Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100175/19

23 января 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

 

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по  иску МИНСЕЛЬХОЗ РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФГУП "РУССКИЙ СОБОЛЬ", ФИО2 (ИНН 

<

***>; 771580258856, ОГРН 

<

***>; 311774613600635)

о признании сделки недействительной,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "РУССКИЙ СОБОЛЬ", ИП ФИО2 о признании недействительным, как заключенного с нарушением требований ст. 23 ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях», подпункта б) пункта 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", договора поставки № 12 от 25.08.2011 г., заключенного между ответчиками.

   Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2   и ФГУП "РУССКИЙ СОБОЛЬ"   25.08.2011 был заключен договор поставки №12, по условиям которого истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар: корм для пушистых зверей. 

 

    При этом количество, ассортимент и сроки поставки в договоре не установлены.

    Согласно п. 2.1. указанного договора, ассортимент, количество и стоимость каждой партии поставляемого товара согласовываются сторонами и фиксируются в заказах, дублируются в товарных накладных формы ТОРГ-1 и товарно-транспортных накладных формы № 1-Т, являющихся неотъемлемой частью договора.

    Сроки поставки – 5 дней с момента принятия заказа (п.2.3.).

    В силу п.10.6 договора, он действует до 31.12.2012 года. После истечения срока действия договора его положения применяются до тех пор, пока не будут урегулированы все расчеты между сторонами.

         В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что из буквального толкования условий п.10.6 договора следует, что его действие прекращается 31.12.2012 года, а после указанного срока, его условия распространяются на правоотношения сторон в части поставленной, но не оплаченной продукции, в период действия договора до тех пор, пока не будут урегулированы все расчеты между сторонами.

    По истечении срока действия договора, окончания расчетов за поставленные по договору в период срока его действия товары, между сторонами могут возникнуть обязательства,  вытекающие из разовых сделок купли-продажи,     фактически сложившихся между сторонами отношений.   

    Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 установлено, что применительно к ст. ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1, 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В соответствии с подпунктом б) пункта 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" государственные унитарные предприятия, муниципальные унитарные предприятия, при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 указанного Федерального закона, при осуществлении закупок в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, обязаны применять положения Закона N 223-ФЗ, а также его основные принципы.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

  Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Законом N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 этой же статьи.

Согласно части 2 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Таким образом,  право выбора способа закупки Законом возложено на Заказчика, ограничений в выборе способа закупки, кроме соответствия Положению о закупке, законом не установлено.

Доказательств утверждения руководителем ФГУП "РУССКИЙ СОБОЛЬ" в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 2 Закона о закупках, положения о закупке на момент заключения оспариваемого договора не представлено.

В связи с изложенным, указанный договор не может считаться заключенным с нарушением требований Положения о закупке.

Согласно представленному ИП ФИО2 отзыву, не оспоренному истцом, ФГУП "РУССКИЙ СОБОЛЬ" разместило на сайте zakupki.gov.ru  Положение о закупке товаров, работ и услуг ФГУП "РУССКИЙ СОБОЛЬ" только 21.07.2014 г.

В силу статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ крупная сделка может быть совершена унитарным предприятиям с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Указанные нормы закона направлены на защиту интересов собственника имущества предприятия с целью исключения возможности неправомерного отчуждения этого имущества. Отсутствие согласия собственника на совершение предприятием крупной сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с частью 1 статьи 23 названного Федерального закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Частью 3 указанной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В части 3 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ предусмотрено, что собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества (п. 2 названной статьи).

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок. Собственник имущества унитарного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества (подпункт 11 пункта 1 статьи 20 Закона).

Доказательств согласования собственником имущества, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление объектами федеральной собственности оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, оспариваемый договор не содержит сведений о его цене, доказательств исполнения оспариваемой сделки в период ее действия не представлено.

  ИП ФИО2  сделано заявление о пропуске истцом сроков исковой давности.  

 Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом  7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявляет собственник имущества унитарного предприятия или учреждения, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве узнало или должно было узнать унитарное предприятие или учреждение (ст. 200 ГК РФ). 

     В силу пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона N 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

     Согласно статье 20 Закона N 161-ФЗ бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия утверждает собственник имущества унитарного предприятия, который также осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение; принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

    С учетом даты предъявления настоящего иска в суд – 19.11.2019 г., трехлетний и годичный сроки исковой давности о признании недействительным договора поставки № 12 от 25.08.2011 г., истцом пропущены.

      В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Доводы истца о том, что об оспариваемой сделке он узнал только из решения Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2019 года по делу  № А41-82389/19, которым с ФГУП "РУССКИЙ СОБОЛЬ"    в пользу Предпринимателя взыскано 4 586 373, 53 рублей задолженности за поставленный в период с 2017 по 2019 г. товар,  3 513 699 , 55  рублей пени,  судом отклоняются, поскольку  оспариваемый договор в период 2017-2018 гг. прекратил действие.

 Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49   исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

    Таким образом, истец не лишен права оспаривать совершенные ответчиками в рамках рамочного договора поставки отдельных сделок, оформленных товарными накладными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

 

Судья                                                         А.О. Уваров