АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74269/23-37-587

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (426072, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК  ГОРОД, МОЛОДЕЖНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" (107140, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I  КОМНАТА 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2016, ИНН:  

<

***>)  

третьи лица ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ОРГАН АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА  УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ И ЗЕМЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИЖЕВСКА (426033, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА,  ИЖЕВСК ГОРОД, ПЕСОЧНАЯ УЛИЦА, 11, Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 17.07.2006, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЗЬЯ" (427000, РОССИЯ,  УДМУРТСКАЯ РЕСП., ЗАВЬЯЛОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, ЗАВЬЯЛОВО  С., КАЛИНИНА УЛ., Д. 77, ПОМЕЩ. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  21.09.2021, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период  с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 41 255 руб. 87 коп., неустойки (пени) за период с  11.02.2020 по 16.02.2023 в размере 8 744 руб. 13 коп.  

При участии: от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 230109/01;  от третьих лиц – не явились, извещены.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест» о взыскании  неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2020  по 31.03.2020 в размере 41 255 руб. 87 коп., неустойки (пени) за период с 11.02.2020 по  16.02.2023 в размере 8 744 руб. 13 коп.  

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ,  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010  (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и  мотивирован возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от  27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о  времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного  суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.  

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения  судебного заседания в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явился,  направил посредством сервиса «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного  разбирательства, мотивированное назначением судебной экспертизы по аналогичному  делу.  

Ответчик относительно удовлетворения иска возражал по доводам отзыва. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного  разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явились.  

Протокольным определением от 03.10.2023 в удовлетворении ходатайства истца об  отложении судебного разбирательства отказано, в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных ст. 158 АПК РФ.  

Протокольным определением от 03.10.2023 в удовлетворении ходатайства истца об  увеличении размера исковых требований отказано, поскольку: суд квалифицировал  действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми  мотивировочной и просительной частью злоупотреблением процессуальным правом,  направленным на уклонение от уплаты государственной пошлины в установленном  законом размере; увеличение размера исковых требований произведено истцом как  следствие того, что при подаче иска намеренно указан в просительной части иска  недостоверный размер сумм, которые он просит взыскать с ответчика, то есть ниже  действительной задолженности ответчика, указанной при подаче иска в мотивировочной  части иска и в представленном истцом расчете. Первоначально истец умышленно  предъявил требования в заниженном размере с целью уплаты минимальной суммы  государственной пошлины, заранее предполагая в дальнейшем увеличить размер исковых  требований в ходе рассмотрения дела.  

На основании изложенного, установив, что предъявляя требования о взыскании  50 000 руб. и уплатив при этом 2 000 руб. государственной пошлины, истец тем самым  стремился минимизировать свои судебные расходы, что признано судом процессуальным  злоупотреблением, направленным на снижение суммы обязательного платежа в  федеральный бюджет и обход процессуальной обязанности по уплате государственной  пошлины в полном объеме, руководствуясь ст. 49, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, суд пришел к  выводу, что в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований  следует отказать.  

23.08.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с  

ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» о вступлении в дело в  качестве соистца по делу с требованием о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест» о взыскании  неосновательного обогащения за пользование земельным участком многоквартирного  жилого дома за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 41 255 руб. 87 коп., неустойки  (пени) за период с 11.02.2020 по 16.02.2023 в размере 8 744 руб. 13 коп.  

Отказывая в удовлетворении заявления Общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Друзья» о вступлении в дело в качестве  соистца по делу, суд исходил из следующего.  

В силу ч. 1 ст. 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд  совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие).  

Условия процессуального соучастия установлены в ч. 2 ст. 46 АПК РФ. 

Согласно указанной процессуальной норме соучастие допускается, если предметом  спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;  права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;  предметом спора являются однородные права и обязанности.  

Согласно ч. 3 ст. 46 АПК РФ каждый из истцов выступает в процессе  самостоятельно.  

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4  ст. 46 АПК РФ).  

Для вступления в дело в качестве соистца требуется предъявление суду не только  ходатайства, но и мотивированного иска, из содержания которого можно было бы  установить наличие или отсутствие установленных ч. 2 ст. 46 АПК РФ оснований для  процессуального соучастия.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений заявление о вступлении в дело  в качестве соистца должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к  исковому заявлению.  

Закон не устанавливает в императивной форме случаи, когда соучастие на стороне  истца является обязательным. Оценка необходимости или целесообразности такого  соучастия зависит от усмотрения суда, который принимает соответствующее  процессуальное решение с учетом основного признака обязательного соучастия -  необходимости единого установления спорного правоотношения, а также исходя из  обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, возможности либо  невозможности раздельного рассмотрения требований или возражений нескольких лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» не  представило суду мотивированный иск, который содержал бы конкретные требования по  существу спора, не указал нормы права, на основании, и с учетом которых данные  требования должны быть рассмотрены судом, не приложил к заявлению документы,  подтверждающие обоснованность требований, в нем заявленных, а также платежное  поручение об уплате госпошлины, доказательство соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, что влечет невозможность удовлетворения такого заявления.  

При этом, ознакомившись с поступившим в суд заявлением о вступлении в дело  качестве соистца, суд назначил дело к судебному разбирательству на 03.10.2023,  фактически предоставив тем самым Обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Друзья» время для подготовки и подачи надлежащим образом  оформленного искового заявления.  

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Друзья» надлежащим образом оформленное исковое заявление суду не представил, явку  уполномоченного представителя в судебные заседания, состоявшиеся 24.08.2023 и  03.10.2023 не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании  

03.10.2023 в отсутствие представителя в суд не направил, в связи с чем, суд, помимо  установления факта несоответствия поданного заявления требованиям ст. 46 АПК РФ и  общим требованиям, предъявляемым к исковому заявлению, пришел к выводу об утрате  заявителем процессуального интереса в его удовлетворении.  

Суд также отмечает, что Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Друзья» не лишено возможности защитить свое  предположительно нарушенное право посредством обращения за судебной защитой с  самостоятельным иском.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 156  АПК РФ.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы ответчика, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как следует из иска и указал истец, между Обществом с ограниченной  ответственностью «Городская Управляющая компания» (далее – Управляющая компания,  Истец) и собственниками помещений многоквартирного дома № 52 по улице Клубная г.  Ижевска заключен договор от 26.05.2015 № 105-52К управления многоквартирным  домом.  

В соответствии с п. 2.1 Управляющая компания за вознаграждение обязуется  оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и созданию благоприятных и  безопасных условий для проживания, обеспечить надлежащее содержание общего  многоквартирном доме, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту  капитальному) общего имущества многоквартирного дома и предоставления  коммунальных услуг Собственникам помещений в многоквартирном доме, а также  осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным  домом деятельность.  

Согласно п. 17 Протокола от 26.05.2015 № б/н общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, 

<

...> Управляющая компания уполномочена по согласованию с председателем  совета МКД, представлять интересы собственников в вопросах, связанных с реализацией  прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД;  уполномочено по согласованию с председателем совета МКД заключать договоры на  пользование общим имуществом МКД (сдачу в аренду нежилых помещений, размещение  оборудования, рекламы и т.д.) с последующим перечислением денежных средств на  лицевой счет дома и пользованием на текущий и капитальный ремонт дома.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости,  здание, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Капитал-Инвест» (далее – Ответчик), расположено на земельном участке  многоквартирного дома по ул. Клубная, д. 52 в г. Ижевске (кадастровый номер  18:26:041070:17).  

Данный участок поставлен на кадастровый учет в 2011 году. 

Как указал Истец, Ответчик не предпринимал каких-либо действий по выделу  части земельного участка в свое пользование, приказ Администрации г. Ижевска о  выделении и закреплении земельного участка с кадастровым номером 18:26:041070:17 за  многоквартирным домом не оспаривал.  

Ответчик является собственником пристроенного помещения, общей площадью 2  935,0 кв.м., расположенного на данном земельном участке (26.06.2009 г. зарегистрировано  право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ  недвижимости «Траст-Фонд» на нежилое помещение в пристрое к жилому дому,  назначение: нежилое, общая площадь 1330,7 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:00:00:36047; а также на нежилое  помещение в пристрое к жилому дому, назначение: нежилое, общая площадь 70,1 кв.м., по  

адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, д.52, кадастровый номер  18:26:00:00:36047/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации  права.  

Истец, полагая, что Ответчик, пользуясь земельным участком многоквартирного  жилого дома и не внося за это плату, неосновательно обогатился (сберег денежные  средства, подлежащие оплате за фактическое пользование земельным участков,  принадлежащим собственникам помещений многоквартирного дома о адресу 

<

...>, направил адрес Ответчика претензию с требованием о  перечислении суммы неосновательно сбереженных денежных средств, которая, как указал  Истец, оставлена Ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с  настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным  участком за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 41 255 руб. 87 коп., неустойки  (пени) за период с 11.02.2020 по 16.02.2023 в размере 8 744 руб. 13 коп.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего. 

26.06.2009 зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев  инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Траст-Фонд» на нежилое помещение в  пристрое к жилому дому, назначение: нежилое, общая площадь 1330,7 кв.м., по адресу:  

<

...>, кадастровый номер  18:26:00:00:36047/Пр3нж; а также на нежилое помещение в пристрое к жилому дому,  назначение: нежилое, общая площадь 70,1 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:00:00:36047/Пр2нж, что  подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.  

После включения в состав имущества, Ответчиком предпринимались действия по  заключению договора аренды земельного участка.  

Ответчик обращался специализированную организацию - ООО ЗКЦ «Релиз» с  целью проведения землеустроительных работ по разделу и выделению земельного участка  под своим объектом недвижимости.  

Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации города  Ижевска представлена Схема расположения земельных участков на кадастровом плане  территории. Представленная схема согласована не была, в связи с тем, что земельный  участок ранее был сформирован в иных границах.  

Постановлением Администрации г. Ижевска от 16.06.2009 № 530/1 в порядке ч. 7  ст. 36 ЗК РФ утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане  кадастрового квартала 18:26:041070. На основании данного постановления образован  земельный участок по адресу: Ижевск, ул. Клубная, 52 с разрешенным использованием:  эксплуатация и обслуживание многофункциональных и общественных жилых зданий.  

Постановлением Администрации № 46/2 от 21.01.2011 внесены изменения в схему  расположения земельных участков на кадастровом плане территории и земельный участок  сформирован в окончательном виде.  

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.10.2011 с  кадастровым номером 18:26:041070:17, сторонами не оспаривается, что на земельном  участке помимо здания МКД (КН 18:26:041070:45), расположено здание с кадастровым  номером 18:26:041070:1389.  

В 2014 ответчик по настоящему делу обращался в арбитражный суд с  требованиями о признании недействующим постановление № 530/1 от 16.06.2009 и № 46/2  от 21.01.2011, об обязании согласовать схему расположения земельных участков на  кадастровом плане территории муниципального образования «город Ижевск» № 656/13,  местоположение: УР, г.Ижевск, Ленинский район, участок, 1 – ул. Клубная, 52 (литер Пр),  участок 2 – ул. Клубная, 52 (ответчиками по делу выступали: Администрация  муниципального образования «города Ижевск», Управление земельных ресурсов и  землеустройства Администрации города Ижевска).  

Принимая во внимание, что 23.06.2014 права владельцев инвестиционных паев  ЗПИФ недвижимости «Траст-Фонд» были зарегистрированы на отдельные нежилые  помещения в пристрое к МКД, земельный участок поступил в общую долевую  собственность как собственников жилых помещений МКД по адресу: Клубная, 52, так и  собственников нежилых помещений, в том числе владельцев инвестиционных паев, в силу  закона ( ст. 36, ЖК РФ, 36 ЗК РФ, разъяснений п. 66 Постановления Пленума ВАС РФ и  Пленума ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22) истец отказался от иска, производство по делу  было прекращено.  

В дальнейшем ответчиком проведена техническая инвентаризация нежилых  помещений в обособленные помещения Ответчика к МКД, составлен кадастровый  паспорт, установлено, что признаками единства, пристрой и МКД не обладают.  

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской  Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое  использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица,  обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного  (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.  

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов  при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что  плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом  собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом  пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.  Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации  за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр,  и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий  земельный участок.  

Ответчиком в материалы дела представлено заключение строительно-технической  экспертизы от 27.06.2014 № 025э, в котором специалист пришел к следующим выводам:  

Многоквартирный жилой дом и здание магазина не являются единым строением,  признаками единства не обладают и имеют различное целевое назначение. Данные  объекты недвижимости могут функционировать самостоятельно.  

Многоквартирный жилой дом и здание магазина не имеют общих внеквартирных  помещений, коммуникаций (канализация, ГВС, ХВС, теплоснабжение), стен и  фундаментов.  

Ввод всех коммуникаций находится в техническом подполье здания магазина. 

Вывод системы водоотведения (канализация) находится в техническом подполье  здания магазина.  

Фундамент многоквартирного жилого дома отличается от фундамента здания  магазина по технологии строительства и использованных строительных материалов,  назначения и функциональных особенностей.  

Стены здания многоквартирного жилого дома и здания магазина выполнены из  разных материалов. Здание магазина выполнено из кирпича с фундаментом на сваях,  многоквартирный жилой дом выполнен из железобетонных панелей на  свайноростверковом фундаменте.  

Здание магазина выполнено из кирпича с фундаментом на сваях, многоквартирный  

жилой дом выполнен из железобетонных панелей на свайноростверковом фундаменте.  

Как следует из отзыва Ответчика на исковое заявление, принадлежащее Ответчику  здание по адресу: 

<

...>. 52а, на основании договора от 10.10.2016 №  22/2016-ДТФ передано в долгосрочную аренду Обществу с ограниченной  ответственностью «Уральская компания», которое впоследствии по договору субаренды  от 10.10.2016 № 124 передало здание в субаренду Обществу с ограниченной  ответственностью «Домашний Гастроном».  

В соответствии с п. 3.5. договора субаренды от 10.10.2016 № 124, оплата  электроснабжения и других услуг производится субарендатором непосредственно  поставщикам таких услуг. Субарендатору предоставляется право заключения всех  договоров на коммунальное обслуживание и энергоснабжение.  

Общество с ограниченной ответственностью «Домашний Гастроном» с МУП  «Ижводоканал» 26.01.2017 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения   № 2679/ХО 17-25. Согласно схеме сетей водопровода и канализации, являющейся  неотъемлемой частью договора, из здания магазина по адресу: 

<

...>. 52а  имеется отдельный выход труб канализации к сетям поставщика услуг в точке врезки КК- 1. Врезка в сети централизованного водопровода входит в подвал здания магазина по  адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 52а. и в дальнейшем разветвляется на трубу  обслуживающую здание магазина, и на трубу уходящую в подвал МКД № 52.  

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 к общему  имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего  водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до  первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,  указанных отключающих устройств, и различных приборов.  

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и  водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего  имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является  внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной  ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета  соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением  собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей  организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с  соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается факт  того, что здание магазина располагается за пределами внешних стен дома, расположенные  в нем системы коммуникации находятся за пределами внешней границы общедомовых  сетей определенной законом.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Домашний Гастроном» заключен  договор энергоснабжения от 12.10.2016 № Р9861/ХД1631 с Открытым акционерным  обществом «ЭнергосбыТ Плюс».  

Субарендатор имеет собственные точки подключения электроэнергии, приборы  учета и самостоятельно производит оплату в рамках указанного договора.  

Также субарендатором 23.11.2016 заключен договор на теплоснабжение с  Обществом с ограниченной ответственностью «Районная теплоснабжающая компания»   № 2016-05323/ХД 16-49.  

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности к договору  теплоснабжения № 2016-05323/ХД16-49 от 23.11.2016 сети теплоснабжения нежилого  здания магазина по адресу: 

<

...>. 52а подключены к транзитной  теплотрассе находящейся в собственности ООО «УКС».  

Согласно указанной схеме, жилой дом по адресу: 

<

...>. 52 к  данной транзитной теплотрассе не подключен, и отношения к врезке Общества с  

ограниченной ответственностью «Домашний Гастроном» не имеет.  

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их  объединения вправе иметь в частной собственности землю (ч. 1). Владение, пользование и  распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их  собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает  прав и законных интересов иных лиц (ч. 2). Условия и порядок пользования землей  определяются на основе федерального закона (ч. 3).  

Земельное законодательство согласно положениям ст. 1 ЗК РФ основывается, в  частности, на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан,  согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в  интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное  владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.  

Согласно п. 13 ст. 39.20 ЗК РФ особенности приобретения прав на земельный  участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав  общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества,  устанавливаются федеральными законами.  

Как следует из ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О  введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую  долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного  участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса  формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета  (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или  органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного  земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности  исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).  

Положениями ч. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений  в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором  расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные  предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и  расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в  многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и  гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в  многоквартирном доме.  

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться  этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо дня эксплуатации ими  многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком  доме.  

Законодательство Российской Федерации о градостроительной деятельности не  запрещает на одном земельном участке строительство и, соответственно, ввод в  эксплуатацию двух и более многоквартирных домов и иных объектов (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 № 309-КГ16-5754).  

Вместе с тем, в условиях, когда на земельном участке расположено несколько  многоквартирных домов либо многоквартирный дом и иные объекты, не предназначенные  для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного дома (в данном случае,  например, объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности),  положения статьи 36 ЖК РФ, статьи 16 Закона № 189-ФЗ не могут быть применены,  осуществление государственной регистрации права общей долевой собственности  собственников помещений в одном из многоквартирных домов на такой земельный  участок приведет к нарушению прав иных собственников объектов недвижимости,  расположенных на таком земельном участке, в данном случае прав владельцев  инвестиционных паев.  

Также суд пришел к выводу, что отсутствие у Истца статуса управляющей  компании многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 52 является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Приходя к указанному выводу, суд исходил из следующего. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения.  

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным  для всех собственников помещений в многоквартирном доме ( ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).  Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9  ст. 161 ЖК РФ).  

Создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и  наделение её всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей  организации, осуществлявшей функции управления ранее.  

Из положений ч. 6 ст. 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является  основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в  порядке, установленном ст. 200 ЖК РФ.  

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий  субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по  управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за  жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы  потребителям, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 200 ЖК РФ.  

С 01.10.2022 управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Друзья» на основании лицензии № 018000220 от 29.11.2021г.  

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания»  обосновывающая свой процессуальных статус Истца в настоящем деле со ссылкой на  протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от  25.05.2015 № б/н и договор от 26.05.2015 № 105-52К, с учетом изложенных выше  обстоятельств, утратило самостоятельный материально-правовой интерес в споре.  

У Истца не имеется полномочий действовать в интересах собственников  помещений многоквартирного дома  

Предъявляя в арбитражный суд иск о взыскании с Ответчика суммы  неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором  расположен МКД, Управляющая компания не может иметь самостоятельного  экономического интереса, отличного от интересов иных собственников помещений  многоквартирного жилого дома.  

Установив факт отсутствия у Истца полномочий действовать в интересах  собственников помещений многоквартирного дома и принимая во внимание, что право  общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на земельный участок,  занятый принадлежащим им зданием, не прекратилось, что подтверждает недоказанность  Истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении  требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении иска следует  отказать.  

Кроме того, оценив утверждения Истца, положенные в основу заявленного иска,  суд пришел к выводу, что инициирование Истцом настоящего спора о взыскании  неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2020  по 31.03.2020 в размере 41 255 руб. 87 коп., неустойки (пени) за период с 11.02.2020 по  16.02.2023 в размере 8 744 руб. 13 коп., при наличии вступивших в законную силу  судебных актов по делам № А40-47647/22, № А40-180804/22 об отказе Истцу в  

удовлетворении аналогичных исковых требований, предъявленных за предшествующие  периоды пользования Ответчиком спорным земельным участком, свидетельствует о  злоупотреблении Истцом правом, поскольку в случае удовлетворения настоящего иска,  возникнет правовая неопределенность, что может привести к возникновению на стороне  Истца неосновательного обогащения, что не допустимо.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1  Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Установив, что реализация Истцом права на обращение с настоящим иском в суд  направлена на причинение вреда другому лицу – Обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Капитал-Инвест», что в силу ст. 10 ГК РФ  недопустимо, суд пришел к выводу о том, что в иске следует отказать.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Истца.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 488, 506, 516 ГК  РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ДРУЗЬЯ" (427000, РОССИЯ, УДМУРТСКАЯ РЕСП.,  ЗАВЬЯЛОВСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, ЗАВЬЯЛОВО С., КАЛИНИНА УЛ., Д.  77, ПОМЕЩ. 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2021, ИНН:  

<

***>) в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве соистца.  

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКАЯ  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (426072, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК  ГОРОД, МОЛОДЕЖНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КАПИТАЛ-ИНВЕСТ"  (107140, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 26.04.2016, ИНН: 

<

***>) – отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Ю.А. Скачкова