﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2019 года

Дело №

А56-35763/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 (судья Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю., Фуркало О.В.)  по делу № А56-35763/2016,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 акционерное общество «Торговый дом Холдинга «Теплоком», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45, ОГРН 1107847282608, ИНН 7802723470 (далее – Общество, должник),  признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Павлович. 

Определением суда от 13.07.2017 Гуляев Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим должником утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. 

Определением  суда от 03.03.2017 признано обоснованным  и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) требование акционерного общества «Акционерный Банк «Россия», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, д. 2, лит. А,  ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122 (далее – Банк), в размере 1 662 582 245,23 руб.

Акционерное общество «НПФ», место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр.,  д. 63, лит. А, оф. 222, ОГРН 1037804052098, ИНН 7802213574 (далее – АО «НПФ»),  04.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене Банка в Реестре в части требования в размере  7 446 705,58 руб. его правопреемником – АО «НПФ»

Определением суда первой инстанции от 25.01.2019 заявление АО «НПФ» удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение от 25.01.2019 оставлено без изменения.

В  поданной в электронном виде кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна, заявившая требование к должнику, просит отменить определение от 25.01.2019 и постановление от 28.05.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов  судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что  исполнение обязательств акционерного общества «Теплоучет» (далее – АО «Теплоучет») перед Банком  обеспечивались не только поручительством должника, но и  иных лиц, входящих в группу компаний «Теплоком» - акционерных обществ  «Энергопроект»,  «Теплоком» и «НПО «Промприбор».

Как считает индивидуальный предприниматель Тимина И.В., судам следовало  определить долю каждого сопоручителя в обеспечении кредитных обязательств АО «Теплоучет»; поскольку имело место предоставление совместного  поручительства, по мнению подателя жалобы, судам следовало применить разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор № 3).

Участвующие  в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует   из    материалов дела, определением  суда от 03.03.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Банка в размере 1 662 582 245,23 руб., основанное, в том числе,  на обязательствах должника по договору поручительства от 23.03.2015 № 00.02?1?2/02/024-2/15, согласно которому Общество (поручитель) обязалось  отвечать перед Банком за исполнение АО «Теплоучет» (основным заемщиком) обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии от 23.03.2015 № 00.02-1-2/01/024/15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и     Ленинградской     области    от     06.06.2016  по делу № А56-63013/2015 АО «НПФ» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна. 

Определением суда от 15.12.2016 по делу № А56-63013/2015 признано обоснованным  и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «НПФ» требование Банка в размере 1 655 618 993,01 руб., основанное, в том числе, на обязательствах АО «НПФ» по договору поручительства от 23.03.2015 № 00.02?1?2/02/024-4/15, согласно которому АО «НПФ»  (поручитель) обязалось  отвечать перед Банком за исполнение АО «Теплоучет» (основным заемщиком) обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии от 23.03.2015 № 00.02-1-2/01/024/15.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НПФ» 29.08.2018  в результате проведения публичных торгов было реализовано имущество АО «НПФ»; за счет поступивших денежных средств 30.10.2018 частично – в размере 7 446 705,58 руб. погашено требование Банка.  

Обращаясь  в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «НПФ» в лице конкурсного управляющего Шалаевой М.А.   сослалось на то, что в связи с частичным погашением требования Банка к нему перешло  ранее принадлежавшее Банку право требования к должнику в размере 7 446 705,58 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что в материальном гражданском правоотношении произошло правопреемство – право требования к должнику в размере 7 446 705,58 руб., ранее принадлежавшее Банку, перешло к АО «НПФ», в связи с чем определением от 25.01.2018 удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 28.05.2019  оставил определение  от 25.01.2018 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В данном случае в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве АО «НПФ»  сослалось на то, что в результате проведения публичных торгов в рамках дела о его банкротстве 29.08.2018  было реализовано имущество; за счет поступивших денежных средств 30.10.2018 частично – в размере 7 446 705,58 руб. удовлетворено требование Банка.  

Удовлетворяя заявление АО «НПФ», суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42),  суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество и АО «НПФ» являются сопоручителями по обязательствам АО «Теплоучет» (основного заемщика), не установили, обеспечивались ли указанные обязательства поручительством иных лиц; не выяснили, превышает ли размер исполненных АО «НПФ» обязательств перед Банком его долю в обеспечении обязательств АО «Теплоучет» и приобрело ли АО «НПФ» в связи с этим право требования к другим сопоручителям, в том числе, к Обществу.

Согласно пункту 16 Обзора № 3  в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками, при этом частично удовлетворивший требование кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Входят ли Общество и АО «НПФ» в одну группу лиц с основным должником (АО «Теплоучет») и может ли АО «НПФ» получить возмещение своих расходов от других должников, в том числе, от Общества, суды первой и апелляционной инстанций  не установили.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не могут быть признаны соответствующими фактическим  обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 25.01.2019 и постановления от 28.05.2019.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления  АО «НПФ» о процессуальном правопреемстве установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А56-35763/2016  отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 Т.В. Кравченко