ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94957/2024

11 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года     

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.

судей Нечаева С.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №09-24 от 09.08.2024г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Эко Грин Строй» 

на решение от 07 октября  2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «ЦНИИЭП Жилища - Институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий»

к ООО «Эко Грин Строй»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦНИИЭП Жилища - Институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий» обратилось с исковым заявлением к ООО «Эко Грин Строй» о взыскании 4.714.214 руб. 27 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года иск был удовлетворен полностью (т. 3, л.д. 106-108).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 135-137).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Эко Грин Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу судом был приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец сослался на отсутствие встречного исполнения за выполненные им работы по договору № 20-287 от 20 февраля 2020 года (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13 января 2021 года, № 2 от 31 марта 2021 года, №; 3 от 15 декабря 2021 года и № 5 от 16 ноября 2023 года) отраженные в акте № 13 от 26 января 2024 года в размере 4.714.214 руб. 27 коп. Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что в адрес истца было направлено письмо исх.№62-01-ЭГС от 30 января 2024 года с отказом в принятии (подписании) актов № 13 от 26 января 2024 года и № 149 от 23 января 2024 года в связи с несоответствием работ (услуг), представленных к приемке, условиям договора; основания для оплаты работ отсутствуют.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 2, 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, правомерно исходил из того, что не были представлены доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен.

Согласно п. 5.4.3 договора, на ответчика была возложена обязанность в течении десяти рабочих дней с даты получения им акта о приемке выполненных работ подписать акт или направить исполнителю письменные замечания к результату работ. Акт № 13 был получен ООО «Эко Грин Строй» 26 января 2024 года с сопроводительным письмом истца № Исх-123-909 от 26 января 2024 года (имеется в материалах дела), что подтверждается отметкой ответчика на письме. С учетом п.5.4.3 договора замечания должны были быть направлены им истцу до 10 февраля 2024 года, при этом штемпель на почтовом конверте свидетельствует о том, что письмо об отказе от подписания акта ответчик направил 27 февраля 2024 года, то есть после того, как истек определенный договором десятидневный срок для подачи замечаний, и после того, как истец направил ответчику претензию № 07-914 от 15 февраля 2024 года. Кроме того, выполнение объема работ подтверждается наличием положительного заключения экспертизы № 77-1-1-3-064307-2020 от 15 декабря 2020 года, № 77- 1-1-2-024685- 2023 от 11 мая 2023 года.

Упоминаемое ответчиком в отказе от приемки работ и в отзыве на иск нарушение истцом срока выполнения работ и наличие у ответчика в связи с этим незапланированных трат и убытков не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Эко Грин Строй» обязанности принять результат выполненных работ. Ведение истцом авторского надзора за строительством объекта по адресу: г.Москва, район Можайский, ул. Гродненская, влд.7/9 (Западный административный округ) осуществлялось на основании пункта 2.1 договора и дополнительного соглашения № 2 от 31 марта 2021 года к договору № 20-2870; осуществление истцом авторского надзора подтверждается отчетами о выполнении задания, гарантийным письмом ответчика об устранении замечаний, выявленных в ходе авторского надзора. Результат работ ответчиком был использован, указанный объект был введен в эксплуатацию. 

Пунктом 3.1 договора № 20-2870 (третий абзац) было установлено, что цена договора подлежит корректировке после прохождения Мосгосэкспертизы в соответствии с расчетом стоимости работ. По результатам экспертизы от 15 декабря 2020 года истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 от 13 января 2021 года к указанному договору, пунктом 1.1 которого стоимость работ предусмотрена в сумме 53.434.410 руб. По результатам экспертизы от 11 мая 2023 года, предметом которой являлась, в том числе, проверка достоверности определения сметной стоимости, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что стоимость работ по договору составляет 56.464.366 руб. 46 коп. Эта договоренность была закреплена в дополнительном соглашении № 5 от 16 ноября 2023 года к договору, подписанном истцом и ответчиком. Таким образом, изменение стоимости работ, вызванное объективными причинами, было предусмотрено договором, стоимость работ сторонами договора была согласована, соответствующее соглашение между ними было подписано. Ответчиком не были представлены доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу № А40-94957/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников

Судьи:                                                                                    С.В. Нечаев 

                                                                                                Н.Н. Бочарова