ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.09.2024

Дело № А41-77268/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  23 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.11.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 12.03.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аско» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05.03.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 27.05.2024,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Аско» 

к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСКО" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании - 10 290 780 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по договору N 131485 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 24.07.2013, 13 030 729 руб. 63 коп. неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за пользование денежными средствами за период с 07.08.2015 по 19.07.2023; 309 569 руб. 21 коп. процентов за просрочку возврата денежных средств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.07.2023 по 27.10.2023 (с учетом ходатайства истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024,  в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заявителем) и ответчиком (сетевой организацией) заключен договор от 24.07.2013 N 131485 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, которые будут располагаться по адресу 142800, Московская область, Ступинский район, г. Ступино. Максимальная мощность присоединяемых устройств 7 000 кВт, категория надежности 2, класс напряжения 10 кВ.

Согласно техническим условиям от 24.07.2013 N 131485-ХХ070506Р, наименование и место нахождения объектов, энергопринимающих устройств заявителя: - РТП "Банный" 10/0,4 (2 x 1000 кВА) ТП 1 "Банный" (2 x 1600кВА) (проектируемая) для электроснабжения 8 многоэтажных домов с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными офисными помещениями - Московская область, г. Ступино микрорайон "Центральный" (в границах ул. Маяковского, ул. Куйбышева, ул. Андропова, ул. Горького) - кадастровые номера земельных участков 50:33:0040152:39 и 50:33:0040152:24 (далее квартал "Банный"); - ТП "Центр" 10/0,4 (2 x 1600кВА) (проектируемая) для электроснабжения 2 многоэтажных жилых домов, подземных автостоянок жилой и общественной части, гостиницы, бизнес-центра, многофункционального торгового центра - Московская область, г. Ступино, микрорайон "Центральный" (в границах ул. Маяковского, ул. Куйбышева, ул. Андропова, Больничный переулок) - кадастровые номера земельных участков 50:33:0040130:30 и 50:33:0040130:17 (далее квартал "Центральный"); - ТП 2А "Дубки" 10/0,4 (2 x 1600кВА) (существующая) для электроснабжения 3 многоэтажных жилых домов, подземной автостоянки и фитнес-центра - Московская область, г. Ступино, микрорайон "Центральный" (в границах ул. Куйбышева, ул. Калинина, ул. Жуковского, ул. Службина) (далее квартал "Дубки"). Максимальная разрешенная к использованию мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 7000 кВт. Из них - 1045 кВт для электроснабжения энергопринимающих устройств квартала "Дубки", - 2166 кВт для электроснабжения энергопринимающих устройств квартала "Банный", - 3789 кВт для электроснабжения энергопринимающих устройств квартала "Центральны".

04.10.2013 между сетевой организацией и заявителем подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым изменены условия, а именно пункт 1 и 10.1 Договора, а также технические условия. Так, согласно новой редакции пункта 1 максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 2700 кВт, категория надежности - 2, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 10 кВ; в пункт 10.1 внесены изменения в части размера платы за технологическое присоединение - 10 290 780 руб. 00 коп., а в технические условия, согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению.

Истцом оплачены сетевой организации денежные средства: 24.09.2013 - 3 087 234 руб. 00 коп.; 13.01.2014 - 3 087 234 руб. 00 коп.; 01.04.2014 - 1 000 000 руб. 00 коп.; 05.06.2014 - 3 116 312 руб. 00 коп.

Истец указывает, что строительство многоквартирных домов в ЖК "Банный" в г. Ступино на территории которого предполагалось технологическое присоединение по Договору N 131485 было приостановлено в 2016 г., незавершенные строительством дома были признаны "проблемными", в связи чем исполнение соответствующих обязательств по Договору N 131485 утратило для истца целесообразность.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 по делу N А41-41959/17 принято к производству заявление о признании ООО "АСКО" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть от 24.04.2018) по названному делу в отношении ООО "АСКО" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть от 05.02.2019 по названному делу в отношении ООО "АСКО" введена процедура банкротства - внешнее управление. Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть от 03.03.2021) по названному делу ООО "Аско" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области по вышеуказанному делу от 10.06.2021 утвержден конкурсный управляющий ФИО3.

Указывая на нарушение сетевой организацией сроков исполнения мероприятий по технологическому присоединению, ссылаясь на пункт 16 договора, конкурсный управляющий направил в адрес сетевой организации уведомление об отказе от исполнения Договора (направлено почтовым отправлением 80112385151140 от 05 июля 2023), а также предложил в течение семи дней с момента получения указанного уведомления возвратить денежные средства в размере неотработанного аванса в общей сумме 10 290 780 рублей.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 15, 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 314, 328, 329, 330, 332, 395, 404, 405, 406, 407, 450.1, 779, 781, 782, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 861  "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2024), Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, в материалы настоящего дела сторонами не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что поведение лиц в период после истечения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению (24 месяца) и действия технических условий (2 года), давало основание сторонам как ожидать соответствующее исполнение (со стороны заявителя и/или сетевой организации), так и предполагать сохранение обязательств.

Судами было установлено, что доказательств, подтверждения обращения заявителя в адрес сетевой организации за выдачей новых или продления срока действия технических условий, а также согласования и оформления сторонами иных сроков,  равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии исполненного за рамками согласованного срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению и действия технических условий, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что  для исполнения договорных обязательств сторонами был установлен определенный срок (2 летний срок - для выполнения мероприятий по технологическому присоединению и срок действия технических условий) по истечении которого каждой из сторон стало известно о нарушении его права, следовательно,  течение срока исковой давности началось с 25.07.2015 и закончилось 24.07.2018 года.

Изменяя мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части выводов, касающихся пропуска срока исковой давности истцом, учитывая, что условиями спорного договора не установлено прекращение обязательств окончанием срока действия этого договора или истечением срока действия технических условий, условия о сроке договора в нем отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что стороны свои обязательства по договору в полном объеме не исполнили, следовательно,  договор продолжал действовать до момента его расторжения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021, правомерно исходил из того, что течение срока исковой давности для принудительного взыскания долга с ответчика началось с 28 июля 2023 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходили из того, что односторонний отказ от исполнения Договора связан с утратой интереса истца к его исполнению в связи с изменившимися обстоятельствами.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчику должна быть возмещена стоимость фактически выполненных им работ или понесенных им затрат на выполнение условий Договора до его расторжения, поскольку односторонний отказ от исполнения Договора связан с утратой интереса истца к его исполнению в связи с изменившимися обстоятельствами.

Суд правомерно учел, что отказ от исполнения договора не освобождает заявителя от возмещения сетевой организации фактически понесенных расходов и стоимости выполненных работ (оказанных услуг), ввиду того, что затраты ответчиком понесены в интересах истца для исполнения его заявки на технологическое присоединение,  и неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений.

Отклоняя доводы истца, кассационная коллегия ет не может не согласиться с выводами суда относительно того, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями для сетевой организации, были выполнены АО "Мособлэнерго" до получения 19.07.2023 уведомления истца об отказе от исполнения Договора, при этом, завершение процедуры технологического присоединения и подписание акта об осуществлении технологического присоединения оказались невозможны в связи с невыполнением технических условий ООО "АСКО", неполучением заявителем разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановок.

Вопреки доводам истца относительно того, что  любые встречные денежные требования ответчика к истцу не могут быть зачтены в настоящем гражданско-правовом споре в общеисковом порядке в счет погашения исковых требований истца и подлежат установлению только в рамках дела о банкротстве ООО "Аско" N А41-41959/17, в рассматриваемом случае речь идет не о зачете встречных однородных требований, а о наличии у ответчика неосновательного обогащения на указанную истцом сумму.

Суд правомерно указал, что рассматриваемые правоотношения не регулируются нормами и зачете встречных требований, в связи с чем на них не распространяются ограничения, предусмотренные законодательством о банкротстве.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А41-77268/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Лоскутова

 

                                П.И. Машин