Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23393/23

31 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

АО "Электростальское грузовое автотранспортное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Три-М офис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору от 01.08.2021 № 31/21 задолженности в размере 1921805,01 руб.,

при участии в заседании представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электростальское грузовое автотранспортное предприятие" (далее – АО "ЭГАТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ-М ОФИС" (далее – ООО "ТРИ-М ОФИС", ответчик) с требованиями о взыскании суммы основного долга по договору от 1.08.2021 № 31/21 в сумме 1921805,01 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В судебном заседании суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

Дело рассмотрено в порядке статей 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО "ЭГАТП" (Арендодателем) и ООО "ТРИ-М ОФИС" (Арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.08.2021 № 31/21 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает во временное владение и пользование нежилых помещений общей площадью 1435,2 кв.м, расположенные по адресу: 1440055, 

<

...> д. 15.

Срок действия Договора устанавливался с 01.08.2021 по 31.03.2022 (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора Арендная платы состоит из двух частей – постоянной и переменной. Постоянная арендная плата на основании настоящего Договора уплачивается Арендатором ежемесячно в рублях не позднее 15 числа месяца, в отношении которого производится оплата. Размер арендной платы составляет 224000 руб., без НДС.

Переменная часть включает плату за коммуникационное обслуживание, (электроэнергию, теплообеспечение, водоснабжение предоставляемых помещений), въезд на территорию Арендодателя. Оплата производится на основании счетов, выставляемых Арендодателем не позднее, чем на пятый день после выставления счета).

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ответчик своих обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца и представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, у общества с ограниченной ответственностью "ТРИ-М ОФИС" числиться задолженность по уплате арендных платежей в общей сумме 1921805,01 руб., в том числе: постоянная арендная плата – 1263679,86 руб., переменная часть арендной платы – 658125,15 руб.

АО "ЭГАТП" передало нарочно директору ООО "ТРИ-М ОФИС" претензию от 20.05.2022 № 43-05/22 с требование об оплате задолженности по арендной плате. 

Поскольку задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2021 № 31/21 не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы истца, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области и закрепленного на праве хозяйственного ведения, от 21.09.2021 № 26н определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. 

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 01.08.2021 № 31/21 за период с 16.02.2022 по 20.05.2022 составляет 1921805,01 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 1921805,01 руб. подлежит взысканию.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "ЭГАТП" (Клиент) и ООО "Правовая защита" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.06.2022 № 07/22 (далее – Договор от 14.06.2022 № 07/22).

Согласно п. 1.1. Договора от 14.06.2022 № 07/22 Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридические услуги по подготовке искового заявления к ООО "Три-М офис" в Арбитражный суд Московской области по взысканию задолженности по арендной плате и неустойки по договору от 01.08.2021 № 31/21, а Клиент обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

Сумма вознаграждения Исполнителя составляет 12000 руб. (без НДС) выплачивается после подготовки проекта искового заявления по делу (п. 3.1. Договора от 14.06.2022 № 07/22).

В обоснование несения расходов на оказание юридических услуг истец представил в материалы дела платежное поручение от 03.03.2023 № 67 на сумму 12000 руб., подтверждающие перечисление денежных средств на счет ООО "Правовая защита".

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно паровой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающий обстоятельство разумности указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Заявлений ООО "Три-М офис" о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в суд не представлено.

Таким образом, поскольку чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов судом не установлено, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя являются подтвержденными и соразмерными предмету заявленных требований, объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем, заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Три-М офис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО "ЭГАТП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2021 № 31/21 в размере 1921805,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32219 руб.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

 

Судья                                                                                      Ю.С. Таранец