РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85677/23-33-709

г. Москва

13 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Россети»

к ООО «ДеФортис-Дис»

о взыскании неустойки

при участии представителей

согласно протокола

установил:

ПАО «ФСК – Россети» в лице филиала ПАО «Россети» МЭС Центра обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Дефортис-Дис» о взыскании неустойки за нарушение сроки поставки товара в размере 1 600 002,12 рублей.

Истец поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва и дополнения к нему, а также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2022 года ПАО «ФСК ЕЭС», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице генерального директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра ФИО2 (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети», филиал ПАО «Россети» - Магистральные электрические сети Центра) и ООО «ДеФортис-Дис», именуемое в дальнейшем Ответчик,  в лице генерального директора ФИО3, заключили договор поставки №969111 (далее - Договор) оборудования систем связи в аварийный резерв.

Согласно Приложению №2 к Договору, срок поставки Товара – 01.10.2022.

В нарушение условий Договора, Товар Поставщиком поставлен за пределами сроков поставки.

Согласно п. 11.1.1. Договора, в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке Товара и(или) недопоставки Товара или при поставке некачественного Товара Поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок, недопоставленного или некачественного Товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки Товара либо замены некачественного Товара, но не более 10% от цены Договора.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору составил 2 651 940,87 рублей.

С учетом положение п. 11.1.1. Договора, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств Поставщиком по Договору ограничен 10 % от стоимости договора и составляет 1 600 002,12 рублей.

Истец направил Ответчику претензию от 16.02.2023 № М1/1/80. Ответчиком денежные средства истцу не были оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела Ответчик задолженность не погасил.

Положениями статей 307 - 310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.1.1. Договора Поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает Покупателю при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке Товара и/или при поставке некачественного Товара (запасных частей к Товару) и/или недопоставки Товара (запасных частей к Товару) - пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного Товара (запасных частей к Товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки Товара (запасных частей к Товару) либо до замены некачественного Товара (запасных частей к Товару), но не более 10 % (десяти процентов) от цены Договора.

Таким образом, сумма пени за просрочку исполнения обязательств Ответчиком составила 1 600 002,12 руб.

Ответчик с требованиями истца не согласился и в своем отзыве на исковое заявление указал на то что, истцом также допущено нарушение своих обязательств по договору, просил применить ст. 333 ГК РФ, также указав, что внутренние директивы истца предписывают отказ от применения штрафных санкций в связи с действиями недружественных стран.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1.1. договора предусмотрено, что Поставщик при нарушении договорных обязательств уплачивает Покупателю при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке Товара и/или при поставке некачественного Товара (запасных частей к Товару) и/или недопоставки Товара (запасных частей к Товару) - пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного Товара (запасных частей к Товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки Товара (запасных частей к Товару) либо до замены некачественного Товара (запасных частей к Товару), но не более 10 % (десяти процентов) от цены Договора.

Соответственно покупатель вправе требовать от поставщика уплаты договорной неустойки в связи с нарушением сроков поставки.

Договорная неустойка (пени) рассчитана в соответствии с п. 11.1.1. договора поставки за период со дня, следующего за днем возникновения у ответчика обязанности по поставке по дату фактической поставки и составила 1 600 002,12 руб.

При этом довод ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций в силу того, что просрочка исполнения договорного обязательства произошла не по его вине, судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной гражданско-правовой сделки и принял на себя обязательство по своевременной поставке товара истцу. Наряду с этим ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем при возложении на него гражданско-правовой ответственности подлежит применению пункт 3 статьи 401 ГК РФ, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств после заключения договора, ответчиком не представлено, соответствующих обстоятельств арбитражным судом не установлено.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что он не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом в связи отсутствием его вины в допущенной просрочке, не основана на законе.

Расчет пени, произведенный истцом судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование чего ответчик указал на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства, вызванной введенными санкциями в отношении Российской Федерации, невозможности прямой поставки от производителя из Республики Польша оборудования и соответствующим увеличением сроков поставки, на явную несоразмерность суммы неустойки последствием просрочки исполнения обязательства, на отсутствие негативных последствий для истца, на то, что в период просрочки ответчик не пользовался ни денежными средствами, ни имуществом истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.97 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению  к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В случае заключения договора на условиях, согласованных сторонами, каждая из сторон должна была предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств и должна нести материальную ответственность в том объеме, в котором посчитала ее возможной и разумной.

Условиями Договора установлен процент неустойки - 0,2% за каждый день нарушения.

При заключении Договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных Договором последствий, в случае ненадлежащего им исполнения его условий.

Ответчик не обосновал наличие исключительных обстоятельств в данном споре, которые позволили бы в соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ применить уменьшение неустойки.

Из указанной нормы явно следует, что даже явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства недостаточно для удовлетворения требования Ответчика о ее уменьшении, если отсутствуют исключительные обстоятельства и не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате данной неустойки.

На момент заключения Договора сроки поставки товара были известны Ответчику. Следовательно, Ответчик, заключая Договор на указанных условиях, действуя разумно и осмотрительно, должен был предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключение договора, вправе был отказаться от его подписания.

Следовательно, Ответчик нарушил свое обязательство в части сроков поставки товара, соответственно у Истца возникло право на взыскание договорной неустойки в связи с нарушением Ответчиком обязательств по Договору.

В Договоре условие о неустойке согласовано сторонами, так как указан ее размер, подлежащий уплате при нарушении исполнения обязательства. Таким образом, отсутствует возможность двоякого толкования механизма расчета неустойки.

Следовательно, произвольное снижение установленного сторонами в Договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Ответчик не представил в суд доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности взыскиваемой Истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, принимая во внимание длительность периода просрочки, цену договора, а так же установленный пунктом 11.1.1. договора барьер - не более 10 % (десяти процентов) от цены Договора.

   В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

   Учитывая выше изложенное, условие о размере пени, содержащееся в Договоре не является явно обременительным для Ответчика и существенным образом нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем основания для его неприменения отсутствуют.

При этом судом приняты во внимание возражения истца против применения положений ст. 333 ГК РФ, в том числе со ссылкой на то обстоятельство, что оборудование систем связи в АР (аварийный резерв), поставляемое в рамках Договора, предназначено для аварийного резерва.

Аварийный резерв - особый запас материальных ценностей, состоящий из оборудования и материалов, предназначенных для обеспечения работ по предупреждению и ликвидации аварийных ситуаций на оборудовании сетей ЕНЭС.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ПАО «Россети» как организация по управлению единой национальной (общероссийской) энергетической сетью (ЕНЭС) обязано осуществлять меры, направленные на обеспечение безопасного функционирования электроэнергетики и предотвращение возникновения аварийных ситуаций.

Аварийный резерв необходим для оперативной замены вышедшего из строя оборудования при аварийно-восстановительных работах в целях недопущения негативных последствий для потребителей электроэнергии, а также бесперебойного функционирования электросетевого комплекса в целом.

Тип, ассортимент, количество, места планируемого размещения и сроки поставки оборудования предназначенного для аварийного резерва определяются исходя из ежегодного планирования.

Таким образом, при не поставке или несвоевременной поставке оборудования со стороны контрагента, имеет место риск для ПАО «Россети» ненадлежащего исполнения программ по ликвидации аварий и как следствие может привести к негативным последствиям надежного функционирования электросетевого комплекса. Указанными действиями фактически создаются препятствия надлежащему исполнению Истцом Федерального закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно ст. 329 ГК РФ, неустойкой обеспечивается надлежащее исполнение обязательств.

Исходя из выше изложенного, размер неустойки 0,2% является минимальной необходимой мерой для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Поставщиком по Договору в целях недопущения негативных последствий для бесперебойного функционирования ЕНЭС в результате ненадлежащего исполнения обязательств Поставщиком.

   Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, следовательно, наличие убытков в связи с нарушением договорных обязательств предполагается, если должником не будет доказано обратное.

Также в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.2.1. Договора, Ответчик обязуется передать Товар в обусловленный срок, а Истец в соответствии с п.5.2. Договора произвести оплату в течение 7 рабочих дней со дня подписания ТОРГ-12.

Исходя из представленных документов (ТОРГ-12), Ответчик нарушил свои обязательства по срокам поставки Товара.

При этом необходимо отметить, что между нарушением обязательств Ответчиком и последствиями ограничительных мер должна быть причинно-следственная связь.

Так, например, ссылка Ответчика на невозможность поставить импортное оборудование ввиду принятия ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств без предоставления соответствующих подтверждающих документов (например, отказ в осуществлении поставки субпоставщиком и/или производителем оборудования по причине ограничительных мер; расторжение договора субпоставки по причине ограничительных мер и т.д.) не может являться основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, суд считает, что ссылка Ответчика в отзыве на внутренние директивы Истца не обоснована, не относятся к настоящему делу, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств являются обоснованными и не противоречат директивам Правительства РФ.

Исключительных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Ответчиком, в отзыве и дополнении к нему, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, заявлено о зачете обязательств Истца по уплате штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 356 502 рулей.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2023 N 305-ЭС23-8661 по делу N А40-4634/2022.

В связи с чем, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, ответчик просит суд учесть объем встречных обязательств Истца и заявление Ответчика о зачете требований на сумму 356 502 рубля.

В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на положения п. 5.2. Договора, согласно которому оплата поставленного Поставщиком Товара, в размере 100% (ста процентов), осуществляется Покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Покупателем Документа о приемке товара (ТОРГ-12) и предоставления Поставщиком счета на оплату.

Также ответчик ссылается на положения п. 11.6 Договора, где предусмотрено, что в случае, если срок оплаты поставленных товаров, оказанных услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному Поставщиком с субъектом малого и среднего предпринимательства в целях исполнения настоящего Договора, составит более 7 рабочих дней со дня подписания Покупателем Документа о приемке товара, об оказании услуги по договору (отдельному этапу договора) - штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за каждый зафиксированный случай.

Поскольку согласно представленной Выписке Сведениям из Единого реестра субъектов МСП Ответчик относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства, а оплата истцом произведена по накладным с  просрочкой более 7 рабочих дней, соответственно ответственность Истца составляет 300 000 рублей в виде штрафных санкций по п. 11.6 Договора.

Возражая против данного довода ответчика, истец, цитируя тот же п. 11.6 Договора, указывает, что принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в указанном пункте отсутствует обязанность уплаты истцом Ответчику штрафа.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом в судебном заседании установлено, что из названного ответчиком п. 11.6 Договора не следует наличие обязанность уплаты истцом Ответчику штрафа, поскольку в данном пункте установлен штраф при условии просрочки оплаты поставленных товаров, оказанных услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному Поставщиком, то есть ответчиком  ООО «ДеФортис-Дис», с субъектом малого и среднего предпринимательства в целях исполнения настоящего Договора, то есть в целях исполнения договора поставки №969111, заключенного между договор поставки №969111 и истцом по настоящему делу.

Таким образом, ссылка Ответчика на п. 11.6 Договора, и как следствие утверждение о наступлении ответственности у Истца перед Ответчиком в виде штрафа в размере 300 000 руб. не обоснованы.

Кроме этого, Ответчиком сделан расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период просрочки в размере 56 502 рубля, в обоснование чего ответчик сослался на положения п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), согласно которому была подтверждена возможность одновременного начисления штрафа и неустойки по ст. 395 ГК РФ за нарушение денежного обязательства.

Однако, согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

Заключенный между истцом и ответчиком договор таких положений не содержит.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Возражая против данного довода ответчика, истец данные требования не признал, указал на необоснованность заявленных ответчиком требований и не соблюдение ответчиком обязательного претензионного порядка, установленного п. 13.2 Договора.

Таким образом, данные доводы ответчика также не обоснованы.

Исходя из изложенного, доводы возражений Ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 329 - 333 ГК РФ, 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДеФортис-Дис» в пользу ПАО «Россети» неустойку в размере 1 600 002,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина