944/2020-130502(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16472/2020

Дело № А40-247807/19

г.Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКО-М» на  решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2020 года по делу № А40-247807/2019 по  иску (заявлению)  

 ООО «Строительная техника и материалы» к ООО «ЭКО-М» о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительная техника и материалы» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  иском к ООО «ЭКО-М» о взыскании, с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ,  суммы задолженности в размере 3 503 156 руб.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2020 года по делу № А40- 247807/2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с  которым иск оставить без рассмотрения.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на несоблюдение истцом  досудебного претензионного порядка урегулирования спора.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС  РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду  чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на  основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим  оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор  поставки № К04/19 от 22.03.2019г.  

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и  оплатить Товар – материалы дорожной разметки.  

Пунктом 2.2. Договора установлена отсрочка платежа 45 календарных дней с момента  отгрузки товара.  

Как указывает истец, Покупателем не оплачены товары по следующим товарным  накладным: № 000165 от 01.04.2019г., № 000275 от 10.04.2019г., № 000400 от 15.04.2019г.,   № 002376 от 18.06.2019г., № 003029 от 15.07.2019г. на общую сумму 3 503 156 руб., срок  оплаты которых наступил. Размер задолженности ответчика за поставленный товар составляет  3 503 156 руб.  

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих  требований и возражений.  

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела,  ответчиком доказательств оплаты задолженности полностью или в части не представлено, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.  

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного  порядка урегулирования спора апелляционным судом признаются несостоятельными,  поскольку в материалах дела имеется копия претензии истца от 18.07.2019г. исх. № 130 с  требованием об оплате задолженности, а также почтовые квитанция, опись вложений в ценное  письмо, подтверждающие факт направления претензии по юридическому адресу ответчика.  

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный  порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа,  позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.  Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г., разъяснено, что, если из обстоятельств  дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с  несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на  необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его  удовлетворении.  

В рассматриваемом случае, учитывая периоды поставки товара истцом, а также дату  обращения Общества в суд с рассматриваемым иском, суд приходит к выводу о том, что из  поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать  возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело  бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной  из его сторон.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены  судом первой инстанции в полном объеме.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2020 года по делу № А40- 

247807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ЭКО-М» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000  

руб. 00 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  

в двухмесячный срок в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.О. Петрова 

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 Е.Е. Мартынова