ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

15.05.2023 года дело № А35-7496/2022  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. 

судей Мокроусовой Л.М.   Ореховой Т.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ФИО2: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской  области от 10.03.2023 по делу № А35-7496/2022 по заявлению ФИО2 об установлении требований и включении их в реестр  требований кредиторов должника, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд  Курской области с заявлением о признании себя несостоятельной  (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 05.10.2022 (резолютивная часть  объявлена 04.10.2022) должник признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО5  

Сведения о введении процедуры банкротства включены в ЕФРСБ  05.10.2022 и опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 15.10.2022.  

29.11.2022 ФИО2 обратилась в арбитражный суд  с заявлением об установлении требований в размере 395 301 руб. 92 коп. и  включении их в реестр требований кредиторов должника как  обеспеченные залогом имущества должника – ¼ доли в праве  собственности на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 46:29:103129:927, также  просила признать обоснованными требования в размере 15 570 руб. 41 коп.  и включить их в реестр требований кредиторов должника как текущие.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023  года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным определением, ФИО2  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителя.  

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от финансового  управляющего ФИО4 ФИО5 поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в обоснование заявленных требований кредитором в  материалы дела представлен договор займа от 13.07.2022, заключенный  между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), по  условиям которого займодавец передает в собственность заемщику  денежные средства в сумме 370 000 руб., а заемщик обязуется возвратить  займодавцу данную сумму денег. Заем является платным, за пользование  деньгами подлежат уплате проценты из расчета 4 % в месяц. Срок займа  бессрочный.  

Пунктом 1.2.1 установлено, что денежные средства в размере 300 000  руб. перечислены на предоставленные заемщиком реквизиты в  безналичной форме.  

Согласно пункта 1.2.2 договора, денежные средства в размере 70 000  руб. переданы указанному заемщиком лицу – ФИО6 Согласно  пункта 2.1 договора, исполнение обязательств по своевременному и  полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их  пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой  исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по  взысканию задолженности заемщик обеспечивается залогом следующего  имущества по договору залога недвижимого имущества (далее договор  залога):  

- ¼ доли квартиры общей площадью 61,5 кв.м, кадастровый номер  46:29:103129:927, адрес 

<

...>,  принадлежащей заемщику на праве собственности на основании договора  приватизации жилого помещения от 17.01.2002, выдан МУП г. Курска  «Агентство по приватизации жилья», номер и дата государственной  регистрации № 46-29-7/2002-143 от 13.02.2022, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2002.  

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 700 000  руб. (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стороны пришли к  соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных  обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы  займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% в день от  суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня  просрочки платежа.  

13.07.2022 между ФИО4 (залогодатель) и ФИО2  (залогодержатель) заключен договор залога доли квартиры.  

Согласно пункта 1.1 договора, с целью обеспечения договора займа от  13.07.2022 ФИО4 передает в залог ФИО2 ¼ доли  квартиры с кадастровым номером 46:29:103129:927, находящейся по  адресу: 

<

...>, общей площадью 61,5 кв.м.  

Пунктом 1.4 установлено, что стороны оценивают закладываемую  долю квартиры в 700 000 руб.  

Стоимость переданного в залог имущества обеспечивает ФИО2 погашение суммы долга по договору займа с учетом процентов по  нему в случае неисполнения ФИО4 принятых обязательств по  данному договору (пункт 1.5).  

Из пункта 6.1 договора следует, что настоящий договор вступает в  силу с момента государственной регистрации в Едином государственном  реестре недвижимости и действует до полного выполнения сторонами  принятых на себя обязательств или возникновения оснований для  прекращения залога.  

Согласно представленному заявителем расчету по состоянию на дату  введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность  ФИО4 перед ФИО2 по договору займа от 13.07.2022  составила 370 000 руб. – основной долг, 9 371 руб. 51 коп. – проценты.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для  целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом  собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и  уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае  пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при  наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный  суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для  включения указанных требований в реестр требований кредиторов.  Требования кредиторов, по которым поступили возражения,  рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам  рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В  определении арбитражного суда о включении требований в реестр  требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения  таких требований.  

В силу положений абзаца 2 статьи 4 Закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после  принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату  введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона  (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой  стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками,  или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей  того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения  должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями,  установленными законом.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя  об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при  установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право  залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий  договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение  залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям,  предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на  него).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ,  согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло  ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить  должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких  случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд  может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей  инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве при  установлении требований кредиторов установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью  проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

Определением суда от 05.12.2022 суд предложил представить  заявителю сведения о погашении задолженности, оригиналы документов  на обозрение суда, сведения о регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя (выписку из ЕГРИП при наличии статуса  индивидуального предпринимателя), правовое обоснование включения в  реестр требований кредиторов должника текущих платежей,  доказательства передачи денежных средств в заявленном размере (чеки,  выписки, ордеры, расписки и т.п.), подтверждение финансовой  возможности предоставления денежных средств по договору займа  должнику в указанном размере (справка о доходах и т.п.), пояснения о  получении выписки из ЕГРН, которая получена ФИО5  

Как установлено судом первой инстанции, заявителем в материалы  дела представлена выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк  России». Пояснения, в которых указывает, что выписка из ЕГРН получена  ФИО2 от финансового управляющего должника – ФИО5  при обращении с целью получения информации о должнике.  

Протокольным определением об отложении судебного заседания от  17.01.2023 суд предложил должнику представить пояснения по  взаимоотношениями с ФИО6 с приложением подтверждающих  взаимоотношения документов.  

В своих пояснениях должник указал, что с ФИО6 их  связывают дружеские, доверительные отношения. Знакомы более трех лет.  Должник регулярно обращается к ФИО6 за помощью, в том  числе финансовой.  

Определением суда от 09.02.2023 суд первой инстанции предложил  представить:  

- финансовому управляющему, ФИО2 пояснения по  получению ФИО2 от ФИО5 денежных средств,  отраженных в выписке по счету ФИО2, открытому в ПАО  «Сбербанк России» от 17.11.2022 № 202269 на сумму 150 000 руб., от  17.11.2022 № 239672 на сумму 300 000 руб., от 10.08.2022 № 201201 на  сумму 1 910 руб., от 30.07.202230.07.2022 № 295109 на сумму 3 000 руб.,  от 06.06.2022 № 287415 на сумму 5 000 руб. Представить пояснения по  наличию заинтересованности между ФИО5 и ФИО2  

- ФИО2, должнику представить доказательства исполнения  обязательств, указанных в пункте 1.2.1 договора займа, а именно перевода  денежных средств в размере 300 000 руб. на указанный банковский счет  ФИО4, доказательства исполнения обязательств,  предусмотренных пунктом 1.2.2 договора о переводе денежных средств в  размере 70 000 руб. на указанный банковский счет ФИО6,  представить пояснения о целесообразности перевода заемных денежных  средств в адрес ФИО6 Представить доказательства наличия  неисполненных обязательств между ФИО6 и должником.  

Как установлено арбитражным судом, финансовый управляющий в  своих пояснениях указал, что указанные перечисления денежных средств  совершены после подачи должником заявления о признании  несостоятельным (банкротом), а также совершены после заключения  договора займа и договора залога, указанные переводы денежных средств  не имеют отношения к совершенным переводам в период с 06.06.2022 по  17.11.2022 и не являются предметом рассмотрения по делу № А357496/2022.  

Кредитор ФИО2 и должник не представили доказательств  исполнения пункта 1.2.1 договора займа, а именно перевода денежных  средств в размере 300 000 руб. на указанный банковский счет ФИО4 в безналичной форме, пункта 1.2.2 договора о переводе денежных  

средств в размере 70 000 руб. на указанный банковский счет ФИО6 в безналичной форме.  

Как отмечено судом первой инстанции, в материалы дела  представлена выписка по счету дебетовой карты ФИО2, в которой отсутствует информация о таких перечислениях, а  также о возможности ФИО2 аккумулировать указанную сумму.  

Согласно указанной выписке, ФИО2 крупные суммы денег с  карты не обналичивала.  

Кроме того, из выписки по счету видно, что ФИО2 получает  денежные переводы в различных размерах от финансового управляющего  должника, которому, по заявлению ФИО2, она дала в долг.  

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о  признании себя банкротом 26.08.2022, к заявлению о признании себя  банкротом приложила опись имущества гражданина.  

Из описи следует, что в собственности ФИО4 имеется  квартира, расположенная по адресу 

<

...>  (1/4 доли), а также квартира, расположенная по адресу 

<

...> а, кв. 39.  

В самом заявлении ФИО4 в качестве кредиторов указывает  ООО «МКК Скорость Финанс», ПАО «Сбербанк России», ПАО  «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ООО МКК «Денежная единица»,  ИФНС России по г. Курску.  

ФИО4 признана банкротом решением суда от 05.10.2022  (резолютивная часть объявлена 04.10.2022).  

17.10.2022 от ФИО4 поступило дополнение к заявлению о  признании себя банкротом, в котором сообщила, что у должника имеется  задолженность перед ФИО2, обеспеченная залогом имущества  должника.  

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, совокупность  указанных обстоятельств ставит под сомнение реальность заемных  отношений.  

Бесспорных доказательств, позволяющих с достаточной степенью  достоверности установить факт наличия у ФИО2 финансовой  возможности предоставления денежных средств по договору от 13.07.2022,  в материалы дела не представлено.  

Само по себе формальное составление договора займа, не может  являться достаточным и достоверным доказательством реальности  заемных отношений между кредитором и должником при отсутствии  документально подтвержденных сведений о наличии у займодавца  финансовой возможности предоставления должнику суммы займа в  указанном в договоре размере, а также доказательств расходования  должником полученных им по договору денежных средств.  

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению как  несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с  вышеуказанным выводом суда первой инстанции со ссылкой на договор  

займа, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда  первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки  представленных в материалы дела доказательств, при правильном  применении норм права.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, отношения,  которые сложились между ФИО2 и должником не соответствуют  разумным целям предоставления займа с целью получения выгоды в виде  процентов за пользование кредитом. ФИО2 и ФИО4  преследовали недобросовестные цели: оформление договора займа с  обеспечением заемного обязательства залогом имущества за два месяца до  подачи в отношении себя заявления о признании себя банкротом  совершено с целью недопущения обращения взыскания на него.  

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание  участие кредитора ФИО2 в процедурах банкротства граждан, в  которых арбитражным управляющим должника является исключительно  ФИО5 или ФИО7  

Так, определением суда от 31.03.2022 по делу № А35-10087/2021 в  реестр требований кредиторов ФИО8 включены  требования ФИО2 в размере 2 750 000 руб. 00 коп.,  определением суда от 19.05.2022 по делу № А35-5973/2021 требования  ФИО2 в размере 2 330 000 руб. 00 коп. в реестр  требований кредиторов ФИО9, определением  суда от 30.05.2021 по делу № А35-8678/2021 ФИО2  отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере  1515000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,  определением суда от 16.06.2022 по делу А35-138/2022 отказано в  удовлетворении заявления ФИО2 о включении в  реестр требований кредиторов должника – ФИО10 требований в размере 614000,00 руб.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором. Поскольку задолженность по договору займа ничем не  подтверждена то, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  залог не возник.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о необоснованности требований ФИО2 и  отсутствии оснований для их включения в реестр требований кредиторов  должника, в том числе как обеспеченных залогом имущества должника.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2023 по  делу № А35-7496/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Л.М. Мокроусова  

 Т.И. Орехова