Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-117530/24-19-854

04 октября 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                 23 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                     04 октября 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 26 189 344 руб. 01 коп.  задолженности

встречный иск ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" (ИНН: 

<

***>) к ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 41 999 425 руб. 50 коп. штрафных санкций,

при участии:

от истца: к/у ФИО1, паспорт, Решение АСГМ от 03.06.2024

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансстроймост» обратилось с исковым заявлением к ООО «Производственная фирма «Вис» о взыскании 26 189 344руб. 01коп. задолженности по договорам №28-06/23-ТСМ от 28.06.223г. и №09-2022/КАР-Л/СП от 05.10.2022г.

Встречный иск заявлен о взыскании 41 999 425руб. 50коп. неустойки по договору №28-06/23-ТСМ от 28.06.223г.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.06.223г. между истцом и ответчиком заключен договор №28-06/23-ТСМ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец по первоначальному иску обязался выполнить работы, а ответчик  принимать и оплачивать их.

05.10.2022г. между истцом по первоначальному иску и ООО «ПСК Кариатида» заключен договор №09-2022/КАР-Л/СП.

В соответствии с вышеуказанным договором истец по первоначальному иску обязался выполнить работы, а ответчик  принимать и оплачивать их.

29.06.2023г. между ООО «ПСК Кариатида», истцом по первоначальному иску и ответчиком было заключено соглашение о замене стороны по договору, согласно которому ООО «ПСК Кариатида» передало ответчику по первоначальному иску права и обязанности по договору №09-2022/КАР-Л/СП от 05.10.2022г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 5.4 договоров окончательный расчет за выполненные работы по договору в размере 5% от стоимости выполненных работ осуществляется в течение 5 дней со дня подписания итогового акта.

Истец ссылается на то, что договоры были исполнены им в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела, в связи с чем, на основании п. 5.4 договора гарантийное удержание в размере 26 189 344руб. 01коп. подлежит возвращению плательщику.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.9.5 соглашения о замене стороны по договору №09-2022/КАР-Л/СП от 05.10.2022г усматривается что срок исполнения обязательств по возврату гарантийного удержания за выполненные и принятые работы в соответствии с п. 5.4. договора в сумме 4 912 559руб. 39коп. не наступил. 

Условиями пункта 5.4. договоров определено что  окончательный расчет за выполненные работы определяется как 5% от стоимости всех принятых подрядчиком работ по договору и осуществляется в течение 5 дней со дня подписания итогового акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, но не позднее 24 месяцев с даты сдачи всех работ по договору.

Так, в рамках договора №09-2022/КАР-Л/СП от 05.10.2022г. истцом предъявлены работы к оплате 02.06.2023г., следовательно, срок возврата гарантийного удержания - 01.06.2025г., период гарантийного удержания еще не истек.

В рамках договора №28-06/23-ТСМ от 28.06.223г. цена работ составляет 118 894 339руб. 50коп.

Фактически истец выполнил работ на общую сумму 81 388 722руб. 23коп., т.е. не весь объем работ в соответствие с условиями договора.

Истцом по первоначальному иску предъявлены к оплате работы в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 18.12.2023г. на сумму 18 848 988руб. 92коп.

Таким образом, обязанность ответчика по первоначальному иску выплатить сумму гарантийных удержаний по договору от 28.06.2023 г. №28-06/23-ТСМ не наступила, поскольку истцом не выполнен весь объем работ по договору, а также срок возврата гарантийного удержания составляет 17.12.2025г.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств,  своевременного предупреждения ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика по первоначальному иску об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, признан судом несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательствами направления ее в адрес ответчика.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика по первоначальному иску не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024г. по делу № А40-54701/23 ООО «Трансстроймост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Так, в соответствии с  п. 4 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления иска без рассмотрения является заявление требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что решением в удовлетворении первоначальных исковых требовании отказано, то госпошлина подлежит зачислению в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 431, 702, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 148,  167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ТРАНССТРОЙМОСТ", отказать.

Требования ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" по встречному иску, оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ВИС" (ИНН: 

<

***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 200.000 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению от 02.07.2024 г. № 10974.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная