/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-182/18 

Екатеринбург

20 февраля 2018 г.

 

Дело № А50-10701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винтек» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 по делу№ А50-10701/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Администрации Краснокамского городского поселения (далее – администрация) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010904:336 по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Февральская, выраженного в письме от 20.01.2017 № 65.1, возложении на администрацию обязанности по устранению допущенного нарушения прав заявителя путем предоставления земельного участка обществу в собственность.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее - комитет).

Решением суда от 08.08.2017 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что судами не учтены его доводы о нарушении администрацией Регламента Комитета по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельных участков в собственность, в аренду за плату, находящихся в муниципальной собственности Краснокамского городского поселения, под существующими объектами недвижимости (зданиями, строениями, сооружениями)», утвержденного Постановлением администрации Краснокамского городского поселения от 23.08.2012 № 520.

Кроме того, общество считает, что цели формирования и предоставления в аренду земельного участка не являются условием для предоставления земельных участков в собственность на основании п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению общества, п. 14, 25 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации применены судами неверно, оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имелось. Заявитель  полагает, что предоставление земельных участков в собственность на основании п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает условие о соразмерности испрашиваемого земельного участка и расположенного на нем здания либо обязанность заявителя обосновывать испрашиваемую площадь земельного участка. Заявитель считает, что материалами дела, в частности, схемой планировочной организации земельного участка, техническим заключением по результатам обследования земельного участка, отзывом третьего лица, подтверждается фактическое использование истцом всего испрашиваемого земельного участка. Кроме того, заявитель отмечает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель не представил доказательства того, что формирование земельного участка под объект в указанных границах приведет к невозможности предоставления оставшейся части земельного участка под новое строительство, в то же время, по его мнению, заинтересованное лицо не доказало, что формирование нового участка приведет к возможности строительства. 

В отзыве на кассационную жалобу комитет против кассационной жалобы не возражает.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество является собственником одноэтажного нежилого здания холодного склада площадью 61,7 кв. м с кадастровым номером 59:07:0010904:516 (право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.12.2016).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:07:0010904:336, что подтверждается кадастровым паспортом здания.

Земельный участок площадью 2144 кв. м расположен по адресу: Пермский край, Краснокамский муниципальный район, г. Краснокамск, ул. Февральская, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земельные участки баз и складов, с кадастровым номером 59:07:0010904:336, образован и учтен в Государственном кадастре недвижимости 22.10.2012.

Заявитель 28.12.2016 обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность со ссылкой на положения подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением администрации, изложенным в письме от 20.01.2017 № 65.1, в удовлетворении заявления отказано. В качестве основания для отказа указано на значительное превышение площади испрашиваемой земельного участка площади принадлежащего заявителю здания и территории, необходимой для его эксплуатации.

Общество, полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренныхст. 39.20 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем в соответствии подп. 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, согласно п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.

В соответствии с п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению на основанииподп. 9 п. 2 ст. 39.6 названного Кодекса земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды земельного участка от 17.01.2013 № 103-2, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010904:336 предоставлен арендатору для строительства склада готовой продукции, техническое заключение по результатам обследования от 23.06.2017 № 89, в котором указано, что большая часть испрашиваемого земельного участка фактически используется заявителем как площадка для разгрузки и хранения сырья и готовой продукции, а также состоящей из дороги для маневрирования, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2016, из которой следует что находящийся в собственности заявителя объект недвижимого имущества – холодный склад расположен на спорном земельном участке, принимая во внимание, что непосредственно для эксплуатации склада спорный земельный участок не формировался, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ в предоставлении обществу «Винтек» земельного участка в связи с несоответствием разрешенного использования данного участка целям его использования, указанным заявителем, является законным.

Кроме того, суды учли, что размер земельного участка, на выкуп которого претендует заявитель, существенно больше площади объекта недвижимости (2144 кв. м и 61,7 кв. м), при отсутствии доказательств того, что весь земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010904:336 необходим для цели эксплуатации указанного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества «Винтек», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 по делу№ А50-10701/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винтек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                                    З.Г. Семенова 

 

                                                                                              А.А. Столяров