АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-1592/2018

город Калуга

18  декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме  18.12.2018.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Л.В.Леоновой 

 судей

               М.М. Нарусова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

               ФИО1

 

ФИО2 

при участии в заседании:

от истца:

ФИО3

ФИО4 - представитель по доверенности от 25.01.2018;

от ответчиков:

Общесто с ограниченной ответственностью "РОМАН КОШ"

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

ИФНС России по г. Симферополю

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

от  третьего лица:

ФИО5

ФИО6 - представитель по доверенности от 18.02.2018;

ФИО7 - представитель по доверенности от 18.06.2018;

предъявлен паспорт.

  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2018 по делу № А83-1592/2018, 

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец, ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РОМАН КОШ" (далее - Общество, ООО "РОМАН КОШ") в котором просил суд признать недействительными решения общих собраний участников ООО "РОМАН КОШ", оформленные протоколом N 2 от 13.02.2015 и протоколом N 4 от 27.10.2015, признать недействительными решения ИФНС России по г. Симферополю о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "РОМАН КОШ", послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей ГРН 2159102139580 от 19.02.2015, ГРН 2159102541959 от 02.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2018 (судья Белоус М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Вахитов Р.С., Гонтарь В.И., Оликова Л.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте  Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыло, явку своих представителей не обеспечило.

 Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. «13» декабря 2018.

13.12.2018 в 09 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

До начала судебного заседания от заявителя в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – акты экспертного исследования №216/020-И-2018, №216/021-И-2018 .

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Лица, участвующие в деле не возражали против заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 159, 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку указанный документ не был представлен в суд первой и апелляционной инстанции, а, следовательно, не исследовался ими, в связи с чем в силу приведенных норм он не подлежит рассмотрению и возвращается его подателю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО "Роман Кош" зарегистрировано 28.03.1997 по праву законодательства Украины, регистрационный номер 20749102. Участниками ООО "Роман Кош" согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей на 10.10.2013 являлись ФИО3 и ФИО5. Директором Общества являлся ФИО3 

ООО "Роман Кош" привело учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации, 03.02.2015 соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ, согласно им участниками Общества, обладающими равными долями с размером по 50% и номинальной стоимостью по 5 000 руб., являлись ФИО3 и ФИО5, директором избран ФИО3

13.02.2015 участниками ООО "Роман Кош" принято решение, оформленное протоколом N 2, согласно которому освобожден от должности директор Общества ФИО3, назначен директором Общества ФИО5 с 14 февраля 2015 г. Протокол подписан обоими участниками и согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ без нотариального заверения подписей. Изменения, касающиеся сведений о директоре Общества, внесены в ЕГРЮЛ 19.02.2015 (ГРН записи 2159102541959).

27.10.2015 участниками ООО "Роман Кош" приняты решения, оформленные протоколом N 4 от 27.10.2015, о переходе к ООО "Роман Кош" неоплаченной участником ФИО3 доли в размере 50% в уставном капитале Общества, а также подтверждены полномочия директора Общества в лице ФИО5

На основании данного протокола 02.11.2015 внесены изменения в ЕГРЮЛ о переходе доли ФИО3 к ООО "Роман Кош" и об изменении состава участников Общества.

Не согласившись с указанными решениями, и полагая их недействительными, оформленных протоколами N 2 от 13.02.2015 и N 4 от 27.10.2015, а также с решениями ИФНС России по г. Симферополю о государственной регистрации изменений в сведения о ООО "Роман Кош" в ЕГРЮЛ, послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей ГРН 2159102139580 от 19.02.2015 и ГРН 2159102541959 от 02.11.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок установленный статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") для оспаривания протокола №2 от 13.02.2015, а также срок, установленный пунктом 5 статьи 131.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклонен довод истца о том, что срок оспаривания решений должен исчисляться исходя из положений абзаца 1 пункта 17 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истцом избран способ защиты прав в виде оспаривания решний общества.

Кроме того, в связи с неоплатой доли уставного капитала, прекращен статус участника ООО "Роман КОШ", в связи с чем, истец не вправе ссылаться на любые нарушения, которые были допущены органами участника общества, поскольку его корпоративные права, связанны с участием в обществе, прекращены.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод о пропуске срока исковой давности для оспаривания решений общих собраний участников общества, оформленных протоколом №2 от 13.02.2015, протоколом №4 от 27.10.2015.

Проверив правильность применения судом первой и апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной  инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52 "О введений в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №52-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (за исключением юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридических лиц, участником которых является публичноправовое образование), могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявление о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в срок до 01 января 2015 года. 

В дальнейшем Федеральным законом от 19 декабря 2014 №506-ФЗ «О внесении изменений в статью 19 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанный срок был продлен до 01 марта 2015 года.

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены Федеральным законом от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц. Форма заявления о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, требований к его оформлению, а также форма и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ на основании такого заявления, утверждены приказом ФНС России от 09.06.2014 №ММВ-7-14/316@.

Указанным приказом ФНС России утверждена также форма №Р18001, которая содержит сведения о преемственности ранее существующего юридического лица в украинском правовом поле.

С момента внесения записи в ЕГРЮЛ вышеуказанные юридические лица приобретают права и обязанности российских организаций, при этом их личным законом (пункт 1 статьи 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации) становится право Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исходя из содержания протокола общего собрания учредителей ООО "Роман КОШ" №1 от 30.12.2014 на повестке дня стоял вопрос о приведении учредительных документов общества в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 1), а также утверждение размера уставного капитала, размера и номинальной стоимости долей учредителей общества, порядка и срока оплаты долей учредителей общества в уставном капитале (пункт 3).

Вместе с тем, в материалах дела находится извлечение из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц -предпринимателей Украины от 10.10.2013 года из которого усматривается, что общество создано 28.03.1997, уставной капитал ООО "Роман КОШ" окончательно сформирован в размере 15670 грн. на дату 20.07.2011 года.

Участниками общества, обладающими равными долями по 50% уставного капитала номинальной стоимостью 7835 грн. являлись ФИО3 и ФИО5 Директором общества являлся ФИО3

Таким образом, согласно сведениям о правопреемственности ранее существующего юридического лица в украинском правовом поле, уставной фонд был сформирован.

Согласно заявленным требованиям истец просит признать решения общего собрания учредителей ООО "Рома КОШ", решения ИФНС России по г. Симферополю о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Роман КОШ", послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей ГРН 2159102139580 от 19.02.2015, ГРН 2159102541959 от 02.11.2015.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что в совокупности решениями общего собрания участников общества, изложенными в протоколе №2 от 13.02.2015 и в протоколе №4 от 27.10.2015, внесены изменения в состав участников общества, в связи с чем истец, помимо его воли и в результате ряда неправомерных действий, исключен из числа участников общества и лишен доли в уставном капитале общества. Истец указывает, что о проведении указанных собраний участников его не уведомляли, он не принимал в них участия и вообще собрания не проводилось. Учитывая изложенное, просит признать  оспариваемые решения и их регистрацию недействительными.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10   и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном походе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало  бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов  всех причастных к спору лиц.

Судебно-арбитражной практикой допускалось в целях защиты учстников коммерческих корпораций предъявление исков, направленных на востановление корпоратиного контроля, что, в последующем, нашло закрепление в пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена  Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании  утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". По существу восстановление корпоративного контроля является одним из  частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающее за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 07.03.2017 №308-ЭС16-15069).

ФИО3 в своем исковом заявлении ссылается на то, что помимо воли утратил статус участника ООО "Роман КОШ".

При этом истцом приведены обстоятельства, составляющие основание иска о том,  что заявления о выходе из общества он не подавал, о времени и месте проведения собраний не извещался, участия в них не принимал, свою волю на выход из состава общества на собраниях не выражал, обязанность по оплате доли в устанвом капитале общества исполнена полностью в 2011 году.

Вместе с тем, указанные доводы ФИО3, суть которых фактически сводилась к восстановлению права корпоративного контороля в обществе,  судами не проверялась.

В связи с принятием Республики Крым в Российскую Федерацию ООО "Роман КОШ"  использовало свое право приведения учредительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации и обратилось с заявлением  о внесении сведений в ЕГРЮЛ.

При этом внесение в ЕГРЮЛ сведений о юридиеских лицах, учредительные документы которых приведены в сооветствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию), в связи с чем форма заявления о внесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ предусматривает заполнение сведений о регистрации на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку судами при принятии оспариваемых актов не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в связи с чем допущены нарушения норм права, которые повлияли на принятие решения, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

 При этом, суду необходимо исследовать существенные для дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, а также исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3  ч.1 ст. 287, ст. 288, ст.289 АПК РФ, 

 

                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2018 по делу № А83-1592/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий              Л.В.  Леонова

Судьи               М.М. Нарусов

                     ФИО1