АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2936/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

товарищества собственников недвижимости "Держава" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживание недвижимости" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "ИАЦ по ЖКХ"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб.

и по встречному исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание недвижимости" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости "Держава" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании73 619 руб. 94 коп.

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.12.2020

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.01.2020

от третьего лица: не явился

установил:

товарищество собственников недвижимости «Держава» (далее- ТСН «Держава») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание недвижимости» (далее- ООО «Обслуживание недвижимости») о взыскании части неосновательного обогащения в сумме 48 984 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 015 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. С 01.02.2020 прекратил свое действие заключенный между управляющей организацией многоквартирного жилого дома №8 корп. 1 по ул. Державина в Великом Новгороде ООО «Обслуживание недвижимости» и ТСН «Держава» договор управления и обслуживания №18 от 05.11.2019. В период управления истцом с 01.12.2019 по 31.01.2020 собственники расположенных в нем помещений вносили плату за содержание и текущий ремонт, вместе с тем, полученные прежней управляющей организацией за два месяца денежные средства в сумме 639 983 руб. 32 коп. были израсходованы ответчиком лишь частично, а именно в размере 581 200 руб. 77 коп.

Определением от 04.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.06.2020 ответчик представил отзыв на иск, с возражениями против предъявленных к нему требований (т.1 л.д.95)

13.07.2020 от ТСН «Держава» поступило заявление об увеличении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 58 782 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 1 386 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. (т.1 л.д.87)

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 15.07.2020.

03.08.2020 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «Обслуживание недвижимости» к ТСН «Держава» о взыскании 73 619 руб. 94 коп. задолженности за коммунальные услуги за обслуживание общего имущества. (т.1 л.д.116)

Встречные исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В период управления спорным многоквартирным домом ООО «Обслуживание недвижимости» образовалась задолженность перед управляющей организацией по договору №18 от 05.11.2019 по оплате коммунальных услуг поставленных в целях обслуживания общедомового имущества в сумме 73 619 руб. 94 коп.

Определением от 06.08.2020 встречное исковое заявление принято судом к производству.

02.12.2020 ТСН «Держава» представило отзыв на встречное исковое заявление, возражая против предъявленным к нему требований. (т.3 л.д.5)

После произведенного перерасчета, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСН «Держава» представило заявление об уточнении исковых требований, которым сумма неосновательного обогащения за спорный период времени определена в размере 125 225 руб. 70 коп. Также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 973 руб. 10 коп. (т.3 л.д.8)

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Третье лицо о мете и времени судебного заседания извещено, представитель не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ТСН «Держава» поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, возражая против встречных исковых требований.

Представитель ООО «Обслуживание недвижимости» поддержал встречные исковые требования, не признав первоначальный иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

На основании пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Как следует из содержания протокола заседания правления членов ТСН «Держава» №1 от 07.10.2019, принято решение о выборе управляющей организации многоквартирного дома- ООО «Обслуживание недвижимости» и заключении с ней договора управления сроком на один год. (т.2 л.д.60)

05.11.2019 между ТСН «Держава» (заказчик, товарищество) и ООО «Обслуживание недвижимости» (исполнитель, управляющая организация) сроком на один год был заключен договор №18, в соответствии с условиями которого управляющая организация приняла на себя обязательство по заданию товарищества осуществлять согласованный сторонами комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом №8 корп. 1 по ул. Державина в Великом Новгороде, содержанию общедомового имущества, предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, как предусмотрено частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с протоколом заседания правления членов ТСН «Держава» №2 от 18.12.2019 принято решение о расторжении договора, заключенного ООО «Обслуживание недвижимости», в связи с возможностью управления и обслуживания многоквартирного дома силами товарищества. (т.2 л.д.64)

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что действие договора прекратилось 01.02.2020, в связи с отказом ТСН «Держава» от его исполнения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, ссуд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из статей 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Такой подход следует из пункта 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу, что требование ТСН «Держава» удовлетворению не подлежит.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "в", "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила), отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Плата управляющей организации вносится собственниками и пользователями жилых помещений ежемесячно за истекший месяц (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер этой платы определяется, исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит об объема оказанных услуг в истекшем месяце, экономия на расходах по договорам с поставщиками и исполнителями работ и услуг, сформировавшая по итогам года, является экономией управляющей организации (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае следует учесть, что ООО «Обслуживание недвижимости» осуществляло управление многоквартирным домом не в течение всего отчетного периода, а лишь с 01.12.2019 по 31.01.2020.

Право на экономию от выполнения договора управления в соответствии с действующей в настоящий момент нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы и услуги, являющиеся предметом договора №18 от 05.11.2019, выполнены управляющей организацией не в полном объеме и/или некачественно.

Более того, о наличии таковых обстоятельств ТСН «Держава» и не заявлено.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом безотносительно к положениям Жилищного кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик также обеспечивает контроль за деятельностью привлеченного им субподрядчика.

Таким образом, в период действия договора №18 от 05.11.2019 ТСН «Держава» обязано было обеспечить контроль за деятельностью управляющей организации и при необходимости обеспечить устранение им допущенных при исполнении договора недостатков.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 в случае если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией получена экономия в соответствии с частью 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении качества оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, качество таких услуг и (или) работ считается ненадлежащим, если о ненадлежащем качестве таких услуг и (или) работ в период, за который управляющей организацией представлен отчет о выполнении указанного договора, составлялся акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Таким образом, с учетом специфики деятельности по управлению многоквартирным домом законодателем определен порядок предъявления требований к управляющей организации в случае выполнения работ по содержанию общего имущества ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (то есть их невыполнения). Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ управляющей организацией отражается в соответствующем акте.

Между тем, таких актов в материалы дела не представлено. Более того, доказательств, свидетельствующих о предъявлении собственниками помещений в иной форме претензий управляющей организации относительно ненадлежащего качества либо невыполнения каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества дома, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что истец не доказал обоснованность рассматриваемого требования и по размеру.

Применительно к содержанию письма МУП «ИАЦ по ЖКХ Великого Новгорода» от 26.01.2020, суд полагает обоснованным контррасчет ООО «Обслуживание недвижимости», в том числе, в части оплаты населением оказанных в спорном периоде услуг по управлению лишь в сумме 587 415 руб. 10 коп., при том, что согласно расчету ТСН «Держава» стоимость услуг управляющей организации за два месяца составляет 639 983 руб. 32 коп. (т.3 л.д.9, 27, 40)

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 указанного Кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Пунктом 3.1.2 договора №18 от 05.11.2019 управляющая организация приняла на себя обязательство организовать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений расположенных в спорном многоквартирном доме, путем заключения необходимых договоров с поставщиками коммунальных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Обслуживание недвижимости» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом №8 корп. 1 по ул. Державина в Великом Новгороде, в том числе с МУП «Новгородский водоканал» (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2019), с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2019). (т.2 л.д.3, 20, 21, 39)

Факт поставки коммунальных ресурсов, их объем указанный в представленном расчете, в том числе на общедомовые нужды, в период с 01.12.2019 по 31.01.2020 ТСН «Держава» не оспорен и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.7 договора №18 от 05.11.2019 плата за содержание и текущий ремонт вносится ежемесячно до 24 числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Согласно представленному в материалы дела расчету ООО «Обслуживание недвижимости» задолженность ТСН «Держава» по оплате стоимости коммунального ресурса поставленного на общедомовые нужды в период с 01.12.2019 по 31.01.2020 составляет 73 619 руб. 94 коп. (т.1 л.д.133)

Возражая против предъявленных встречных требований в отзыве ТСН «Держава» указало, что подписанный сторонами договор №18 от 05.11.2019 не является заключенным, возникшие правоотношения по поставке коммунальных ресурсов сложились напрямую между ООО «Обслуживание недвижимости» и собственниками помещений спорного многоквартирного дома. (т.3 л.д.5)

Не принимая как обоснованные возражения товарищества, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление №49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Кодекса), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Из пункта 6 Постановления №49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Обслуживание недвижимости» имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению жилыми домами, в спорный период многоквартирный жилой дом №8 корп. 1 по ул. Державина в Великом Новгороде был включен в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению. (т.2 л.д.67)

ООО «Обслуживание недвижимости» представило договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения жилого дома коммунальными ресурсами, иные договоры, направленные на выполнение обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Довод ТСН «Держава» о том, что договор №18 от 05.11.2019 подписан неуполномоченным лицом, отклонен судом, так как в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица, действующего в интересах представляемого им лица, может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре для ООО «Обслуживание недвижимости» действия лиц, подписавших договор со стороны товарищества, явствовали из обстановки, ТСН «Держава» факт оказания услуг по поставке коммунальных ресурсов в спорный период времени не оспаривает. Часть оказанных услуг оплачена.

Расчет ООО «Обслуживание недвижимости» проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска товарищества собственников недвижимости "Держава" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживание недвижимости" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Держава" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживание недвижимости" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 73 619 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 945 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья

ФИО1