ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5904/2023

г. Киров

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейЧерных Л.И., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2023 по делу № А17-5904/2023, 

по заявлению муниципального предприятия Столовая «Школьная № 33» г. Иваново (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Деликатес», индивидуальный предприниматель ФИО3,

о признании незаконным решения в части, 

установил:

муниципальное предприятие Столовая «Школьная № 33» г. Иваново (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 13.06.2023 (в полном объеме решение изготовлено 16.06.2023) № 037/07/3-301/2023 (07-16/2023-007).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деликатес» (далее – Общество), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление указывает, что, учитывая установленные заказчиком положения, невозможно определить лучшего участника закупки, так как участники закупки, которые имеют 1, 2, 7 или 100 нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства, будут оценены одинаково и получат 0 баллов. Для соблюдения прав участников закупки и выбора лучшего участника закупки необходимо устанавливать определенную пропорцию в зависимости от выявленных нарушений и получаемых баллов по критерию. Если для заказчика важна безупречная деловая репутация победителя закупки, необходимо это было делать критерием допуска на участие в закупке, а не критерием оценки деловой репутации. После истечения 3-хлетнего срока с даты выявления нарушения в действиях Общества необоснованное увеличение заказчиком указанного срока для оценки заявок участников закупки до 5-ти лет приводит к несправедливому ограничению прав Общества на получение баллов по критерию. Обоснование Заказчиком 5-летнего срока появилось лишь в суде и не было озвучено при рассмотрении жалобы Общества, следовательно, не должно быть учтено при вынесении решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Общества на действия Предприятия при проведении запроса предложений в электронной форме на поставку мяса и мяса курицы замороженного и охлажденного для организации детского питания (извещение 32312417059). По мнению Общества, сформированный заказчиком порядок оценки по показателю «Деловая репутация» не объективен, так как не содержит шкалу оценки заявок участников закупки, что, в свою очередь, не позволяет произвести справедливое начисление баллов в зависимости от количества нарушений; заказчиком необоснованно завышен срок в «5 лет до даты публикации извещения о проведении закупки, сведения о которых размещены в ЕИС в сфере закупок», в течение которого в отношении участника закупки не должно быть выявленных нарушений в результате проверок контролирующих органов; заказчик необоснованно выбрал способ проведения закупки в виде запроса предложений, так как ранее аналогичные закупки на поставку детского питания проводились в виде электронного аукциона.

Уведомлением УФАС запросило у заказчика, оператора электронной площадки копии документации о закупке, протоколов, заявок участников закупки, письменные пояснения.

При рассмотрении жалобы и представленных документов Управление установило следующее. 

24.05.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет было размещено извещение 32312417059 о проведении запроса предложений в электронной форме на поставку мяса и мяса курицы замороженного и охлажденного для организации детского питания, а также соответствующая документация о закупке.

В соответствии с извещением о закупке, документацией о закупке, а также протоколами, составленными в ходе проведения указанной закупки:

- начальная (максимальная) цена договора: 7 212 200 руб.;

- дата и время окончания подачи заявок: 02.06.2023 09:00;

- дата рассмотрения первых частей заявок: 05.06.2023;

- дата рассмотрения вторых частей заявок: 07.06.2023;

- дата подведения итогов закупки: 08.06.2023.

Согласно пунктам 43.1 - 43.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг Предприятия для оценки заявок, поданных участниками закупки на участие в запросе предложений, заказчик устанавливает в документации о таком запросе критерии оценки заявок и порядок оценки заявок. Критериями оценки заявок могут быть:

1) цена договора, в случае осуществления закупки товаров, работ, услуг с неопределенным объемом - цена единицы (сумма цен единиц) товара, работы, услуги;

2) качественные, функциональные и экологические характеристики предмета закупки;

3) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации;

5) аналогичный опыт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг с пояснением заказчиком случаев признания такого опыта аналогичным;

6) оснащение материально-техническими, трудовыми, финансовыми ресурсами, необходимыми для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг;

7) срок поставки товара, выполнения работы, оказания услуги;

8) срок гарантийного обслуживания на товары, результаты работ. Критерии   оценки   могут   подразделяться   на   подкритерии   (показатели).

Суммарное значение веса всех подкритериев одного критерия (при наличии) должно составлять сто процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 «Деловая репутация участника закупки» Раздела VI документации о закупке «Критерии оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме» установлено следующее:

Значимость показателя - 40%.

Предметом оценки по данному критерию является отсутствие у участника закупки за 5 лет до даты публикации извещения о проведении закупки, сведения о которых размещены в ЕИС:

- фактов ненадлежащего исполнения контрактов (договоров) с начисленными неустойками (штрафы, пени), заключенных в соответствии с Федеральными законами № 223-ФЗ и 44-ФЗ для государственных и муниципальных нужд;

- выявленных нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства в результате проверок контролирующих органов.

Оценивается деловая репутация участника по предъявленным декларациям от участников закупки об отсутствии в период с 01.06.2018 до даты рассмотрения заявок на участие в запросе предложений в электронном виде указанных выше нарушений и штрафных санкций.

В случае предоставления участником закупки декларации об отсутствии вышеуказанных фактов (рекомендуемая форма 3 части III документации) заказчик проверяет наличие или отсутствие нарушений, сведения о которых размещены в открытом доступе на официальных сайтах, а также по документально подтвержденным фактам нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства, ставшим известными заказчику. При проверке деловой репутации участника закупки заказчик имеет право воспользоваться онлайн сервисом по проверке контрагента, функционирующего на электронной торговой площадке, на которой проводится процедура торгов.

При наличии нарушений - 0 баллов,

При отсутствии нарушений - 100 баллов,

ЗП - значимость показателя, коэффициент значимости 0,4.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 32312417059-01 до окончания срока подачи заявок на участие в закупке поступило три заявки, признанные комиссией заказчика соответствующими требованиям документации о закупке и Закону о закупках.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок № 32312417059-02:

Порядковый номер заявки

Дата и время подачи заявки

Наименование участника закупки

Ценовое предложение

Страна производителя

1

29.05.2023 11:49 (МСК)

Участник №1

7 134 100 руб.

РФ

2

31.05.2023 10:26 (МСК)

Участник №2

6 902 540 руб.

РФ

3

02.06.2023 8:41(МСК)

Участник №3

7 196 250 руб.

РФ

Согласно протоколу подведения итогов № 32312417059-03 заявки участников закупки были оценены следующим образом:

Порядковый номер заявки

Итоговый балл

Итоговая позиция

Результат

1

99.4

1

Победитель

2

29.1

2

Второе место

3

19.2

3

Третье место

Победителем закупки был признан участник закупки с порядковым номером 1, предложивший цену договора - 7 134 100 руб.

Проанализировав документацию о закупке, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что из ее анализа невозможно установить взаимное соотношение между сведениями, оцениваемыми комиссией, и количеством присваиваемых баллов по критерию, так как определенное количество присваиваемых баллов должно соответствовать определенному показателю, возможное количественное изменение показателя оценки должно изменять количество присваиваемых баллов в соответствии с интервалами их изменений. Учитывая, что количество баллов не зависит от количества выявленных нарушений и не позволяет определить лучшее предложение исполнения контракта, заказчиком допущено нарушение положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Также комиссия УФАС пришла к выводу о том, что заказчиком не представлено обоснование увеличения срока для оценки деятельности участников закупки с 3 до 5 лет по сравнению с ранее проведенными закупками, а также о невозможности оценки заявок в течение 3-х летнего срока. Что является нарушением части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ.

13.06.2023 (в полном объеме решение изготовлено 16.06.2023) комиссия УФАС вынесла решение  № 037/07/3-301/2023 (07-16/2023-007) о признании жалобы Общества на действия при проведении запроса предложений в электронной форме на поставку мяса и мяса курицы замороженного и охлажденного для организации детского питания (извещение 32312417059) обоснованной в части первого и второго довода жалобы; об установлении в действиях Предприятия нарушения части 1 статьи 1 и части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ; о выдаче Предприятию обязательного для исполнения предписания.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Целями регулирования Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (пункты 2, 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 43.1 Положения о закупке товаров, работ, услуг Предприятия установлено, что для оценки заявок, поданных участниками закупки на участие в запросе предложений, заказчик устанавливает в документации о таком запросе критерии оценки заявок и порядок оценки заявок.

Согласно пункту 3.1 «Деловая репутация участника закупки» Раздела VI документации о закупке «Критерии оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме» установлено следующее:

Значимость показателя - 40%.

Предметом оценки по данному критерию является отсутствие у участника закупки за 5 лет до даты публикации извещения о проведении закупки, сведения о которых размещены в ЕИС:

- фактов ненадлежащего исполнения контрактов (договоров) с начисленными неустойками (штрафы, пени), заключенных в соответствии с Федеральными законами № 223-ФЗ и 44-ФЗ для государственных и муниципальных нужд;

- выявленных нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства в результате проверок контролирующих органов.

Оценивается деловая репутация участника по предъявленным декларациям от участников закупки об отсутствии в период с 01.06.2018 до даты рассмотрения заявок на участие в запросе предложений в электронном виде указанных выше нарушений и штрафных санкций.

При наличии нарушений - 0 баллов,

При отсутствии нарушений - 100 баллов,

ЗП - значимость показателя, коэффициент значимости 0,4.

Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243).

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае осуществлялась закупка мяса и мяса курицы замороженного и охлажденного для организации непрерывного и бесперебойного школьного питания школьных столовых города Иваново, в силу чего для заказчика в рамках осуществляемых социально-значимых функций организации детского питания был важен выбор контрагента, который имеет безупречную деловую репутацию, в ходе исполнения договоров по поставке продуктов для детского питания не допустит нарушения обязательств, и поставит продукцию, отвечающую всем санитарным и ветеринарным нормам без нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации. Даже один факт ненадлежащего исполнения контрактов (договоров) создает угрозу срыва непрерывного и бесперебойного питания школьников, а несоблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства при поставке таких товаров как молочные продукты, мясо птицы, мясо крупного рогатого скота может повлечь за собой угрозу жизни и здоровья детей.

Сам факт имевших место ранее нарушений участника, независимо от их количества (одно или несколько), порождает для заказчика угрозу получить некачественную продукцию, либо угрозу срыва поставки, что недопустимо. Учитывая изложенное, за сам факт наличия нарушений заказчиком предусмотрено присвоение 0 баллов по критерию «Квалификация участника закупки», показателю «Деловая репутация участника закупки».

Таким образом, использование Предприятием данного критерия при выборе контрагента не является нарушением, поскольку соответствие участника закупки такому критерию может быть установлено объективно. Алгоритм присвоения баллов в документации о закупке имеется, его особенности вызваны социально-значимой деятельностью заказчика по организации питания детей и важностью для оценки квалификации участника закупки как обобщающего понятия отсутствия нарушений законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности нарушения заявителем части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ.

Доводы Управления о том, что: для соблюдения прав участников закупки и выбора лучшего участника закупки необходимо устанавливать определенную пропорцию в зависимости от выявленных нарушений и получаемых баллов по критерию; если для заказчика важна безупречная деловая репутация победителя закупки, необходимо это было делать критерием допуска на участие в закупке, а не критерием оценки деловой репутации, подлежат отклонению как основанные на нормах права и не свидетельствующие о неправомерности установления Предприятием критериев оценки деловой репутации участника закупки.

В части такого критерия, как  отсутствие у участника закупки за 5 лет до даты публикации извещения о проведении закупки, сведения о которых размещены в ЕИС (с 01.06.2018), фактов ненадлежащего исполнения контрактов (договоров) с начисленными неустойками (штрафы, пени), заключенных в соответствии с Федеральными законами № 223-ФЗ и 44-ФЗ для государственных и муниципальных нужд, выявленных нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства в результате проверок контролирующих органов, суд первой инстанции правомерно отметил, что заказчик не лишен возможности обосновать минимальный срок оценки опыта участников закупки, в том числе по аналогии с требованиями Закона № 44-ФЗ. При этом заказчик не связан императивно установленными требованиями, обосновывая установленный им критерий существующими потребностями.

Как пояснял заказчик, пятилетний срок устанавливался с ориентацией на аналогичные положения из постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», где требования к сроку учитываемых контрактов (договоров) может доходить до 5 лет. За данный период проверяется также наличие или отсутствие штрафных санкций при исполнении контрактов (договоров) для государственных и муниципальных нужд, что не вызвало замечаний и возражений у Общества. Не увеличивая срок до 5 лет, заказчик должен был бы оценивать участника закупки на предмет отсутствия выявленных нарушений в результате проверок контролирующих органов за период с 01.06.2020 по июнь 2023 года. Однако, учитывая, что в 2020-2021 годах из-за ограничений, связанных с COVID-19, поставок продуктов питания в школьные столовые не осуществлялось, оценке по данному критерию подлежал бы всего лишь период 2022 - июнь 2023 года, что было бы не показательно.

Тот факт, что ранее заказчик использовал иной период для оценки деятельности участников, не лишает его права скорректировать данный период, установив его недостаточность с учетом опыта исполнения предыдущих контрактов и изменившихся объективных реалий поставки в период 2020-2021 годах.

Таким образом, заявителем не установлены положения, нарушающие принципы равноправия и справедливости, а также допускающие необоснованные ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки, регламентированные пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Довод Управления о том, что необоснованное увеличение заказчиком срока для оценки заявок участников закупки до 5 лет приводит к несправедливому ограничению прав Общества на получение баллов по критерию, подлежит отклонению.

Требования, установленные заказчиком к участникам закупки, были в равной мере применимы ко всем участникам, не привели к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Таким образом, решение комиссии УФАС от 13.06.2023 (в полном объеме решение изготовлено 16.06.2023) № 037/07/3-301/2023 (07-16/2023-007) не соответствует вышеприведенным положениям Закона № 223-ФЗ, Положения о закупке, документации.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2023 по делу № А17-5904/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

ФИО4

ФИО1