Арбитражный суд Московской области

  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89666/16

03 февраля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

МУ МВД России «Пушкинское»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316503800053242, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от административного органа – не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя – ФИО2 (паспорт РФ),

                                       УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «Пушкинское» (далее – административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо), предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Предпринимателем отзыв на заявление не представлен.

В судебное заседание 30.01.2017 явилась индивидуальный предприниматель, вину не отрицала, просила наказание не назначать ввиду впервые совершенного нарушения и его незначительности.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя по имеющимся доказательствам.

Заслушав предпринимателя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В целях проверки о фактах торговли контрафактной продукцией изложенной в заявлении компании  ООО «Бондюэль-Кубань» №82/10-16 от 17.10.2016, 03.11.2016 сотрудниками МУ МВД России «Пушкинское» проведена проверочная закупка по  факту выявления и реализации товара содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в торговом объекте ИП «ФИО3.»  по адресу: 

<

...>, которое зафиксировано в акте контрольной  покупки от 03.11.2016 года. 

 В ходе осмотра обнаружены  6 банок кукурузы с нанесенными товарными знаками, имеющие признаки контрафактных товаров. Обнаруженные в ходе осмотра товары изъяты, о чем составлен протокол изъятия. Результаты осмотра зафиксированы протоколом осмотра от 03.11.2016.

Усмотрев по данному факту признаки административного правонарушения должностным лицом МУ МВД «Пушкинское» вынесено определение №2025 от 26.10.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого в отношении предпринимателя в ее присутствии составлен протокол АА №2065462/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. Согласно протоколу,  предприниматель  13.11.2016 в магазине ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>,  реализовывала товар, содержащие незаконное воспроизведение чужого товарного знака ООО «Бондюэль-Кубань». 

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области по месту совершения правонарушения.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ и совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 04.03.2016 года по настоящее время.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1229, 1484, 1515, Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, в том числе путем  размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как разъяснено в пунктах 8, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Согласно положениям части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ является контрафактность реализуемых товаров. 

В рамках административного расследования административным органом получено экспертное заключение №12-01-12/2016, согласно которому один из шести исследуемых образцов кукурузы является контрафактным, остальные 5 банок являются оригинальной продукцией.

Заключение эксперта предприниматель не оспаривает. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт реализации предпринимателем контрафактной продукции, а именно 1 банки кукурузы.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Предприниматель знала, что реализация контрафактной продукции запрещена законодательством, однако не предприняла мер по выяснению законности нанесения товарного знака на реализуемую им продукцию, законности введения товаров с нанесенным товарным знаком в оборот, к правообладателю за заключением лицензионного договора или получения разрешения на право использования товарного знака не обращался.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины в действиях предпринимателя.

Таким образом, судом установлено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя, требования 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности по следующим основаниям

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель в целях дальнейшей реализации приобрела 12 банок кукурузы «Бондюэль» у ИП ФИО4 по накладной №62794 от 18.10.16. На момент проведения проверки было обнаружено 6 банок, из них только 1 банка оказалась контрафактной. В соответствии с заключением эксперта, правообладателю нанесен ущерб в сумме 71,17 руб. При таких обстоятельствах и учитывая,  добросовестное поведение предпринимателя, отношение к совершенному проступку, суд приходит к выводу, что допущенное нарушение имеет незначительный характер, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом назначение наказания даже в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не будет соразмерным содеянному.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что нарушение может быть квалифицировано как малозначительное. Соответственно, предприниматель подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания. 

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пунктом 5 статьи 1250, пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака  «Бондюэль» в количестве 1 банки подлежит изъятию из оборота и уничтожению за счет предпринимателя. Прочая продукция, не имеющая признаков контрафактной продукции, подлежит возврату законному владельцу.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

                                      РЕШИЛ:

Заявление МУ МВД России «Пушкинское» оставить без удовлетворения.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.    

Продукцию, содержащую незаконное воспроизведение товарного знака  «Бондюэль», в количестве 1 банки изъятую протоколом изъятия от 03.11.2016 уничтожить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после вступления решения суда в законную силу.

Продукцию, не содержащую незаконное воспроизведение товарного знака «Бондюэль», в количестве 5 банок, изъятую протоколом изъятия от 03.11.2016, возвратить законному владельцу после вступления решения суда в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.

СудьяЮ.ФИО5