Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103394/2023

01 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ОВЕН-АВТО" (167000, РЕСПУБЛИКА КОМИ, СЫКТЫВКАР ГОРОД, ГАРАЖНАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПИТЕР" (196626, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШУШАРЫ ПОСЕЛОК, НОВГОРОДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 26, КОРПУС 3 СТР3, ПОМ. 1.03, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2015, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРАЗБОР" 

 

о взыскании убытков

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.04.2023

- от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автопитер» 152 826 руб. убытков.

Истцом заявлено об уточнении иска, в котором он просит взыскать с ответчика 143 363 руб. убытков. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненный иск, представители ответчика просили отказать  в его удовлетворении.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило.

 Как следует из материалов дела, истец приобрел у ответчика комплект ГРМ Timing Belt 130C11551R упаковка Renault (код товара 130C11551R) (далее – Комплект ГРМ), что подтверждается счетом-фактурой от 01.08.2022 № УТ-РН1371127.

Платежным поручением от 02.08.2022 № 2346 товар оплачен.

В соответствии с заявкой-договором на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля от 30.11.2022 №   № сцр008116   истец установил Комплект ГРМ на автомобиль своего клиента RENAULT DUSTER, № куз. Х7LHSRHGN60874709 .

26.06.2023 клиент истца обратился к нему с неисправностью, по результатам осмотра был выявлен обрыв ремня ГРМ, что повлекло за собой множественные разрушения и загибы клапанов.

Истцом произведен ремонт автотранспортного средства в соответствии с заказом-нарядом от 26.06.2023 № Знс0004775 на сумму 106 963 руб. (дата окончания ремонта 08.07.2023).

29.06.2023 истец направил в адрес ответчика телеграмму с извещением о том, что 03.07.2023 в 9 час.00 мин. состоится экспертиза ремня ГРМ. Данная телеграмма истцом не получена, на проведение экспертизы его представители не направлены. 

Истец заключил договор от 03.07.2023 № 001-06/2023 с ИП ФИО4 на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы транспортного средства.

Стоимость проведения экспертизы составила 36 400 руб.

Платежным поручением от 03.07.2023 № 2250 истец внес предоплату за экспертизу в размере 18 200 руб., окончательная оплата в размере 18 200 руб. произведена платежным поручением от 01.08.2023 № 2598.

Согласно акту экспертного исследования от 25.07.2023 причиной возникновения повреждений двигателя на автомобиле RENAULT DUSTER, № куз. Х7LHSRHGN60874709 является производственный дефект деталей (элементов) из комплекта ГРМ (ремень, ролики), который по своим маркировочным обозначениям не соответствует маркировке производителя выпускаемой продукции (товара).

03.07.2023 истцом составлен акт рекламации.

15.08.2023 истец направил ответчику претензию от 11.08.2023 № 740.

Поскольку она не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствие с п. 3.8 Публичной оферты на Товар устанавливается гарантийный срок, в течение которого Покупатель вправе предъявить требования  в соответствии с нормами действующего законодательства. Гарантийный срок устанавливается заводом-изготовителем на основании соответствующих регламентов. Поставщик не вправе изменять установленный заводом-изготовителем гарантийный срок на Товар. 

Согласно условиям гарантии автомобилей Renault срок гарантии на запасные части автомобиля составляет 1 год.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу положений статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку ответчик как продавец несет ответственность за качество товара в пределах срока гарантии, на нем в рассматриваемом случае лежит обязанность доказать, что поставленный товар являлся качественным.

В свою очередь, ответчик о назначении судебной экспертизы не заявил, как и уклонился от получения телеграммы истца о вызове на экспертизу, а соответственно, уклонился от участия во внесудебной экспертизе, произведенной истцом.

 Доводы ответчика о том, что телеграммы направлялись в его адрес в день экспертизы не соответствуют содержанию телеграмм, в которых указано, что они поданы 29.06.2023. Даты 01.07.023 и 03.07.2023 относятся к датам возврата извещений о вручении/невручении телеграмм.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Приложения №1 Договору запросы на возврат по Товара ненадлежащего качества, недостаток которого был выявлен в процессе установки, принимается в обработку после предоставления Покупателем документов, подтверждающих установку автозапчасти в СТО, а также документов, подтверждающих наличие заводского дефекта. Кроме того, пунктом 6.6. Договора установлено, что в случае возникновения споров и разногласий по поводу качества Товара между Сторонами каждая из Сторон имеет право провести независимую экспертизу по вопросу качества Товара. Экспертиза оплачивается заинтересованной Стороной. Если в результате экспертизы Товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает Сторона, оплатившая проведение экспертизы, другая Сторона обязана возместить расходы на проведение экспертизы.

Из представленной истцом электронной переписки с сотрудником ответчика следует, что информация о выявленном дефекте была доведена истцом до ответчика 28.06.2023. Сотрудник ответчика сообщил, что возвращать денежные средства за комплект ГРМ ответчик не будет во внесудебном порядке, поскольку по данному поставщику несколько претензий, на связь он не выходит. Также в данной переписке сотрудник ответчика порекомендовал сразу же проводить экспертизу.

При этом, на сайте ответчика отсутствует техническая возможность заявить о претензии на сайте ответчика по одной и той же партии товара, если по какой-то позиции из партии заявка уже была оформлена на сайте ответчика.

В этой связи истец в случае повторной заявки о некачественном товаре по одной и той же партии товара обращается к менеджеру ответчика. Истцом представлена переписка в материалы дела по другой партии товара, где соответствующая претензия по качеству была урегулирована сотрудником ответчика в рамках соответствующей электронной переписки, а не путем заполнения заявки на сайте ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом предприняты все действия к своевременному доведению до сведения ответчика об обнаруженной неисправности.

В части довода ответчика об отсутствии штрих-кода Autopiter.ru на упаковке суд отмечает следующее.

Условиями пункта 3.3.1 Приложения №1 к Договору предусмотрено, что претензии по качеству Товара подлежат рассмотрению Поставщиком в случае наличия штрих-кода Autopiter.ru на упаковке, либо непосредственно на самом Товаре. Поставщик оставляет за собой право отказать в удовлетворении претензии Покупателя в случае отсутствия штрих-кода Autopiter.ru.

Истец пояснил, что штрих-код непосредственно на самом товаре отсутствовал. В подтверждение данного довода истец представил фото других поставок ответчика, из которых следует, что штрих-код проставляется только на упаковке товара, при этом в упаковку входит несколько экземпляров товара, а штрих-код проставляется один.

Основания требовать доказательства наличия на спорном товаре штрих-кода ответчика, в то время как этот шрих-код не проставлялся, отсутствуют.

Представление самой упаковки товара со штрих-кодом очевидно в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку сам факт поставки комплектов ГРМ ответчиком не оспаривается. Какие-либо иные факты, кроме факта поставки товара истцу, данный штрих-код подтвердить не может.

Таким образом, то обстоятельство, что истец не сохранил упаковку ответчика, на которой имелся штрих-код, не может свидетельствовать о том, что исследованный экспертом комплект ГРМ не относится к комплекту ГРМ, поставленному ответчиком. 

При этом, суд отмечает, что в ходе экспертного исследования истцом было установлено, что поставленный товар является контрафактным. В опровержение данного факта ответчиком доказательств не представлено.  В свою очередь, для этого достаточно было запросить    у своего поставщика документы, подтверждающее приобретение товара у изготовителя или его официального представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что ему поставлена запасная часть ненадлежащего качества, в результате чего он вынужден был нести расходы по ремонту автомобиля своего клиента, а также расходы по проведению экспертизы.  

Доводы ответчика о том, что истцом по своему усмотрению определена стоимость ремонта, не могут быть приняты судом во внимание. В случае несогласия со стоимостью ремонта ответчик мог опровергнуть их соответствующими доказательствами, чего не было сделано.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопитер" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Овен-авто" (ИНН: 

<

***>) 143 363 руб. убытков, 5 301 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Овен-авто" из федерального бюджета 284 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.10.2023 №3547.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        С.С.Салтыкова