ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15538/23

05 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Хвостовой  Н. О., Шишовой О. А.,                                                                                           

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Сукромка» 

- не явка, извещены;

от Администрации городского округа Мытищи Московской области

- не явка, извещены;

от муниципальной общественной организации «Федерация карате города Мытищи» - не явка, извещены;

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года

и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А41-15538/23,  

по иску муниципального унитарного предприятия «Сукромка» к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальной общественной организации «Федерация карате города Мытищи», 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Сукромка» (прежнее наименование – муниципальное унитарное предприятие городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства»; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – Администрация) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года в размере 57 599  руб. 40 коп., неустойки за период с 11.08.2022 по 02.02.2023 в сумме 1 538  руб. 18 коп., неустойки с 03.02.2023 по день фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена  муниципальная общественная организация «Федерация карате города Мытищи».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А41-15538/23, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, предприятие осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> и  

<

...>.

Собственником нежилого помещения общей площадью 149,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> и нежилого помещения общей площадью 212 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, является Администрация.

Истец ссылался на то, что у Администрации образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные предприятием в период с июля 2022 года по декабрь 2022 года в сумме 57 599  руб. 40 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности в досудебном порядке послужила основанием для начисления штрафных санкций и обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 307, 332, 309-310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовым подходом, выработанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, установив, что Администрация, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных  домов, находящихся под управлением Предприятия, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества; обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах мотивированно отклонены возражения Администрации  о наличии в отношении  одного из помещений заключенного с третьим лицом договора аренды, с  указанием на то, что в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на Администрации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления пени ввиду отсутствия выставленных истцом счетов являются необоснованными, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457).

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу № А41-15538/23  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. О. Хвостова

 

О. А. Шишова