Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

22.03.2024 года                                                             Дело № А50-9234/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.03.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесЭкспоСервисТранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности,

третье лицо:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом (он-лайн),

от ответчика: ФИО4, паспорт доверенность, 

третье лицо: не явились, извещены,

свидетель: ФИО5, паспорт,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

          Общество с ограниченной ответственностью «БизнесЭкспоСервисТранс»  (далее – Истец, Исполнитель) обратился в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности с января по апрель 2023 г.г. по договору от 02.12.2022 г. в размере 246 505,43 руб., задолженность с января по апрель 2023 г.г. стоимость убираемой площади стен в сумме 286 051,69 руб., с учетом изменения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК МРФ.

Определением суда от 01.09.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Гасанов  Гюрджуван Дивагир Оглы. 

Истец на иске настаивает.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.21-24 т.1), пояснил суду, что задолженность за январь не оплачена, но по расчету Заказчика задолженность за фактически оказанные услуги составляет 34 065,02 руб. (представлен контррасчет исходя из площади фактически убранных помещений), задолженность за февраль погашена платежным поручением от 05.04.2023 г. в соответствии с контррасчетом, задолженность за март 2023 года погашена платежным поручением от 13.04.2023 г., в том числе штраф в размере 10 000 руб. удержанный из оплаты оказанных услуг. В целом пояснил суду, что уборка стен не подлежит самостоятельной оплате, поскольку входит в общий объем работ. Кроме того, двукратная уборка помещений не проводилась, присутствовала одна уборщица, от пациентов постоянно поступали жалобы на отсутствие уборки. Объем услуг указанный в актах за январь-март  2023 года не соответствуют действительности, услуги оказаны не  в полном объеме и ненадлежащего качества. Ответчиком направлены мотивированные возражения на односторонние акты, в материалы дела представлен  контррасчет стоимости фактически оказанных услуг за спорный период. 

Обращает внимание суда на тот факт, что от Исполнителя 04.03.2021   поступило обращение о возможности расторжения Контракта по соглашению сторон, в связи с резким ухудшением материального положения Исполнителя. В ответ на данное обращение № 257 от 19.04.2021г. Заказчиком в адрес Исполнителя был направлен обоснованный отказ.

В судебном заседании 09.01.2024 г. по ходатайству Ответчика (Заказчика) допрошены  свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Свидетели ответили на вопросы суда и Ответчика.

В судебном заседании 07.03.2024 г. Ответчиком (Заказчиком) заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5 Протокольным определением от 07.03.2023 г. в порядке ст. 88 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство Ответчика, свидетель ФИО5 ответила на вопросы суда и сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил. 

Как следует из материалов дела, Между Истцом и Ответчиком по результатам электронного аукциона (Извещение от 08.11.2022 г. № 0356500005322000232, протокол от 21.11.2022г.) и в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе е сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) », был заключен Гражданско-правовой договор № (далее - Контракт) на оказание клининговых услуг в ГБУЗ ПК «КФМЦ» (г. Пермь) № 0356500005322000232 от 02.12.2022г (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется оказать клининговые услуги (

<

...>) (далее - услуга),  а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим Контрактом

Согласно п. 2.1. Цена Контракта составляет 956 347 руб. 04 коп., без НДС.

Согласно п. 2.4. Цена Контракта  (цена  единицы услуг)  включает  в  себя  все расходы Исполнителя, возникшие у него в ходе исполнения Контракта в соответствии с Техническим заданием в полномобъеме, а также расходы на страхование, уплату налогов, пошлин, иных сборов и другихобязательных платежей Исполнителя

Согласно п. 2.6. Заказчик производит оплату по Контракту (этапу при поэтапном исполнении Контракта) безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

Согласно п.1.3.4. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) Общая площадь уборки: 1 495 398,4 м (2 920,7 м в день)

Согласно п. 1.4. Технического задания Срок оказания услуг: с даты заключения контракта в течение 256 дней.

Исходя из количества отработанных дней в январе, в феврале и в марте Исполнитель направил Заказчику отчетные документы на сумму 85 985,40руб., 104 677,89 руб. и 115 893,38 рублей соответственно (счет-фактура № 9 от 01.02.2023г., № 11 от 17.03.2023г. и № 24 от 31.03.2023г.).

Однако получил от Заказчика отказы, где по непонятным Исполнителю причинам, Заказчик рассчитал площадь уборки в меньшем размере, при этом не приложив к отказу документов, подтверждающих факт оказания Исполнителем услуг в меньшем количестве.

Заказчиком Исполнителю не было направлено ни одной обоснованной претензии, которая подтверждает слова Заказчика об оказании услуг ненадлежащего качества за период с января по март 2023 г. Направленные 06.03.2023г. посредством электронной почты, копии жалоб пациентов, на которые Заказчик ссылается в своей претензии, не может быть основанием для установления факта ненадлежащего исполнения Исполнителем условий контракта, так как контроль за выполнением услуг не произведен Заказчиком в установленном законом и Контрактом порядке, а из текста жалоб невозможно установить какие именно нарушения и когда были выявлены (отсутствуют даты жалоб, конкретные места, время осмотра).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску, ссылается на  то, что Исполнителем неоднократно были нарушены условия контракта, в адрес последнего направлялись претензии с актами выявленных недостатков, в связи с нарушением Исполнителем условий контракта Заказчиком предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 10 000 руб., удержано из оплаты.

В обоснование своих возражений Ответчик пссылается на претензии, направленные в адрес истца, содержащие замечания о ненадлежащем оказании исполнителем услуг, в том числе по площади убираемых помещений и отсутствия уборщиц.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы судом как отношения из контракта на оказание услуг для государственных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общие положения ГК РФ об обязательствах, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что Акты за январь-апрель 2023 Заказчиком не подписаны.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика, а суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Ответчик не признает факт оказания Истцом услуг в объеме, указанном в актах за январь-апрель 2023 по причине неполного/частичного, неоказания, ненадлежащего качества оказания услуг.

После получения от Истца указанных актов, Ответчик направил в адрес Истца письма, содержащие мотивированные отказы от приемки услуг с контррасчетом объема и стоимости фактически оказанных услуг.

Согласно счету-фактуре № 9 от 01.02.2023 г.. выставленным Истцом за январь 2023 г. Ответчик должен оплатить данные услуги в размере 85 985,40 руб. за общую площадь уборки равной 134 352,19 м2.

Между тем, согласно данным Ответчика площадь уборки за январь 2023 г., выполненным Истцом составила 53 226,6 м2 (1 157.1 м2 * 2 * 23 дня - двукратная уборка). Таким образом, по мнению Ответчика сумма оплаты Истцу за январь 2023 г. должна составлять 34 065,02 рублей.

В связи с этим, Ответчик своим мотивированным отказом № 51/01-06/315 от 17.02.2023 г. на основании п. 4.1.6 отказался от приемки и оплаты услуг, не соответствующих условиям Контракта.

Ответчик неоднократно информировал Истца о необходимости исправления счета па оплату оказанных услуг, но Истец категорически отказался исправлять счет - фактуру, выставленную ранее. В связи с этим, Ответчик признает задолженность перед Истцом за оказанные услуги за январь 2023 г. в сумме 34 065,02 рубля, но начиная с февраля 2023 г. Ответчик не может произвести оплату, т.к. Истец не выставляет счет-фактуру на сумму, признанную Ответчиком правомерной и соответствующую фактически выполненным объемам.

Ответчик, своим информационным письмом № 51/01-08/649 от 06.04.2023 г. повторно проинформировал Истца о выставлении исправленного счета на оплату услуг за январь 2023 г., но ответа так и не получил.

За февраль 2023 г. Истец выставил счет на оплату № 9 от 26.02.2023 г., Ответчик своим мотивированным отказом № 51/01-06/415 отказал Истцу в оплате и указал на то, что в феврале 2023 г. площадь уборки была меньше, чем заявил Истец, данный факт признавал и сам Истец своим письмом от 25.02.2023 г., но выставлять фактические объемы уборки Истец категорически отказался

Впоследствии Истец заменил счет-фактур № 9 от 26.02.2023 г. от 26.02.2023 г. на сумму 112 511,42 рубля. Но сумма, указанная в данном счете, по прежнему была необоснованно завышена. Своим мотивированным отказом № 5I/O 1-06/512 от 12.03.2023 г. Ответчик указал Истцу на тот факт, что сумма, указанная в счет счет-фактуре от 26.02.2023 г. на сумму 112 511,42 руб. явно завышена. Ответчик не имеет в наличии такое количество площадей для уборки помещений, указанной Истцом (Истец указал площадь уборки равной 175 799,1 м2). Соответственно, по мнению Ответчика, площадь уборки за февраль 2023 г. составила 59 360 м2 на сумму 37 990,40 руб., т.к. уборка продолжает производится Истцом однократно и не везде.

05.04.2023 г. счет-фактурой № 282574 Ответчик произвел оплату услуг на сумму 37 990,40 руб. 

Согласно счету-фактуре № 24 от 31.03.2023 г., выставленным Истцом за март 2023 г. Ответчик должен оплатить данные услуги в размере 115 893,38 руб. за общую площадь уборки равной 181 083,4 м2.

Ответчик признает объемы оказанных услуг за март 2023 г. по уборке в количестве 73 460,66 м2 на сумму 47 014,82 рублей. 13.04.2023 г. счет-фактурой № 327272 Ответчик произвел оплату услуг на сумму 37 014,82 рублей с учетом штрафа 10 000,00 рублей, который Ответчик выставил Истцу по претензии № 51/01-06/470 от 13.03.2023 г. (п.6.5 договора).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением контракта, 07.04.2023г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Ответчик уведомляял Истца о ненадлежащем исполнении договора клининговых услуг и отказался от принятия ненадлежащим образом оказанных услуг по актам за январь - апрель 2023 г.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения Истцом синих обязательств Ответчик направлял претензии и мотивированные отказы от оплаты счетов: № 51/01-06/315 от 17.02.2023 г.; № 51/01-06/415 от 06.03.2023 г.; № 51/01-06/511 от 12.03.2023 г.; № 51/01-06/512 от 12.03.2023 г.; № 51/01-06/470 от 13.03.2023 г.

Факт получения указанных претензии подтверждается и не оспорен истцом, указанные претензии размещены заказчиком в соответствии с требованиями п. 10 ч. 2 ст. 103 закона 44-ФЗ в ЕИС.

Ответчик неоднократно в своих письмах предлагал Истцу завести журнал учета выполненных работ в 2-х экз., но Истец на данное предложение не отреагировал. Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что ввиду отказа Истца от заведения и ведения журнала выполненных работ Ответчик самостоятельно начал вести свой журнал выполненных работ. Но, сотрудник Истца с целью воспрепятствовать Ответчику в ведении и отображении фактически выполненных объемов работ уничтожил (порвал) журнал Ответчика, о чем имеется рапорт зав. Отделением № 8 ФИО11 от 28.03.2023 г.

Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) указана площадь помещений в зависимости от вида уборки (ежедневная основная, ежедневная поддерживающая, генеральная). 

Со стороны сотрудников Учреждения в адрес руководителя систематически поступали рапорта о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств Истцом, выраженные в неудовлетворительном качестве уборки, а также ее кратности (рапорт зав. отделением № 8 ФИО9 от 27.02.2023 г. с приложенными копиями жалоб пациентов; рапорт зав. отделением № 8 ФИО9 от 09.03.2023 г.; рапорт зав. отделением № 8 ФИО12 II.В. от 14.03.2023 г.; рапорт зав. отделением № 8 ФИО9 от 15.03.2023 г.; рапорт зав. отделением № 10 ФИО13 от 20.03.2023 г.; рапорт зав. отделением № 10 ФИО13 от 23.03.2023 г.; рапорт зав. отделением № 8 ФИО9 от 27.03.2023 г.; рапорт зав. отделением № 8 ФИО9 от 28.03.2023 г.).

Более того. Истец в одностороннем порядке перестал исполнять взятые на себя обязательства начиная с 03 апреля 2023 г. В этой связи 07.04.2023г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В судебном заседании 09.01.2024 г. по ходатайству Ответчика (Заказчика) допрошены  свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Отобрана расписка. Свидетели ответили на вопросы суда и Ответчика.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что с 2008 года работала в Учреждении Ответчика сначала в должности врача, с декабря 2019 года заведующей отделением. Уборщица ФИО5 выходила на работу одна на весь этаж. С 3 декады января 2023 года начались проблемы поскольку увеличилось количество пациентов. Появились жалобы от пациентов о чем, я писала докладные. Генеральная уборка ни разу не проводилась. Уборщицы менялись постоянно и проводилась всегда только однократная уборка. В какие-то дни вообще уборка не проводилась и сотрудники Учреждения вынуждены были проводить уборку своими силами.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что с 19 февраля визуально уборка вообще не проводилась, приходилась убирать помещения своими силами. На уборку в день выходила всего 1 уборщица. 

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что с 12.02.2023 г. по настоящее время работает заведующим отделением. До февраля 2023 года работал врачом. В данном отделении должна быть двукратная уборка. В январе 2023 года была 1 уборщица и одна уборочная машина и то не каждый день. Были жалобы от пациентов. В феврале картина такая же была.  С 01 по 22 марта не убирались помещения в общей сложности 468 кв.м. в сутки.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что работает старшей медсестрой с 10.10.2022 г., проводилась однократная уборка. 

В судебном заседании 07.03.2024 г. Ответчиком (Заказчиком) заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5 Протокольным определением от 07.03.2023 г. в порядке ст. 88 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство Ответчика, свидетель ФИО5 ответила на вопросы суда и сторон.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что работала у ФИО14 на Банной Горе с ноября 202 года по апрель 2023 года. С ФИО2 никогда в трудовых или  каких-либо отношениях не состояла и никогда у него не работала. Проводила уборку, протирку кроватей, генеральную уборку в декабре. На одном этаже был 1 человек и одна машина, график 2 через 2. В феврале 2023 года убрали машину и добавили 2 человек. В апреле полностью прекратили уборку.  Уборка должна проводить двукратная, но убирались 1 раз поскольку это физически невозможно сделать одному человеку. Кроме того, половины инвентаря не было в наличии. Претензии высказывали постоянно и эти претензии я передавала ФИО15. Результат работ фиксировался в журнале, сотрудники Учреждения ходили и проверяли качество и объем убираемых помещений. В журнале писали претензии. По мере возможности я пыталась исправить, но устранить все претензии было невозможно. Журнал Ответчика был уничтожен моей сменщицей по указанию ФИО16 ФИО16 велела выдрать листы их журнала иначе она нам не заплатит за работу. Был второй журнал. Там фиксировался уход, приход. Этот журнал ФИО15 видела и запретила нам там ставить подписи. ФИО15 неоднократно приглашали на проверки, но она не приходила.

Ответчик с учетом объема фактически оказанных услуг с января по апрель 2023 представил контррасчет (таблица с указанием объема услуг приобщена к материалам дела, л.д. 103-105 т.1).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела истцу следовало представить доказательства, из которых можно было бы установить объемы оказанных услуг (площади убранных помещений). 

Вместе с тем из содержания представленных Актов невозможно с достаточной степенью достоверности установить конкретные площади убранных Истцом помещений за каждый день в период оказания им услуг в рамках контракта.

Заказчиком напротив, представлена Таблица с расшифровкой фактически оказанных услуг, а также доказательства свидетельствующие об оказании услуг не в полном объеме.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из буквального содержания условий контракта усматривается, что обязанность по определению ежедневного объема работ возложена на исполнителя, который должен был обеспечить ежедневное присутствие своего менеджера для определения объема и качества работ, а также необходимое количество уборщиц для проведения работ.  

Фактически Истец указанную обязанность со своей стороны не исполнил. Из материалов дела следует, что проверка качества  и объема оказанных клининговых услуг осуществлялась сотрудниками заказчика, которые ежедневно  производили фиксацию площади убранных помещений, фиксировали в журнале, который впоследствии был уничтожен самим исполнителем, что нашло свое подтверждение в ходе опроса свидетелей.

Техническим заданием предусмотрен вид услуг, содержания услуг, а также периодичность их оказания.

Согласно п.1.3.4. Технического задания (Приложение № 1 к Приложение № 1 к Контракту № 0356500005322000232 от 02.12.2022г Общая площадь уборки: 1 495 398,4 м

Согласно п. 2.4. Цена Контракта  (цена  единицы услуг)  включает  в  себя  все расходы Исполнителя, возникшие у него в ходе исполнения Контракта в соответствии с Техническим заданием в полном объеме, а также расходы на страхование, уплату налогов, пошлин, иных сборов и других обязательных платежей Исполнителя

За спорный период Ответчиком были подготовлены претензии и докладные о недостатках. Данными доказательствами подтверждается, что периодичность оказания услуг и их объем Исполнителем были меньше, чем это предусмотрено контрактом и техническом задании.

Принимая во внимание, что истец не исполнил обязанность по обеспечению присутствия своего менеджера  для определения ежедневного объема работ, координирования, контроля качества работы персонала, не представил журнал учета с указанием площадей фактически убранных помещений и своевременно не оспорил направленные ему заказчиком расчеты, суд не может принять во внимание представленные исполнителем односторонние акты оказания услуг в качестве достаточных доказательств для вывода об оказании истцом ответчику услуг, долг по оплате которых взыскивается в рамках настоящего дела.

Оснований полагать, что заказчик уклонялся от приемки оказанных услуг, не имеется с учетом вышеизложенного и представленных в дело доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий об объемах оказанных услуг.  

При этом следует отметить, что с учетом характера оказанных услуг в настоящее время установить объем услуг, оказанных исполнителем заказчику в период январь-апрель 2023 года, не представляется невозможным.

В то же время представленные ответчиком расчеты соответствуют условиям контракта. 

Ссылки истца на отсутствие письменных претензий по качеству или объемам оказанных услуг, а также доказательств ненадлежащего оказания услуг (или не в полном объеме) отклонены судом с учетом вышеизложенного как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Так, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Отсутствие достаточного штата квалифицированных работников на объекте, а также фактическое неисполнение условий Контракта нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего иска, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. и удержанных из оплаты суд признает правомерным.

Таким образом, принимая во внимание то, что факт оказания клининговых услуг, указанных в спорных актах оказания услуг за январь-апрель 2023 года, материалами дела не подтвержден и опровергнут расчетами заказчика, следовательно, у заказчика обязанность по их оплате возникла в размере 34 065,02 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесЭкспоСервисТранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 34 065 (тридцать четыре тысячи шестьдесят пять) руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 873 (восемьсот семьдесят три) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЭкспоСервисТранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 935 (девятьсот тридцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина