﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 мая 2021 года

Дело №

А56-70117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Большакова Сергея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу №А56-70117/2015/тр.12,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити», место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 19, ОГРН 1097847066536, ИНН 7810547919 (далее - Общество).

Определением от 28.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Решением от 31.01.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 28.02.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Шматенко Андрей Андреевич.

Определением от 07.06.2017 Шматенко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Определением от 05.04.2019 Кучеров Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 177 613 445 руб. 53 коп.

Определением от 08.09.2016 по обособленному спору                                      № А56-70117/2015/тр.12 требование Компании признано обоснованным в размере 177 613 445 руб. 53 коп. и включено в третью очередь реестра.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Большаков Сергей Александрович 08.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением в электронном виде о пересмотре определения от 08.09.2016 по обособленному спору                                № А56-70117/2015/тр.12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение от 03.11.2020 отменено, производство по заявлению предпринимателя Большакова С.А. о пересмотре определения от 08.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Большаков С.А. просит отменить постановление от 09.02.2021, дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на представление доказательств аффилированности Общества, Компании и общества с ограниченной ответственностью «Глобалэлектросервис СНГ». По мнению подателя жалобы, суды не установили наличие оснований для пересмотра определения от 08.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам или оснований для отказа в его пересмотре.

В отзыве, поступившем в суд 31.03.2021, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы

Законность постановления апелляционного суда от 09.02.2021 проверена в кассационном порядке.

Предприниматель Большаков С.А. приобрел статус конкурсного кредитора должника на основании договора уступки прав требований, заключенного с конкурсным кредитором Общества.

Так, определением от 19.06.2020 в рамках обособленного спора                      № А56-70117/2015/тр.11 конкурсный кредитор ООО «БурСтройПроект» заменено в реестре на правопреемника – предпринимателя Большакова С.А. в размере требования 3 377 139 руб. 77 коп. долга, 661 334 руб. 94 коп. пени.

Предприниматель Большаков С.А. обратился 08.08.2020 в суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения от 08.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, просил отменить указанный судебный акт и отказать Компании в удовлетворении требования. 

Заявитель в обоснование заявления указывает на получение информации, согласно которой Компания, Общество, ООО «ГлобалЭлектроСервис СНГ» входят в одну группу лиц, а при рассмотрении обоснованности требования Компании вопрос о наличии фактической аффилированности должника и кредитора не исследовался.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, придя к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, поскольку могли быть известны его правопредшественнику - ООО «БурСтройПроект». 

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 03.11.2020 и прекратил производство по заявлению предпринимателя Большакова С.А., указав на пропуск заявителем срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Из материалов дела усматривает, что заявление предпринимателя Большакова С.А. о пересмотре определения от 08.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подано в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 08.08.2020.

Предприниматель Большаков С.А. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве момента, когда ему стало известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения от 08.09.2016, указал на правопреемство, произведенное определением суда от 19.06.2020, в результате которого заявитель приобрел статус конкурсного кредитора.  

Предприниматель при рассмотрении настоящего заявления, а также в кассационной жалобе не указывает иной момент, когда Большакову С.А. либо его процессуальному правопредшественнику должно было стать известно о наличии оснований для пересмотра определения от 08.09.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о прекращении производства по заявлению в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта. Эти же доводы были приведены Компанией и в отзыве на апелляционную жалобу.

Правильно применив положения части 3 статьи 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные в качестве основания для пересмотра судебного акта, могли быть известны правопредшественнику заявителя еще в сентябре 2016 года.

Таким образом, заявителем пропущен предусмотренный статьей 312 АПК РФ срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления.

Предприниматель Большаков С.А. не обращался в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения заявления, установлены на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что  суды не установили наличие оснований для пересмотра определения от 08.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам или оснований для отказа в его пересмотре, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным основанием для возвращения заявления и исключает его рассмотрение по существу.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-70117/2015/тр.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Большакова Сергея Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

А.А. Чернышева