АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 апреля 2023 года

Дело №

А56-36520/2022

 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., рассмотрев 06.04.2023 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-36520/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Система Юнирент», адрес: 197375, Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 28, литера А, офис 208, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро машиностроения», адрес: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 138, корпус 1, литера Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Бюро), о взыскании 438 358 руб. 94 коп. компенсационной стоимости за рабочую одежду по договору от 01.10.2018 № 37/9219-Д.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2022 (принятым в виде резолютивной части 02.08.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт значительного износа рабочей одежды сотрудниками ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество признало обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы – несостоятельными. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем, поставщиком) и Бюро (арендатором, заказчиком) заключен договор от 01.10.2018 № 37/9219-Д аренды рабочей одежды и оказания услуг по ее обслуживанию. 

Согласно пункту 1.2 договора рабочая одежда принадлежит арендодателю на праве собственности. 

Во исполнение пункта 3.5 договора арендатору по накладным была передана рабочая одежда во временное пользование. Факт передачи и количество переданной одежды ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 10.1 договора срок действия договора  закончился 11.10.2021. 

Письмом от 20.10.2021 № 82 арендодатель в связи с окончанием срока действия договора направил требование подготовить к возврату всю одежду, находящуюся у арендатора в пользовании по договору с приложением расчета компенсационной стоимости за одежду, пришедшую в негодность.

Всего на склад арендодателя было возвращено 640 штук рабочей одежды, из них принято – 373 штуки, в отношении 267 штук было установлено, что имеется значительный износ или повреждения, которые не позволяют дальнейшее использование.

Согласно пункту 3.3 договора арендодатель в процессе обслуживания производит стирку, проверку состояния и ремонт поврежденной рабочей одежды. Арендодатель в соответствии и на основании приложения № 6 к договору, определяет необходимость списания рабочей одежды в связи с приведением ее в негодность до окончания срока службы и обязан уведомить об этом арендатора. 

Арендатору предоставлено право в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления принять решение о выплате компенсации или продолжении использования этой одежды. При отказе арендатора от продолжения использования одежды такая одежда в соответствии с условиями договора подлежит либо выкупу, либо компенсации. 

По условиям пункта 7.1 договора в случае значительного износа или повреждения рабочей одежды и невозможности ее дальнейшего использования либо в связи с утратой рабочей одежды, находившейся в распоряжении арендатора, последний обязан компенсировать остаточную стоимость рабочей одежды. Размер компенсации определяется в соответствии с положениями пункта 6.2 договора. 

Согласно акту расчета от 10.11.2021 № 23140 компенсационная стоимость за поврежденную одежду, возвращенную на склад арендодателя по товарным накладным от 14.10.2021 № 2863943, от 21.10.2021 № 2865691, от 28.10.2021 № 2867331, составила 146 281 руб. 15 коп. 

На основании акта расчета от 10.11.2021 № 23141 компенсационная стоимость за утерянную одежду составила 292 077 руб. 79 коп. 

Поскольку требования претензий от 17.12.2021 № 102 и от 29.12.2021 № 108 об уплате компенсационной стоимости оставлены Бюро без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В договоре стороны согласовали стоимость компенсации преждевременного износа и утраты арендованного имущества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что часть переданного в аренду имущества не возвращена, а часть возвращена в ненадлежащем состоянии, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А56-36520/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» – без удовлетворения.

 

Судья 

П.Ю. Константинов