ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16865/2023

г. Киров

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 26.02.2024,

арбитражного управляющего ФИО2

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «АБМ Партнер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 по делу № А29-16865/2023, 

по иску закрытого акционерного общества «АБМ Партнер» 

к арбитражному управляющему ФИО2 

о возмещении убытков,  

 

установил:

закрытое акционерное общество «АБМ Партнер» (далее – истец, ЗАО «АБМ Партнер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - ответчик, управляющий, ФИО2) о взыскании убытков в размере 155 000,00 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Аскор», ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «АБМ Партнер» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и             вынести новое решение.

Как указывает истец, судом по существу оставлены без внимания доводы Общества о получении запроса от ФИО2 от 31 мая 2023 года (исх. №16/23), который содержал предостережение о несоблюдении очередности платежей, в результате неоплаты которого ФИО2 подготовлено ходатайство в Арбитражный суд города Москвы об отстранении руководителя должника от должности, в том числе по причине несоблюдении должником очередностей платежей, что опровергает добровольность оплаты должником услуг третьего лица ФИО3 Отмечает, что заключенный ФИО2 договор от 10 апреля 2023 года № 1 о привлечении специалиста ФИО3 предполагал оплату услуг, связанных со стандартным осуществлением процедуры банкротства в рамках компетенции арбитражного управляющего и оказываемые услуги не выходили за пределы компетенций и профессиональных требований Закона о банкротстве, предъявляемые к арбитражным управляющим: финальный отчет, объем работы, подлежащей выполнению был стандартным, анализ финансово-хозяйственной деятельности содержит исключительно стандартный набор таблиц и выводов, не отличается повышенной сложностью, а также содержал некорректные выводы и явные ошибки. Обращает внимание, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, однако ФИО2 заключила договор №1 от 10 апреля 2023 года, предметом которого являлось выполнение функциональных обязанностей, которые согласно ст.20.3 Закона о банкротстве должна была выполнять самостоятельно в рамках возложенных законом обязанностей, что противоречило интересам должника, кредиторов и общества в части разумности и обоснованности понесенных затрат, в результате чего истец понес расходы на оплату услуг указанного договора, т.е. получил прямой убыток в сумме 155 000 рублей. Указывает, что предположение «о том, что достигнутый результат - прекращение процедуры наблюдения и полное удовлетворение требований кредиторов. Должник при этом платежеспособности не утратил, а напротив, ее восстановил» - противоречит выводам, сформированным в результативной части финального отчета: «Признаки преднамеренного банкротства выявлены, признаки фиктивного банкротства не выявлены, восстановить платежеспособность должника невозможно». Считает, что ознакомление с учредительными документами, бухгалтерской отчетностью, расшифровками статей баланса (за 3 года), а также анализ текущих платежей представлял собой незначительный объем информации, необходимой для анализа в процедуре наблюдения, что подтверждается количеством предоставленных документов и информации, к тому же финальный отчет №787080 содержит исключительно стандартней набор таблиц и выводов, который не отличается повышенной сложностью, подготовлен формально, сделан без анализа полученных документов, вывод о преднамеренном банкротстве не был обоснован (не приведена мотивировка, не содержит отсылку к предоставленным материалам или проанализированной информации). Полагает, что исполнение всех своих обязанностей управляющим фактически было передано третьим лицам с оплатой их услуг за счет должника, при этом Законом о банкротстве за исполнение тех же обязанностей предусмотрена ежемесячная выплата вознаграждения управляющему. Также отмечает наличие выводов, не относящихся к предмету спора относительно подозрительных сделок с аффилированными лицами не на рыночных условиях, прав иных лиц (ФИО5, ФИО6 и др.), не привлеченных к участию в деле, тогда как Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-237185/22-174-503 о банкротстве должника ЗАО «АБМ Партнер» ни в одном решении (определении) недобросовестность должника или его руководителей и иных лиц не установил. Подчеркивает, что надлежащие доказательства обоснованности, разумности и добросовестности при заключении оспариваемого договора, а также его экономическая целесообразность не представлены. Обращает внимание, что  процедура наблюдения введена 06.04.2023, при этом договор об оказании услуг заключен 10.04.2023, соответственно, на момент заключения ФИО2 объективно не обладала сведениями об объеме документов, подлежащих изучению, то есть заключила его без учета обстоятельств дела о банкротстве и характеристик деятельности должника, что явно не ответствует требованиям закона о разумности, добросовестности действий арбитражного управляющего как участника гражданско-правовых отношений, интересам должника и кредиторов, а также требованиям закона о минимизации расходов за счет имущества должника, в результате чего ЗАО «АБМ Партнер» понесло расходы, на оплату услуг указанного договора, т.е. получило прямой убыток. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 поддерживает позицию ответчика по делу и собственные доводы, изложенные в ходе рассмотрения заявления, просит решение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 отмечает, что судом были оценены и изучены все доводы истца, это следует из судебного акта, в котором подробно изложены все доводы и позиции сторон, при этом тот факт, что суд, оценивая доводы сторон, принял сторону ответчика, не свидетельствует о неправильности, незаконности решения. Отмечает, что заявитель в своей жалобе не указал ни одной нарушенной нормы закона и все доводы сводятся к несогласию с действиями и выводами арбитражного управляющего, несогласию с выводами суда, что, не свидетельствует о неправильности и незаконности судебного акта.

02.10.2024 во Второй арбитражный апелляционный суд через электронный сервис «Мой Арбитр» от генерального директора ЗАО «АБМ Партнер» ФИО7 поступил отказ от заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 155 000,00 руб. в полном объеме.

По ходатайству ЗАО «АБМ Партнер» и арбитражного управляющего ФИО2 судебное заседание 07.10.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 сообщила апелляционному суду об отсутствии возражений по заявленному ходатайству.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено коллегией судей в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 518-О, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

По статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. При этом под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Учитывая, что настоящий спор рассматривался арбитражным судом публично, с размещением соответствующей   информации на сайте суда и в Картотеке арбитражных дел, необходимости  в направлении каких-либо процессуальных извещений в адрес лиц, не изъявивших желания участвовать в настоящем споре, не имеется; заявленный генеральным директором ЗАО «АБМ Партнер» ФИО7 отказ от заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 155 000,00 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимая во внимание отсутствие возражений в части принятия отказа заявленных требований, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным принять отказ от заявления и прекратить производство по заявлению с отменой ранее принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ закрытого акционерного общества «АБМ Партнер» от заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 155 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2024 по делу № А29-16865/2023 отменить. Производство по заявлению прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «АБМ Партнер» из федерального бюджета 5 650 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2023 № 577, а также 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2024 № 321.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

 

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина