﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8742/19 

Екатеринбург

12 февраля 2020 г.

Дело № А76-35237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сидоровой А.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу № А7635237/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрацией и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в июле – ноябре 2018 года в сумме 1 546 358 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Локомотивного городского округа (далее – предприятие). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 указанное решение суда отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 307, 420, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Как указывает заявитель, поскольку договор энергоснабжения между сторонами не заключен, у ответчика отсутствует обязанность оплачивать поставленную электрическую энергию. 

Кроме того, Администрация ссылается на то, что спорные объекты переданы в хозяйственное ведение предприятию. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала», возражая против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, приказом Минэнерго России от 25.06.2018 № 497 обществу «МРСК Урала» с 01.07.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – вся территория Челябинской области за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания».

В соответствии с присвоенным статусом общество «МРСК Урала» приобретает право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с населением и с бюджетными учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

Вступавшим в законную силу Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 делу № А76-8995/2017 установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним муниципальное образование «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа является собственником следующих сооружений электроэнергетики: воздушная линия, ВЛ-6кВ скважина № 13, расположенная по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский, воздушная линия, ВЛ-6кВ «Город-резервный», расположенная по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский, воздушная линия, ВЛ-6кВ «Город-основной», расположенная по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский.

На основании вышеизложенного истцом в адрес ответчика направлен договор купли-продажи электрической энергии № 87-1154. В приложении № 1 к названному договору содержится указание на сооружения электроэнергетики – ВЛ-6кВ скважина № 13, ВЛ-6кВ «Город-основной», ВЛ-6кВ «Город-резервный». 

Договор купли-продажи электрической энергии № 87-1154 между обществом «МРСК Урала» и Администрацией в согласованной редакции не подписан.

В период с июля по ноябрь 2018 года между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

Истец в июле – ноябре 2018 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний приборов электрической энергии (л.д. 17 оборот, 18 оборот, 19 оборот, 39, 41), на основании которых выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 546 358 руб. 32 коп. (л.д. 17-19, 38, 40).

Ответчиком потребленная электрическая энергия не оплачена. 

Указанные обстоятельства послужили обществу «МРСК Урала» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что факт поставки электрической энергии в рассматриваемый период ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 8.1, 131, 299, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление пленумов от 29.04.2010 № 10/22), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», статьями 4, 9, 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что между обществом «МРСК Урала» и Администрацией сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи имущества предприятию, исходил из доказанности факта поставки обществом «МРСК Урала» электрической энергии на объекты ответчика в рассматриваемый период. 

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается                  (статья 310 названного Кодекса).

Судом апелляционной инстанции правоотношения сторон квалифицированы как фактически сложившиеся по поставке электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442.

Согласно шестому абзацу статьи 3 Закона об электроэнергетике и четвертому абзацу пункта 2 Основных положений № 442 потребители электрической энергии – лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Согласно пункту 5 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив, что между обществом «МРСК Урала» и Администрацией сложились фактические отношения по поставке электрической энергии, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи имущества предприятию, проверив правильность расчета объема поставленного энергоресурса, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Администрации. 

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что муниципальное образование «Локомотивный городской округ» в лице Администрации Локомотивного городского округа стало правообладателем спорных сооружений электроэнергетики в период с 14.08.2017 и 15.08.2017.

Несмотря на неоднократные указания суда апелляционной инстанции и неоднократные отложения судебных разбирательств для целей предоставления дополнительных доказательств ответчиком и третьим лицом, доказательства передачи имущества предприятию в материалы дела не представлены. 

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик, несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, факт передачи спорного имущества предприятию не доказал. 

Указывая на ошибочность удовлетворения судами заявленных требований, со ссылкой на отсутствие заключенного между сторонами договора электроснабжения, ответчик факт потребления электроэнергии в рассматриваемый период не опроверг. 

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости электрической энергии, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – компетенция судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В пункте 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального, городского округа, утверждение и исполнение бюджета муниципального, городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального, городского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что на момент рассмотрения кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции исполнено. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А76-35237/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Локомотивного городского округа Челябинской – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           А.В. Сидорова 

                                                                                             Е.Г. Сирота