216/2017-91085(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-604/16

04 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «ПИК» в лице конкурсного  управляющего ФИО2: ФИО3, по доверенности от  18.10.17,  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка:  ФИО4, по доверенности от 24.07.17,  

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эстейт  Инвестментс» ФИО5: представитель не явился, извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Инвестментс»: представитель не  явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области  от 19 сентября 2017 года по делу № А41-604/16, принятое судьей Трошиной Ю.В.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИК» о взыскании  судебных расходов  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Эстейт  Инвестментс» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела А41-604/16 о признании общества с ограниченной  ответственностью (ООО) «Эстейт Инвестментс» несостоятельным (банкротом)  общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ПИК» обратилось в Арбитражный  суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 2-3).  

 Заявление подано в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года  заявление удовлетворено частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ПИК»  взыскано 12 500 рублей судебных расходов (л.д. 31-32).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая при этом на  неполное исследование материалов дела (л.д. 34-35).  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей ООО «Эстейт Инвестментс», внешнего управляющего должника,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «Сбербанк  России» в лице Среднерусского банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной  

жалобе, просил определение суда первой инстанции от 19 сентября 2017 года отменить,  в удовлетворении заявления отказать.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПИК» ФИО2 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу о том, что определение суда от 19 сентября 2017 года подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 05 февраля 2016 года по делу № А41-604/16 в отношении ООО «Эстейт  Инвестмент» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим  утвержден ФИО6.  

08 июня 2016 года определением Арбитражного суда Московской области по делу   № А41-604/16 в отношении ООО «Эстейт Инвестментс» применены правила параграфа  7 главы IX (банкротство застройщика) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2016 года  в отношении ООО «Эстейт Инвестментс» (ИНН 

<

***>) введена процедура  банкротства – внешнее управление сроком на 12 месяцев, до 14 сентября 2017 года.  Внешним управляющим должника утверждён ФИО5.  

В рамках настоящего дела ПАО «Сбербанк России» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой  инстанции о введении в отношении ООО «Эстейт Инвестментс» внешнего управления  и введении конкурсного производства.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016  года в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» было отказано.  Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «ПИК» указало на  то, что является заявителем по делу о банкротстве ООО «Эстейт Инвестментс». Для  представления своих интересов в суде апелляционной инстанции Заявитель привлек  ФИО7 на основании Договора № 1 об оказании юридических услуг, согласно  

которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов ООО  «ПИК».  

В обоснование своего заявления ООО «ПИК» представило в материалы дела  копии следующих документов:  

- договор об оказании юридических услуг № 1 от 26 октября 2016 года,  заключенный между ООО «ПИК (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель);  

- техническое задание № 1 от 26 октября 2016 года к договору об оказании  юридических услуг;  

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04 ноября 2016 года. 

Согласно пояснениям заявителя и представленным им документам, при  рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» в суде апелляционной  инстанции в рамках дела № А41-604/16 стоимость юридических услуг составила 25 000  рублей.  

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявление арбитражного управляющего ООО  «ПИК», посчитал разумным взыскать с ПАО «Сбербанк России» судебных расходов,  понесенных ООО «ПИК» в размере 12 500 рублей.  

Арбитражный апелляционный суд не может согласится с выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при  рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками  таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо,  подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее  удовлетворения.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные  расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.  

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через  представителей.   

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10,11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на  оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и,  следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).  

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически  понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.  

Из материалов дела следует, что в целях представления интересов по  рассмотрению апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России», 26 октября 2016 года  между ООО «ПИК» (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) был заключен  договор об оказании юридических услуг (л.д. 4-6).  

В соответствии с пунктом 1 Технического задания № 1 к договору Исполнитель  обязуется предоставить следующий печень услуг по договору:  

Ознакомиться с материалами дела и апелляционной жалобой ПАО «Сбербанк  России»;  

 Провести необходимое количество консультаций с заказчиком;   К судебному заседанию по рассмотрению апелляционной жалобы  

ПАО «Сбербанк России», назначенному на 01 ноября 2016 года составить и передать  заказчику отзыв на апелляционную жалобу;  

 Обеспечить представление интересов заказчика непосредственно в судебном  заседании в Десятом арбитражном апелляционном суде по обособленному спору  

(л.д. 7). 

 04 ноября 2016 года между ООО «ПИК» и ФИО8 подписан акт № 1  сдачи-приемки оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг (л.д. 8).  

 В своем заявлении ООО «ПИК» указало, что поскольку Шестунов С.Е. исполнил  принятые на себя обязательства в полном объеме, заказчиком были оплачены оказанные  услуги в размере 25 000 рублей, что, по мнению ООО «ПИК», подтверждается  представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств (л.д. 26) и  актом № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 04 ноября 2016 года (л.д. 8).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение  злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному  праву сумм.  

При этом согласно положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только  фактически понесенные судебные расходы.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства, фактической оплаты оказанных услуг должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое несение  ООО «ПИК» заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в материалы дела и  апелляционному суду не представлено.  

 Арбитражный апелляционный суд отмечает, что расписка в получении денежных  средств в размере 25 000 рублей от 04 ноября 2016 года не является допустимым  доказательством фактически понесенных расходов по оплате юридических услуг,  поскольку из упомянутого документа следует, что денежные средства были оплачены  заявителем по Договору № 2 от 04 ноября 2016 года и в соответствии с техническим  заданием № 1 к Договору № 2 от 04 ноября 2016 года, тогда как услуги оказывались по  

Договору № 1 от 26 октября 2016 года и в соответствии с техническим заданием № 1 к  Договору № 1 от 26 октября 2016 года. Ссылку на данное дело расписка не имеет. Сам  по себе Акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 04 ноября 2016 года в отсутствие  иных первичных документов не является доказательством фактического несения  Заявителем расходов на оплату услуг представителя.  

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда приходит к  выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств  фактического несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем,  требования ООО «ПИК» не подлежат удовлетворению, а определение суда первой  инстанции от 19 сентября 2017 года подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части  1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года по  делу № А41-604/16 отменить.  

 В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Н. Катькина 

В.П. Мизяк