АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-142/2020

город Саранск25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 

к обществу с ограниченной ответственностью "РусДизель"

о взыскании 1332615 руб. 15 коп. неустойки и понесенные судебные расходы, 

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №Д/19-409 от 08.08.2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее – ПАО "МРСК Волги", покупатель, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусДизель" (далее – ООО "РусДизель", поставщик, ответчик) о взыскании 1332615 руб. 15 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки №175-И/1910-002003 от 30.07.2019 с отнесением на ответчика понесенных судебных расходов. 

Истец заявленные исковые требования поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В отзыве от 31.01.2020 заявленные исковые требования признал, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию суммы неустойки. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие. 

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 15.01.2020 лицу, участвующему в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.07.2019 между сторонами спора заключен договор поставки №175-И/1910-002003, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить товар грузополучателю в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 (пункт 4.1), а покупатель – принять и своевременно оплатить товар в размере 100% в течение 30 календарных дней по факту поставки продукции на склад грузополучателя на основании счета-фактуры и документов, подтверждающих соответствие поставленной продукции установленным требованиям (пункт 7.1).  

Цена товара в соответствии со спецификацией составила 14564100 руб. (пункт 3.1). 

Ответчик поставил истцу товар, что подтверждается товарной накладной №98 от 30.09.2019 на сумму 14564100 руб.

Однако ответчиком товар поставлен с нарушением сроков.

В случае несвоевременного выполнения своих обязательств поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в адрес ответчика с претензиями от 07 и 12 ноября 2019 года, а в дальнейшем в суд с заявленными исковыми требованиями.   

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с нормами ГК РФ (статьи 506, 516) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8.2 договора установлено, в случае несвоевременного выполнения своих обязательств поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судом в рамках рассмотрения иска установлено, что обязательства по передаче товара от поставщика покупателю (товарная накладная №98 от 30.09.2019 на сумму 14564100 руб.) исполнены с нарушением сроков, установленных в договоре (01.07.2019 по 31.07.2019), что сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, истец, за нарушение сроков поставки товара  начислил ответчику неустойку в размере 1332615 руб. 15 коп. за период с 01.08.2019 по 30.09.2019.

При этом, с учётом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд находит неустойку заявленную истцом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание договорные условия о неустойки (раздел 8, статья 432 ГК РФ), период просрочки (не более двух месяцев) и то, что определённый договором размер неустойки (0,15%) превышает размер штрафных санкций, согласно сложившемуся обычаю делового оборота обычно применяемому в гражданском обороте в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения при неисполнении гражданско-правовых обязательств, а также с учетом не установленной для покупателя по условиям спорного договора ответственности, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отсутствие в материалах дела доказательств причинения ответчиком ущерба истцу вследствие нарушения условий договора, сумма неустойки составляет 440000 руб. и, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, требование ПАО "МРСК Волги" о взыскании с ООО "РусДизель" неустойки подлежит удовлетворению частично, в сумме 440000 руб., в остальной части требований истцу отказать.

Снижение судом неустойки до 440000 руб. не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в большем объеме (до 347143 руб. 80 коп.) судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 26326 руб., уплата которой (платежное поручении №11492 от 25.12.2019), в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относится на ответчика (без учета снижения неустойки (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине") и подлежит взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусДизель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.03.2015) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саратов Саратовская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2007) неустойку в сумме  440000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26326 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина