ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6366/2022

г. Воронеж

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Письменного С.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

 от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» - не явился, доказательства надлежащего извещения  имеются в материалах дела;  

 от общества с ограниченной ответственностью  «ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ»:не явился, доказательства надлежащего извещения  

имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством  использования систем веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СТРОЙ- БЕЛОГОРЬЕ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от  27.01.2023 по делу № А08-6366/2022 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 510 386 руб. 10 коп.  

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 300 000 руб. 00 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ»  (ООО «ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ГК «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» (ООО «ГК «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ», ответчик) о  взыскании 247 519,93 руб. в счет оплаты задолженности по договору подряда   № 29/05-2018-СП/АМСК от 29.05.2018, договорной неустойки за период с  15.07.2019 по 10.06.2022 в порядке ст.330 ГК РФ в размере 262 866,17 руб., а  всего 510 386,10 руб.  

Определением от 03.11.2022 к производству суда принято встречное  исковое заявление ООО «ГК «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» к ООО  «ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. за  период с 18.08.2019 по 18.08.2022 (с учетом уточнений требований в порядке  ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2023  первоначальные исковые требований удовлетворены в части взыскания  247 519 руб. 93 коп. основного долга, 245 292 руб. 25 коп. пени за период с  15.07.2019 по 31.03.2022 и 12 758 руб. 93 коп. расходов по оплате  государственной пошлины, а всего 505 571 руб. 11 коп. В удовлетворении  остальной части первоначальных исковых требований отказано. В  удовлетворении встречных исковых требования ООО «ГК «СТРОЙ- БЕЛОГОРЬЕ» отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «ГК «СТРОЙ- БЕЛОГОРЬЕ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в  которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для  дела, считает, что оно подлежит отмене в части удовлетворения  первоначальных исковых требований о взыскании неустойки и отказа в  удовлетворении встречных исковых требований.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и  обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части,  поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном  объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в  обжалуемой части не заявили.  

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку  представителей не обеспечили.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства,  

дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266  АПК РФ.  

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ООО «ГК  «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» и ООО «ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ» письменные  пояснения.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 между ООО «ГК «СТРОЙ- БЕЛОГОРЬЕ» (генподрядчик) и ООО «ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ»  (субподрядчик) заключен договор подряда № 29/05-2018-СП/АМСК, согласно  п.1.1 которого, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по  заданию генподрядчика работы по электроосвещению, силовому  оборудованию и пусконаладочным работам в полном объеме согласно ПСД  на объекте: «Автоматизированный мусоросортировочный комплекс  мощностью 150 тыс. тонн в год в Белгородской области, Губкинском районе,  в границах СПК «Казацкий», расположенного по адресу: Белгородская  область, Губкинский район, в границах СПК «Казацкий», а генподрядчик  обязался принять выполненные работы и оплатить их.  

В пункте 2.1 договора стороны согласовали следующие сроки  выполнения работ: начало работ – 15.06.2018; окончание работ – 25.10.2018.  

В соответствии с п.3.1 общая стоимость работ по договору составляет 6  719 085 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%.  

 Пунктом 4.2 договора установлено, что субподрядчик обязан  предоставлять ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца объемы  выполненных работ согласно формам КС-2 (Акт о приемке выполненных  работ) и КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).  генподрядчик, в силу п.5.5 договора, обязан произвести приемку  выполненных субподрядчиком работ не позднее 15-ти рабочих дней с  момента получения письменного уведомления о готовности их к приемке.  

Согласно п.7.1 договора платежи за фактически выполненные работы  производятся заказчиком при условии, что перечень выполненных работ,  указанный в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) соответствует смете  (приложение № 3 к договору) по виду работ, и данные работы выполнены с  надлежащим качеством.  

Стороны договорились также, что акт о приемке выполненных работ  (форма КС-3) ведется с накопительным итогом с начала выполнения работ на  объекте. Но акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) должен  содержать информацию, как по объемам и стоимости выполненных работ за  

текущий период, так и информацию накопительного итога с начала  выполнения работ на объекте.  

Оплата выполненных работ осуществляется с вычетом резерва в  размере 2% от стоимости выполненных работ, при предоставлении  Генеральным подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры в течение 10-ти  банковских дней после подписания сторонами следующих документов: Акта  о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанного сторонами в 2-х  экземплярах; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), подписанной сторонами в 2-х экземплярах; исполнительной  документации в порядке, предусмотренном пунктом 6.13 Свода Правил (СП)  48.13330.2011.  

Истец во исполнение своих обязательств по договору выполнил работы  на общую сумму 3 760 598,00 руб., что подтверждается актами о приемке  выполненных работ за июнь 2019 года формы КС-2 от 28.06.2019 и справкой  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 28.06.2019.  

Ответчик, в нарушение принятых на себя по договору обязательств,  выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме. В связи с чем, у  ответчика образовалась задолженность в размере 247 519 руб. 93 коп.  10.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о  погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки в течение 10  дней с момента получения претензии.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском. 

ООО «ГК «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» обратилось к ООО  «ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ» со встречным иском о взыскании неустойки в  размере 300 000 руб. за период с 18.08.2019 по 18.08.2022 за нарушение  сроков выполнения работ.  

Анализ договора подряда № 29/05-2018-СП/АМСК от 29.05.2018  свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения,  вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный  подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ,  подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда  не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в  договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих  обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик  выступает в роли генерального подрядчика.  

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно. Факт выполнения истцом-ответчиком работ по договору, их объем  и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами о  приемке выполненных работ и затрат формы КС-2, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком-истцом  без возражений и замечаний.  

Истец во исполнение своих обязательств по договору выполнил работы  на общую сумму 3 760 598,00 руб., что подтверждается двусторонними  актами о приемке выполненных работ за июнь 2019 года формы КС-2 от  28.06.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3   № 3 от 28.06.2019. Задолженность ответчика по оплате стоимости  выполненных работ составила 247 519, 93 руб.  

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за  просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в  размере 262 866,17 руб. за период с 15.07.2019 по 10.06.2022.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о  неустойке согласовано сторонами в пункте 10.5 договора, согласно которому,  за нарушение генподрядчиком сроков осуществления платежей,  предусмотренных договором, подрядчик имеет право потребовать от  генподрядчика уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей к оплате  суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения  обязательств, но не более 10% стоимости работ по договору. Учитывая, что  

ответчик-истец надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате  выполненных истцом работ, требование истца-ответчика о взыскании с  ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является  обоснованным.  

Проверив произведенный истцом расчет, судом первой инстанции  правомерно установлено, что он является ошибочным в части определения  периода просрочки по следующим основаниям.  

Истцом при расчете неустойки не принято во внимание Постановление  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, которым введен  мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с  которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  Правительством Российской Федерации принято постановление от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных  в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в  силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со  дня его официального опубликования – 01.04.2022.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК  РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с  такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия  моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе  заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)  и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления  (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями  заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных  юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты  неустоек за соответствующий период.  

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней,  штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до  01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) выполнения работ, по  оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного  долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет  установлен иной срок окончания моратория.  

 Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу  указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места  жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места  осуществления деятельности юридического лица. Таким образом, пени могут  быть рассчитаны только до 31.03.2022.  

На основании изложенного с учетом обстоятельств настоящего дела  неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит  начислению за период с 15.07.2019 по 31.03.2022 и составит 245 292,25 руб.  

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на  основании ст.333 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке.  

 В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда  РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  

РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

Суд также принимает во внимание то, что в Определении  Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 указывается следующее.  Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по  существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно  поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Также в своем определении от 22.01.2004 Конституционный суд РФ  указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об  уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив  правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь  при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14  Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора,  учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для  

компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера  неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца-ответчика и  обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.  

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая  компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства,  принимая во внимание, что сумма задолженности на дату вынесения  решения суда ответчиком-истцом не погашена, суд не находит оснований для  снижения размера неустойки.  

Суд считает, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки,  является справедливой, достаточной и соразмерной.  

Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по  сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при  неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует  принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует  сложившейся судебной практике.  

При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс  интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего  незаконного поведения.  

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки  учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, не  представил достаточных доказательств, подтверждающих данные  утверждения.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что заявленный истцом размер неустойки не  содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства и не нашел оснований для ее снижения.  

При изложенных обстоятельствах, суд области правомерно посчитал  требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части в размере 245 292,25 руб.  

При рассмотрении встречного искового заявления о взыскании  неустойки в размере 300 000 руб. за период с 18.08.2019 по 18.08.2022 суд  исходит из следующего.  

 Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  

законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного  срока, так и промежуточных.  

В соответствии с п.10.4 договора при нарушении по вине  субподрядчика сроков выполнения работ, предусмотренных договором,  генподрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от общей  стоимости работ по договору за каждый день просрочки до даты  фактического исполнения обязательства.  

Согласно условиям договора срок окончания работ по договору 25  октября 2018 года.  

Субподрядчик сдал работы на сумму 3 760 598,00 руб. 28 июня 2019  года, работы на сумму 2 958 487,00 руб. не выполнялись и не сдавались.  

 В связи с чем, генподрядчик начислил субподрядчику пени в размере  5 623 131,06 руб. за период с 18.08.2019 по 18.08.2022 (три предшествующих  года), рассчитанную на 5 135 280 руб. – стоимость работ по  производственному корпусу. Генподрядчик с учетом принципа разумности  уменьшил размер пени до 300 000 руб., что не нарушает прав субподрядчика.  

Истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности для  обращения в суд с данными требованиями.  

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право  которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195,  пункт 1 статьи 196 ГК РФ.  

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Из материалов дела усматривается, что работы по договору были  выполнены частично и с нарушением установленных договором сроков. При  этом, договор сторонами расторгнут не был и ни одна из сторон не заявляла  об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Принимая во внимание, что ответчик уточнил встречные исковые  требования и указал начало периода 18.08.2022, а также дату обращения  генподрядчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением  (18.08.2022), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  ООО «ГК «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» обратилось в суд с встречным исковым  заявлением, с учетом его последующего уточнения, в пределах  установленного срока исковой давности. Кроме того, судом принимается во  внимание следующее.  

ООО «ГК «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» начисляет неустойку за период с  18.08.2019 по 18.08.2022, исходя из того, что работы истцом по договору в  полном объеме выполнены не были.  

В соответствии с п.15.11 договор вступает в силу с момента  подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих  обязательств по договору, в том числе гарантийных.  

Установлено, что отказ от договора сторонами заявлен не был.  

Таким образом, правоотношения по договору являются длящимися и не  прекращены.  

Вместе с тем суд учитывает, что исходя из общедоступных источников  информации (www.belpressa.ru) объект по договору – Мусоросортировочный  комплекс, официально запущен 10.10.2019.  

 Доказательств возможности исполнения субподрядчиком спорного  договора после указанной даты генподрядчиком не представлено.  

При этом ответчик на протяжении более трех лет не направил в адрес  истца ни одного требования о необходимости выполнении работ в полном  объеме, уведомления о нарушении сроков выполнения работ, не отказался от  исполнения договора в связи с существенным нарушением подрядчиком  сроков выполнения работ по договору, не расторг данный договор.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что необходимость в  выполнении оставшихся работ по договору на сумму 2 958 487,00 руб.  отсутствовала с 10.10.2019, соответственно неустойка за нарушение  подрядчиком срока выполнения работ подлежит начислению за период с  18.08.2019 по 10.10.2019. При расчете учитывается заявленная истцом сумма  работ по производственному корпусу 5 135 280 руб.  

Ссылка ООО «ГК «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» на то, что при расчете  допущена арифметическая ошибка и необходимо рассчитывать неустойку от  общей стоимости договора - 7 357 398 руб. нельзя признать состоятельной,  поскольку согласно уточненному встречному иску ответчиком расчет  произведен от 5 135 280 руб. (т. 2 л.д. 18), иных уточнений ООО «ГК  «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» в суде области заявлено не было.  

С учетом изложенного, неустойка за нарушение срока выполнения  работ за период с 18.08.2019 по 10.10.2019 составляет 277 305,12руб.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении  договора и определении его условий.  

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий  договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки  (буквальное толкование).  

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого  употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником  гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5  

статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,  которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Соответствующий размер неустойки (0,1% именно от общей стоимости  работ по договору за каждый день просрочки) установлен сторонами в п.  п.10.4 договора по воле самого субподрядчика.  

В данном случае сторонами спора являются два участника  экономического оборота, которые при заключении договора действовали  добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо  императивными требованиями как, например, при заключении договора по  результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной  системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в  части содержания п. 10.4 договора, предусматривающего ответственность  сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.  

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Истцом доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки  не представлено, в связи с чем, оснований для снижения подлежащей  взысканию неустойки не имеется.  

При этом суд установил, что согласованный сторонами в договоре  размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно  применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.  

Таким образом, встречные исковые требования подлежат  удовлетворению в части взыскания 277 305,12руб. неустойки.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему  делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  

относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового  заявления составляет 9 000 руб., ответчику была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46), в тех  случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не  была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия  отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о  взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины  разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная  пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Кодекса.  

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина  взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер  заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана  отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, с  истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8319 руб., с  ответчика - 681 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного  иска.  

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в  пользу ответчика подлежит взысканию 1 387 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, в соответствии с  которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и  встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная  сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет  судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных  присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья  138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3,  часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, с ООО  «ГК «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» в пользу ООО «ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ»  подлежит взысканию 226 878,99 руб.  

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2023 по  делу № А08- 6366/2022 отменить в части отказа в удовлетворении встречного  искового заявления.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» удовлетворить  частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СТРОЙ- БЕЛОГОРЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 277 305,12руб.  

неустойки, 1 387 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований  отказать.  

Произвести зачет встречных требований. 

С учетом произведенного зачета, взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 226 878,99 руб.  

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда  Белгородской области от 27.01.2023 по делу № А08-6366/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ЭЛИТСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 8 319 руб. государственной пошлины за рассмотрение  встречного иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «СТРОЙ-БЕЛОГОРЬЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 681 руб. государственной пошлины за  рассмотрение встречного иска.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  

округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья  Н.П. Афонина  

Судьи С.И. Письменный 

 ФИО1