АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17082/2018

16 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 07.05.2019. Полный текст решения изготовлен 16.05.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегафон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению судебного департамента в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 55814, 00 руб.,

при участии в рассмотрении дела:

от истца, ООО «Мегафон» - ФИО2, по доверенности от 26.09.2018, б/н;

- от ООО «Омская энергосбытовая компания» - представитель ФИО3, по доверенности от 07.11.2018 №119-12/238;

- от Управления судебного департамента в Омской области  - ФИО4, по доверенности от 27.11.2018 №23; ФИО5, по доверенности от 27.11.2018 №23;

От АО «ПСК» -  ФИО3, по доверенности от 19.12.2018 №480-053;

От АО «Омскэлектро» - ФИО6, по доверенности от 09.087.2018 №06-11/146 ЮР,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегафон» (далее, ООО «Мегафон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее, ООО «ОЭК», ответчик), Управлению судебного департамента в Омской области (далее, Управление судебного департамента, ответчик), акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее, АО «ПСК», ответчик) о взыскании 55 814, 00 руб.

Данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Омской области, назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Омскэлектро» (далее, АО «Омскэлектро», третье лицо), публичное акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее, ПАО «МРСК «Сибири», третье лицо).

Как указывает истец, электроснабжение истца осуществляется на основании договора энергоснабжения № 92-4426 от 18.07.2013 г. между ООО «Мегафон» и АО «ПСК», по условиям которого АО «ПСК» приняло обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (пункт 1.1 договора), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, и отношения по оказанию услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, путём заключения соответствующих договоров с сетевой организацией и лицами, оказывающими такие услуги (пункт 1.2 договора).

Энергоснабжение объекта ООО «Мегафон» осуществляется с использованием трансформаторной подстанции ТП-5127 (Приложение № 3), расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей Управлению судебного департамента 

В связи с аварийным техническим состоянием подстанции потребовалось проведение её ремонта, что привело к прекращению электроснабжения Истца с 15.08.2018 г. по 24.08.2018 г. (9 полных суток). В указанный период электроснабжение Истца осуществлялось с помощью арендованного дизельного электрогенератора, в результате чего ООО «Мегафон» был причинён реальный ущерб в размере 55 814 руб., из которых: 32 000 руб. - платежи по договору аренды и 23 814 руб. - стоимость дизельного топлива.

Учитывая изложенное, истец полагает, что неправомерными действиями ООО «Омская энергосбытовая компания», Управления судебного департамента в Омской области, АО «Петербургская сбытовая компания» истцу причинены убытки в размере 55 814, 00 руб.

В обоснование оснований иска истцом приведены доводы о нарушении ответчиками положений пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора (пунктов 1.1 и 1.2), а в обоснование возникшего обязательства положения пункта 1 статьи 547 и пункта 2 статьи 15, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что Управление судебного департамента ненадлежащим образом исполняло обязанность по содержанию Подстанции, что привело её в аварийное техническое состояние

Учитывая обстоятельства причинения ущерба, ответственность ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «ПСК» и Управления судебного департамента в Омской области за причинение ущерба в данном случае истец рассматривает как солидарную, основанную на положениях пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разногласия, в связи с отказом в претензионном порядке возместить причиненный ущерб, послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, предоставил в материалы дела расчет суммы убытков и дополнительные доказательства в его обоснование.

Представитель АО «ПСК» и ООО «Омская энергосбытовая компания» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве ООО «ОЭК», исключает возникновение обязательств на стороне гарантирующего поставщика АО «ПСК» и его агента (ООО «ОЭК») ввиду того, что указанные лица непосредственными причинителями вреда не являются, и по существу иск в указанной части предъявлен истцом к ненадлежащим ответчикам, тем более, что касается иска к ООО «ОЭК», то прав и обязанностей по договору энергоснабжения ООО «ОЭК» не приобретает (пункт 1.3 агентского договора от 29.12.2017), стороной договора не является обязательства.

Представители Управления судебного департамента в Омской области иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему, указав на неизбежность действий судебного департамента по отключению потребителя ООО «Мегафон» от электроснабжения, обусловленных аварийным состоянием трансформатора 630 кВа ТП 5127 и необходимостью вывода его из эксплуатации с 15.08.2018 на период ремонта, о чем ООО «Мегафон» был надлежащим образом и своевременно уведомлен, равно как и о сроке завершения ремонтно-восстановительных работ. Полагают состав убытков истцом не доказанным, ввиду отсутствия действиях Управления судебного департамента вины. Кроме того, в дополнениях к отзыву полагают отсутствующим надлежащее технологическое присоединение истца и как следствие возникновение встречных обязательств на стороне Управления судебного департамента. Акт от 19.11.2002 по мнению Управления судебного департамента не может служить доказательством надлежащего присоединения поскольку содержит недостоверную информацию о мощности трансформаторов и о выделенной мощности ООО «Мегафон».

Представитель третьего лица АО «Омскэлектро» поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором указывает на надлежащее технологическое присоединение Потребителя ООО «Мегафон» от ТП -5127 на основании акта от 19.11.2002. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

05.11.2001 г. открытое акционерное общество «Акционерная компания энергетики «Омскэнерго» и Управление Судебного департамента в Омской области заключили договор №10.502390.01 о купли-продажи объекта незавершённого строительством (четырёхэтажное нежилое здание и трансформаторная подстанция) по адресу: 

<

...>. Передаточный акт к данному договору был подписан 31.05.2002.

Согласно свидетельству, выданному 26.07.2002 в отношении незавершенного строительством трансформаторной подстанции: нежилое одноэтажное строение, общей площадью 74, 2 кв.м., литер Б, расположенное по адресу: 

<

...> на основании указанного договора за Управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Омской области зарегистрировано право оперативного управления.

Сведений относительно того, что на момент передачи Управлению судебного департамента предыдущим собственником объект был завершен строительством и введен в эксплуатацию, а также доказательств передачи Управлению Судебного департамента в Омской области технической документации на ТП-5127 материалы дела не содержат.

15.01.2019 Управление судебного департамента направило в АО «Омскэлектро» запрос о предоставлении копии следующих документов: акт приёмки законченного строительством объекта; проектную документацию смонтированного оборудования (трансформаторов); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; технические условия на подключение к подстанции по низкомунапряжению РУ-0,4 кВ, выданных с момента ввода подстанции вэксплуатацию. 28.01.2019 г. получен отрицательный ответ от АО «Омскэлектро» о представлении указанного перечня документов.

Как указывает ответчик, со ссылкой на представляемые им доказательства, в том числе фотоматериалы, трансформаторная подстанция укомплектована двумя силовыми трансформаторами 630 кВа и 400 кВа, на которые (как и на остальное оборудование подстанции) заводская техническая документация (паспорт) не передавалась. Судя по заводским биркам на трансформаторах, ТМ-630 кВа 1989 г. выпуска, ТМ-400 кВа 2002 г. выпуска. На момент фактической передачи объекта (31.05.2002 г.) данные трансформаторы уже были введены в работу, в том числе и ТМ-400 кВа.

Как указывает ответчик, в августе месяце руководством Управления Судебного департамента в Омской области было принято решение о полном отключении, на время проведения аварийных ремонтных работ, трансформатора ТМ-630 кВа, находящегося в трансформаторной подстанции ТП-5127, расположенной на территории Кировского районного суда города Омска, с отключением всех подключенных по низкому напряжению (0,4 кВ) к данному трансформатору абонентов, а именно: ООО «Сибирь» (выделенная мощность 45 кВт), ООО «Миравто» (выделенная мощность 300 кВт), ИП ФИО7 (выделенная мощность   100  кВт),  ОАО  «Роспечать»  (выделенная мощность  85  кВт), гаражно-строительный кооператив ГСК «Полёт-49» (выделенная мощность 60 кВт), в том числе ООО «Мегафон» (выделенная мощность 89 кВт).

В виду того, что трансформаторная подстанция оснащена ещё одним трансформатором, но значительно меньшей мощности ТМ-400 кВа, было принято решение о подключении части абонентов на данный трансформатор, а именно – здание Кировского районного суда города Омска (выделенная мощность 160 кВт), здание Федеральной службы судебных приставов Управления по Омской области (выделенная мощность 60 кВт) и здание автотехцентра ООО «Миравто» (выделенная мощность 300 кВт). Подключение данных потребителей было осуществлено с введением режима энергосбережения (не более 54 % от выделенной мощности), так как номинальный (безопасный) режим работы трансформатора обеспечивается его загрузкой от максимальной мощности (400 кВа), т. е. 280 кВа. Подключение здания Кировского суда и территории Федеральной Службы Судебных приставов было осуществлено в соответствии с п. 1 раздел IV «Порядок введения ограничения режима потребления в целях предотвращения или ликвидации аварийных ситуаций» Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442. Временное подключение автотехцентра ООО «Миравто» на трансформатор ТМ-400 кВа (с ограничением потребляемой мощности до 54 %) было определено согласием его руководителя в долевом участии при проведении аварийно-ремонтных работ, а так же объёмом производственных мощностей и количеством работающих на предприятии персонала.

В отношении ООО «Мегафон» на период ремонта спорного трансформатора мощность в пределах трансформатора ТМ -400 кВа не была выделена, в том числе с ограничением режима энергосбережения путем дополнительного ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителя ООО «МирАвто».

Доводы Управления судебного департамента относительно того, что дополнительная загрузка трансформатораТМ-400 за счет выделения мощности для ООО «Мегафон» и ограничения режима потребления в отношении ООО «МирАвто» невозможны, либо приведут к аварии, либо к неблагоприятным чрезвычайным последствиям, либо к большему вреду для участников спорных правоотношений или неопределенного круга лиц, суд находит не доказанными представленными в материалы дела доказательствами, тем более, что согласно отзыву Управления судебного департамента и акту границ, мощность обоих трансформаторных подстанций составляет по 630 кВт каждый, а не 640 и 400 кВа.

Равносильно не представлены в материалы дела доказательства, невозможности перевода ООО «Мегафон» на автономный режим энергоснабжения в спорный период ремонтных работ на трансформаторе ТМ-630 кВа и вынужденности действий Управления судебного департамента, при том. что согласно техническим отчетам о состоянии трансформаторов от 19.01.2018 по обоим трансформаторам выявлены в равной степени аналогичные замечания требующие проведения ремонтных работ.

24.08.2018 г. силовой трансформатор ТМ-630 кВа был отремонтирован и подключен к электросети подстанции, осуществлено подключение всех, ранее отключенных абонентов, с предварительным их оповещением.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. 

На основании пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. 

По смыслу пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, является опосредованным присоединением к электрической сети. 

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

Потребителями услуг по передаче электрической энергии, при этом, применительно к Правилам, являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4 Правил № 861). 

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами № 442 случаях. 

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил № 442). 

Пунктом 2 Правил № 442 определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии. 

Разделом II Правил № 442 установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии. 

Приведенные положения Правил № 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил. 

В соответствии с действующим законодательством при отсутствии статуса сетевой организации либо энергосбытовой организации юридическое лицо, в том числе собственник объекта электросетевого хозяйства, не вправе производить ограничение энергоснабжения потребителя. 

Управление судебного департамента сетевой организации либо энергосбытовой организацией не является, следовательно, соответствующие правомочия на отключение энергоснабжения потребителя у данной организации отсутствуют. 

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.08.2016 № 305-ЭС16-9436 по делу № А41-2222/2015. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что законный владелец объекта электросетевого хозяйства, в рассматриваемом случае – Управление судебного департамента в Омской области, не вправе каким либо образом, в том числе посредствам отключения от энергоснабжения, ограничивать потребителя электрической энергии – ООО «Мегафон» (определение ВАС РФ от 08.04.2014 № ВАС-3393/14 по делу № А45-10305/2012, постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 13881/11 по делу № А19-966/2011, определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1463-О). 

Кроме того, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике). 

Правилами № 861 установлена процедура технологического присоединения, тогда как до 2004 году процедура технологического присоединения не требовала соблюдения обязательной формы договора технологического присоединения.

Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств – ООО «Мегафон» к объекту электросетевого хозяйства – Трансформаторной подстанции Управления судебного департамента подтверждается материалами дела, в том числе актами границ ответственности между потребителем ООО «Мегафон» и МУПЭП «Омскэлектро» от 19.11.2002 №8000002960 составленными в отношении объекта – административно-производственное здание ФИО8, 105 (оригиналы актов – экземпляр АО «Омскэлектро» и ООО «Мегафон» обозревались в судебном заседании 04.04.2019). Судом установлено, что действительно в экземпляре акта АО «Омскэлектро» указана мощность разрешенного подключения потребителя 100, 00 кв.м., акт удостоверен печатями трех сторон его подписавших лиц; в экземпляре акта ООО «Мегафон» - указана мощность 89 кВт.

По мнению суда, представленные документы достоверно свидетельствуют о том, что электроснабжение административного здания по адресу: 

<

...> (ООО «Мегафон») осуществляется от трансформаторной подстанции ТП 5127, электроснабжение которой числится на балансе Управления судебного департамента при Верховном суде РФ Омской области (Управление судебного департамента в Омской области).

С момента согласования и фактического технологического присоединения и передачи подстанции Управлению судебного департамента разногласий по поводу  ненадлежащего технологического присоединения потребителя ООО «Мегафон» между Гарантирующим поставщиком, сетевыми организациями и Управлением судебного департамента в Омской области не возникало,  Доказательств обратного материалы дела не содержат, что в свою очередь дает основание учитывать поведение сторон по итогам совершенной сделке и полагаться на то, что такое присоединение состоялось и является надлежащим.

Доводы ответчика Управления судебного департамента относительно того, что разногласия по актам границ ответственности, заключающиеся в мощности на которой осуществлено присоединение потребителя ООО «Мегафон» 89 кВт или 100 кВт по мнению суда к существенно значимым обстоятельствам не относятся, поскольку в части разрешенной потребляемой ООО «Мегафон» мощности 89 кВт представленные в материалы дела акты расхождений не содержат и указанный факт удостоверяют, тогда как расчет убытков произведен потребителем именно из величины мощности 89 кВт и даже как следует из расчета истца (с учетом мощности арендованного генератора почти в 2 раза меньше данной величины – 48кВт, что следует из расчета истца и ответа ИП ФИО9 от 27.12.2018).

Учитывая, что процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, была ранее соблюдена, у ООО «Мегафон» отсутствует обязанность повторного документального подтверждения факта технологического присоединения объекта (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 18-КГ15-149).

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих существование исключительных чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших неизбежность совершения Управлением судебного департамента оспариваемых ООО «Мегафон» действий по отключению Потребителя от электроснабжения, в том числе обстоятельств предотвращения аварийной ситуации и как следствие большей степени неблагоприятных последствий и большего вреда для определенного либо неопределенного круга лиц, суд находит, что исковые требования ООО «Мегафон», заявленные по отношению к Управлению Судебного департаменту подлежат удовлетворению в полном объеме.

В иске к АО «ПСК» и обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания», следует отказать, поскольку указанные лица непосредственными причинителями вреда не являются и как следствие причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и наступившими последствиями у истца в виде убытков – отсутствуют.

В обоснование судебных издержек на оплату услуг представителя истцом в материалы дела предоставлен договор оказания юридических услуг № 260918 от 26.09.2018 г. и доказательства его исполнения, подтверждающие несение истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего иска в размере 15 000 руб., размер которых суд находит обоснованным.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая изложенное суд находит требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в полном объеме с возложением их на Управление судебного департамента в Омской области.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегафон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Управления судебного департамента в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 55 814, 00 руб. убытков в связи с прекращением электроснабжения в период с 15.08.2018 по 24.08.2018, а также 2 233, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000, 00 руб. издержек на оплату услуг представителя.

В иске к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Д. Ухова