АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва Дело № А40-66186/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017 Полный текст постановления изготовлен 26.12.2017 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,  судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 06.02.2017, от ответчика - рассмотрев 19 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "АРИ-АКВА"  на решение от 05 июля 2017 года  

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей А.Г. Авагимян, на постановление от 11 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.А. Комаровым, Б.П. Гармаевым, В.Я. Гончаровым, по делу № А40-66186/2017, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Межрегионэнергострой" (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРИ-АКВА" (ИНН 7743635067)  о взыскании 100 321 236 руб. 15 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионэнергострой"  (далее - ООО "Межрегионэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ари- аква" (далее - ООО "Ари-аква", ответчик) о взыскании 71 938 360 руб.  неосновательного обогащения, 19 443 481,33 руб. процентов за пользование  коммерческим кредитом, 3 515 852,05 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами и 5 423 542,77 руб. неустойки по договору № 150326- ARI-MRZ от 26.03.2015.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.09.2017, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что он имел право  не приступать к выполнению работ в связи с неготовностью строительной  площадки, истец не передал ответчику необходимые материалы, истцом  допущено злоупотребление правом, а суд апелляционной инстанции  необоснованно не признал болезнь представителя ответчика уважительной  причиной для отложения судебного заседания.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда кассационной  инстанции не направил.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и  обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.  

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и  отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи  со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2015 между  истцом и ответчиком заключен договор № 150326-ARI-MRZ на изготовление и  монтаж очистных сооружений.  

Согласно пункту 3.1.1 договора срок изготовления и поставки очистных  сооружений исчисляется с момента подписания договора и производится в  течение сроков, определенных календарным планом (приложение № 3 к  договору). Календарным планом для изготовления и поставки станции глубокой  биологической очистки КОС-АКВА-200 установлен срок в 51 календарный день,  т.е. до 16.05.2015, а для изготовления и поставки очистных сооружений  ливневых нефтезагрязненных поверхностных стоков ПЛ-АКВА-100 в 82  календарных дня, т.е. до 16.06.2015.  

Пунктом 7.1 договора за нарушение срока выполнения работ предусмотрена  неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки.  

Пунктом 2.15 договора предусмотрено, что в случае просрочки ответчика в  выполнении работ с него взымается плата за пользование денежными  средствами как коммерческим кредитом.  

Судами установлено, что истец свои обязательства по перечислению аванса  в размере 97 450 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается  платежными поручениями и актом приема-передачи ценных бумаг.  

Ответчик выполнил работы на сумму 25 511 640 руб., указанные работы  приняты истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.12.2015.  

19.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от  исполнения договора.  

Судами установлено, что отказ от исполнения договора связан с  нарушением сроков выполнения работ.  

Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований  удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом во исполнение  договора № 150326-ARI-MRZ от 26.03.2015 и неотработанных ответчиком, в  связи с расторжением договора, а также о наличии у ответчика обязанности  уплатить неустойку, проценты за пользование коммерческим кредитом,  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, при этом  ответчик настаивает на наличии просрочки в исполнении истцом встречных  обязательств.  

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установили, что  истцом работы надлежащим образом до расторжения договора не выполнены.  

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик в силу положений статьи  716 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе не приступать к  проведению работ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку  апелляционным судом на основании представленных в материалы дела  доказательств установлено, что невыполненные ответчиком этапы работ не  связаны с осуществлением непосредственно монтажных работ на строительной  площадке, при этом ответчик не уведомлял истца ни о невозможности  

приступить к проведению работ, ни о приостановлении выполнения работ до  исполнения истцом какой-либо встречной обязанности.  

Судами первой и апелляционной инстанции также принято во внимание,  что для производства работ по монтажу очистных сооружений истцом были  закуплены оборудование и материалы на давальческой основе, однако ответчик к  монтажным работам не приступал в связи с невыполнением предшествующих  этапов работ.  

С учетом изложенного, судами не установлено злоупотребления правом в  действиях истца, что не опровергается материалами дела.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к  несогласию с выводами судов об отсутствии оснований требовать оплаты не  сданных работ, и подлежат отклонению как противоречащие условиям  заключенного сторонами договора и действующему нормативному  регулированию.  

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли  привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.  

Довод кассационной жалобы о необходимости отложения судебного  заседания в суде апелляционной инстанции не принимается судом кассационной  инстанции, поскольку ответчик самостоятельно определяет круг лиц,  представляющих его интересы при рассмотрении дела в арбитражном суде, и не  был лишен возможности направить в судебное заседание соответствующего  уполномоченного представителя  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4  

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017  года по делу № А40-66186/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина 

Судьи Д.И. Дзюба 

 А.И. Стрельников