СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-12499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.   без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 (№07АП-629/2022(1)) на определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12499/2020 (судья ФИО3) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ОГРНИП 308220405200080, ИНН 

<

***>) по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

04.09.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 (заявитель) о признании ФИО4 (должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника 1 767 744,86 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2020 в отношении ФИО4 (ОГРНИП 308220405200080, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2021 срок процедуры реализации имущества продлевался в связи с оспариванием сделки.

Финансовый управляющий представил отчет об итогах реализации имущества, а также ходатайство о завершении реализации имущества и не освобождении должника от обязательств.

Определением от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО4. ФИО4  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Суд определил, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, указать на неприменение правил об освобождении должника от исполнения обязательств по требованиям кредиторов, в том числе по требованиям ФИО2 Указывает, что в ходе реализации имущества требования кредитора удовлетворены не были. Должником не были переданы документы по ООО «Элемент», учредителем которого должник являлся. Должником не были переданы банковские карты, а также не сообщены сведения о его финансовом положении и месте официального трудоустройства. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника при проведении процедур банкротства, в связи с чем, должник не может быть освобожден от требований перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из представленного отчета финансового управляющего следует, что включенное в конкурсную массу имущество реализовано за 28 500 руб. Доход должника не установлен.

Документация о деятельности ООО «Элемент» (ИНН 

<

***>), в котором должник имеет 100% доли финансового управляющего не передавалась, но по решению собрания кредиторов она исключена из конкурсной массы.

В реестр включены требования кредиторов в размере 4 729 506,58 руб.

Текущие обязательства в размере 47 367,11 руб. состоящие из расходов и вознаграждения финансового управляющего.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в части несогласия с выводами суда об освобождении должника от обязательств перед кредиторами, апеллянт указал на недобросовестные действия должника при проведении процедур банкротства., в том числе по не передаче документации о деятельности ООО «Элемент» (ИНН 

<

***>), в котором должник имеет 100% доли.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, установил, что согласно протоколу собрания кредиторов, проведенному 07.12.2021 кредитор  ФИО2, имеющий 99,08 процента голосов на собрании, проголосовал за исключение из конкурсной массы доли ООО «Элемент» в размере 100%, принадлежащую  должнику ФИО4 то есть, ему было известно о данном имуществе должника, а также о том, что даже исключение данного имущества из конкурсной массы не повлияет на процедуру банкротства и интересы кредиторов.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судьба указанного кредитором актива была решена на проведенном собрании кредиторов, ввиду чего доводы касающиеся действий должника в отношении исключенного кредиторами имущества не могут быть предметом рассмотрения при решения вопроса об освобождения должника по обязательствам перед кредиторами.

Довод о наличии у должника незакрытых расчетных счетов и банковских карт также не может быть поставлен в вину должника, поскольку распоряжение счетами должника и его банковскими картами при проведении процедур банкротства осуществляется финансовым управляющим в силу наделенных полномочий.

Не указано, какие именно счета должника были скрыты, не представлено обоснование и доказательства того, что в результате этого из конкурсной массы выбыло или в нее не поступило какое-либо имущество.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Поскольку обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, факт недобросовестного поведения должника кредитором не доказан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12499/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1