ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23380/2022

31 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Ареал»: ФИО1, по доверенности от 07.02.2023

от ФИО2: Рай А.В., ФИО3, по доверенности от 07.04.2022

от третьих лиц: ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6: не явились, извещены

при рассмотрении 25 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Ареал»

на решение от 06 мая 2023 года

Арбитражного суда Московской области 

на постановление от 21 июля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Ареал» к ФИО2 о возмещении убытков, третьи лица: ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Ареал» (далее – ООО СЗ ИСК «Ареал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 33 678 713 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СЗ ИСК «Ареал», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца им доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания убытков; отмечает, что судами необоснованно не дана оценка представленным в материалы дела отчетам о рыночной стоимости проданных квартир; данные отчеты подтверждают доводы истца о заниженной стоимости проданных объектов; указывает, что судами необоснованно не принят во внимание довод истца о заинтересованности сторон сделок. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СЗ ИСК «Ареал» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО2, ООО СЗ ИСК «Ареал», проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в период с 11.04.2018 по 10.08.2019 ФИО2 занимала должность генерального директора ООО СЗ ИСК «Ареал» (общество). 

Решением единственного участника ООО ИСК «Ареал» от 01.08.2019 № 1/2-2019 ответчик была освобождена от занимаемой должности. 

Как указал истец, являясь генеральным директором общества, ответчик от лица общества заключала с третьими лицами договоры долевого участия в строительстве. Все договоры долевого участия в строительстве должны были заключаться по установленным ценам согласно Прейскурантам действующих цен за 1 кв. м, жилья, утвержденных в обществе. Однако часть договоров долевого участия в строительстве были заключены ответчиком на заведомо невыгодных для общества условиях. 

Так, между обществом и ФИО4 были заключены следующие договоры долевого участия (ДДУ): от 01.09.2018 (дата регистрации 05.04.2019) ДДУ ТХ/А-63-2018/Э суммой 2 556 000 руб. при наименьшей стоимости аналогичного объекта в 5 535 907 руб. 58 коп.; от 01.09.2018 (дата регистрации 05.04.2019) ДДУ ТХ/Б-187-2018/Э суммой 4 206 000 руб. при наименьшей стоимости аналогичного объекта в 7 368 655 руб.; от 01.09.2018 (дата регистрации 05.04.2019) ДДУ ТХ/Б-216-2018/Э суммой 5 580 000 руб. при наименьшей стоимости аналогичного объекта в 9 500 000 руб. 

Из пояснений истца следует, что ФИО4 на момент совершения вышеуказанных сделок являлся мужем ответчика - ФИО2. 

Также истец указал, что с ИП ФИО5 обществом был заключен договор долевого участия от 04.04.2019 (дата регистрации 19.04.2019) ДДУ Х6.1-ИП/2019 на покупку квартир со значительно отличающейся стоимостью по сравнению с наименьшей стоимостью аналогичных объектов.

В соответствии с данным ДДУ: стоимость квартир под номерами № 15, № 71, № 99 площадь каждой из которых 27,4 кв. м, составила 1 620 000 руб. за один объект, при наименьшей стоимости аналогичного объекта в 2 642 598 руб.;  стоимость квартиры под номером № 570 площадью 32,1 кв. м, составила 1 944 000 руб. при наименьшей стоимости аналогичного объекта в 2 899 000 руб.; стоимость квартир под номерами № 484, № 502 площадью 37 кв. м, составила 2 244 000 руб. при наименьшей стоимости аналогичного объекта в 3 283 211 руб.; стоимость квартир под номерами № 582, № 588, № 594 площадью 34,9 кв. м, составила 2 118 000 руб. при наименьшей стоимости аналогичного объекта в 3 241 542 руб.; стоимость квартир под номерами № 476, № 521 площадью 39,6 кв. м, составила 2 412 000 руб. при наименьшей стоимости аналогичного объекта в 3 610 608 руб.;  стоимость квартир под номерами № 327, № 381 площадью 78,4 кв. м, составила 4 279 000 руб. при наименьшей стоимости аналогичного объекта в 5 835 000 руб.; стоимость квартир под номерами № 505, № 523, № 532 площадью 81,6 кв. м, составила 4 433 000 руб. при наименьшей стоимости аналогичного объекта в 5 641 999 руб. 74 коп. 

Из доводов истца также следует, что с ФИО6 обществом был заключен договор долевого участия от 15.04.2019 (дата регистрации 22.04.2019) ДДУ Х6.1-КР/2019 на покупку квартир со значительно отличающейся стоимостью по сравнению с наименьшей стоимостью аналогичных объектов. 

В соответствии с данным ДДУ: стоимость квартиры под номером № 575 площадью 52,3 кв. м, составила 3 114 000 руб. при наименьшей стоимости аналогичного объекта в 4 514 227 руб.;  стоимость квартиры под номером № 595 площадью 37,3 кв. м, составила 2 244 000 руб. при наименьшей стоимости аналогичного объекта в 3 282 211 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями спорных договоров, цена квартир, указанная в договорах, была значительно ниже цен, установленных прейскурантами, а также заключенными договорами долевого участия с другими лицами на аналогичные объекты недвижимого имущества, совершенными в указанный период. 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, ООО СЗ ИСК «Ареал» указало, что условия вышеуказанных ДДУ не отвечают интересам общества и противоречат самой сути договора долевого участия в строительстве и Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (далее - Закон № 214-ФЗ). 

Так, исходя из доводов истца, основной целью таких договоров для строительных организаций является финансирование строительства непосредственно самими дольщиками, что дает возможность не привлекать кредитные средства банков либо привлекать такие средства в минимально необходимом размере. Несоответствие цены в спорных договорах, цене и условиям об оплате, установленных в прейскурантах, а также цене аналогичных объектов свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий ответчика при заключении договоров долевого участия в строительстве, которые привели к неблагоприятным последствиям для истца в виде убытков.

Недобросовестность действий ответчика выразилась в том, что ответчик знал, что его действия на момент совершения сделок не отвечали интересам общества. 

По мнению истца, сделки совершены на заведомо невыгодных для общества условиях с аффилированными лицами.  Кроме того, ответчик скрывал информацию (не предоставлял и не согласовывал данные договоры) о сделках от участника общества. 

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец указал, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика при заключении договоров обществу были причинены убытки в сумме 33 678 713 руб. 80 коп., из которых: по договорам, заключенным с ФИО4 - 10 062 562 руб. 60 коп., по договорам, заключенным с ИП ФИО5 - 21 176 713 руб. 20 коп., по договорам, заключенным с ФИО6 - 2 439 438 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Судами установлено, что ООО СЗ ИСК «Ареал» осуществляет строительство жилых комплексов по адресам: 

<

...> (ЖК «Карамельный») и 

<

...> мкр. 35АБ, 35Ж (ЖК «Twin House»), а также заключает договоры долевого участия для последующей передачи квартир в собственность. 

Общество имело нестабильное финансовое положение и крупную кредиторскую задолженность, которая могла быть уплачена после реализации квартир в возводимых ЖК. Привлечение денежных средств дольщиков (заключение договоров долевого участия) началось в июне 2018 года по ЖК «Карамельный» и в сентябре 2018 года по ЖК «Twin House». При этом, до начала продажи квартир общество не имело каких-либо источников финансирования. После начала продажи квартир привлеченных денежных средств не хватало для расчетов со всеми кредиторами. Факт затруднительного финансового положения общества в период заключения спорных договоров долевого участия также подтверждается тем, что в соответствующий период обществу поступали многочисленные претензии от подрядчиков, ведущих работы на объектах. 

Кроме того, контрагентами общества в арбитражный суд подавались исковые заявления о взыскании задолженности с ООО СЗ ИСК «Ареал».

Как установлено судами в ЖК «TWIN HOUSE» ФИО4 квартиры были приобретены по договорам долевого участия от 01.09.2018 № ТХ/Б-216-2018/Э, № ТХ/Б-187-2018/Э и № ТХ/А-63-2018/Э, заключенным с обществом. Вышеуказанные договоры были заключены ранее принятия единственным участником решения от 30.11.2018 № 3/2018 о расценках на квартиры в ЖК «TWIN HOUSE». Соответственно, такое решение не относимо к заключенным с дольщиком договорам и не может быть положено в основу расчета цены сделок. 

Кроме того, истец ссылается на Решение единственного участника от 15.07.2018 № 4/2018, которым определены расценки на реализуемые квартиры в ЖК «Карамельный».

Между тем, согласно пункту 2.3 трудового договора от 11.04.2018 № 07/04/18, заключенного с ФИО2 как работником, общество в лице единственного участника как работодатель, имеет право принимать локальные нормативные акты, а также обязан знакомить работника с действующими у работодателя локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 была ознакомлена с решением единственного участника от 15.07.2018 № 4/2018.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; учитывая позицию, изложенную в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в пунктах 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что при заключении от имени общества договоров участия в долевом строительстве с третьими лицами, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, ФИО2 действовала от имени общества недобросовестно или неразумно, ее действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску или осуществлялись не в интересах общества; установив, что необходимость заключения вышеприведенных договоров была обусловлена острой потребностью общества в денежных средствах для продолжения ведения строительства жилых зданий, в связи со сложным финансовым положением общества; при этом, в рамках заключенных с ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6 договоров общество получило денежные средства в сумме 66 467 000 руб., что позволило частично удовлетворить требования кредиторов и продолжить строительство жилых домой; учитывая, что вышеприведенные обстоятельства опровергают доводы истца о недобросовестности и неразумности действий ФИО2 при заключении рассматриваемых сделок; при этом истцом не представлено доказательств возможности получения обществом в период заключения договоров денежных средств, необходимых для ведения обществом своей деятельности, иными способами; принимая во внимание, что само по себе снижение стоимости отчуждаемого обществом по спорным договорам имущества (квартир) не свидетельствует о нарушении интересов общества, поскольку обусловлено оптовой реализацией объектов и финансовым положением общества, при котором обществу требовались денежные средства на оплату работ подрядчиков и покрытие операционных расходов; учитывая, что ФИО2, в рамках предоставленных ей, как генеральному директору общества, полномочий, самостоятельно определяла стоимость квартир с учетом анализа рынка, качественных характеристик квартир, а также потребности общества в денежных средствах; в рассматриваемом случае истцом не доказано, что сделки требовали обязательного одобрения единственным участником общества, при том, что сделки были совершены в рамках осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности; учитывая, что установленная отчетами рыночная стоимость квартир не опровергает возможности применения оптовых продаж для реализации квартир по договорам долевого участия; таким образом, истец не доказал факт причинения убытков обществу вследствие действий ответчика по продаже спорных квартир, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы; судами установлено, что истцом не доказан состав правонарушения в виде причинения ответчиком убытков. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные ООО СЗ ИСК «Ареал» в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО СЗ ИСК «Ареал» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по делу № А41-23380/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Ареал» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова