АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18750/2023

г. Челябинск

12 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ремезовой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Электросеть», ИНН 

<

***>,

публичному акционерному обществу «Россети Урал», ИНН 

<

***>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

публичного акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ», ИНН 

<

***>,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12,

ФИО13,

ФИО14,

ФИО15,

ФИО16,

ФИО17,

ФИО18,

ФИО19,

ФИО20,

ФИО21,

ФИО22,

ФИО23,

Администрации Металлургического района, ИНН 

<

***>,

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ИНН 

<

***>,

муниципального унитарного предприятия «КОММЕТ», ИНН 

<

***>,

о взыскании 6 003 955 руб. 35 коп.,

от истца: ФИО24 – представитель, действующий на основании доверенности от 28.12.2024 № УЭС-71, личность удостоверена паспортом,

от ответчика АО «Электросеть»: ФИО25 – представитель, действующий на основании доверенности от 05.07.2024 № 48, личность удостоверена паспортом,

от ответчика ПАО «Россети Урал»: ФИО26 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.09.2023 № ЧЭ-58, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Электросеть» (далее – ответчик, АО «Электросеть») о взыскании 6 003 955 руб. 35 коп., в том числе: стоимость потерь электроэнергии за период июнь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, январь 2022 года, февраль 2022 года, март 2022 года, апрель 2022 года, май 2022 года, июнь 2022 года, июль 2022 года, август 2022 года, сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года, март 2023 года, апрель 2023 года, май 2023 года, июнь 2023 года в размере 2 212 001 руб. 56 коп., пени за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 25.07.2025 в размере 3 791 953 руб. 79 коп. и производить взыскание пени с 16.09.2023 от суммы основного долга 2 212 001 руб. 56 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» всего 2 915 601 руб. 44 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

Определением суда от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (далее – третье лицо, ПАО «ЧМК»).

Определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал»), Администрация города Челябинска (далее – третье лицо, Администрация города).

Определением от 14.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО10, ФИО14, ФИО2, ФИО19, ФИО21, ФИО8, ФИО15, ФИО27, ФИО20, ФИО17, ФИО23, ФИО18, ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО22, ФИО16 (далее – третьи лица)

Определением суда от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие «КОММЕТ» (далее – третье лицо, МУП «КОММЕТ»), Администрация Металлургического района (далее – третье лицо, Администрация района).

Определением суда от 03.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал», (далее – соответчик).

Определением суда от 25.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – третье лицо, КУИиЗО г. Челябинска).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 330, 426, 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 2 ст. 37 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 128, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861) и на то обстоятельство, что ответчик не произвел оплату электрической энергии в объеме потерь, возникающих в сетях от ТП-244 ф. 6, 8, 10 до потребителей на территории поселка Каштак Челябинской области, а также на то, что в отношении данных правоотношений уже имеется обжалованный и вступивший в законную силу судебный акт по делу № А76-1150/2021.

Отзывом, дополнениями к нему ответчик АО «Электросеть» исковые требования отклонил, полагал себя ненадлежащим ответчиком ввиду отсутствия права собственности или иного права в отношении спорных участков сетей, ссылаясь на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, указывал на принадлежность отходящей от ТП-244 кабельной линии 0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ и ВЛ от отпаек на опорах ВЛ 0,4 кВ - группе собственников – физических лиц (третьи лица по делу); в случае оценки сетей как бесхозяйных полагал, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование в лице соответствующего органа местного самоуправления или определенная им обслуживающая организация; также оспаривал расчет истца, представлял контррасчет.

Ответчиком ПАО «Россети Урал» представлено письменное мнение, согласно которому исковые требования являются необоснованными, поскольку ответчик не является владельцем спорных сетей, не принимал спорные сети на обслуживание (в пользование) в спорный период и не заявлял затраты по ним при установлении тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, у ответчиков отсутствует законная обязанность по выявлению бесхозяйных сетей, постановки их на учет и принятию в собственность, возложение ст. 38 Закона об электроэнергетике на сетевую организацию ответственности за надежность и качество энергоснабжения перед потребителями, присоединенными к сетям такой организации через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, не означает автоматически несение ею бремени содержания таких объектов.

Третье лицо ПАО «ЧМК» представило письменные пояснения (т. 4 л.д. 80-81).

Третье лицо МУП «КОММЕТ» представило письменные пояснения (т. 5 л.д. 20-21).

Третье лицо КУИиЗО г. Челябинска представило письменные пояснения (т. 5 л.д. 38-40).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представители соответчиков в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, возражали по основаниям изложенным в отзывах на иск, дополнениях к ним.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 29-30, т. 3 л.д. 22, 26-66, т. 4 л.д. 106, 142,154, т. 5 л.д. 1, 29).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области, ПАО «Россети Урал» - сетевая организация- «котлодержатель», оказывающая услуги по передаче электроэнергии, АО «Электросеть» – территориальная сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии по договору № 2016-ТСО-156 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.11.2016г., заключенному с ОАО «МРСК Урала» (ПАО «Россети Урал»).

Сетевые организации обязаны приобретать электроэнергию для компенсации потерь, возникающих при ее передаче по сетям, сетевой организации (пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее Правила № 861).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, сетевые организации также обязаны приобретать потери электроэнергии, возникшие в бесхозяйных сетях, которыми такие сетевые организации пользуются для передачи электроэнергии потребителям.

Покупка потерь производится сетевыми организациями у гарантирующего поставщика по договорам, заключенным в соответствии с пунктом 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

При отсутствии письменного договора, сетевые организации оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 130 Основных положений № 442).

ООО «Уралэнергосбыт», исполняя функции гарантирующего поставщика, в период с июня 2021 по июнь 2023 осуществляло поставку электрической энергии потребителям, находящимся на территории поселка Каштак Челябинской области через ТП-244 ф. 6, 8, 10, по линиям электропередач ВЛ-0,4 кВ, сведения о собственнике которых отсутствуют.

Факт перетока электроэнергии по спорным бесхозяйным сетям подтвержден представленными в материалы дела актами снятия показаний, сведениями об объемах электропотребления бытовых абонентов и сторонам не оспаривается.

Согласно расчетов истца, за а период с июня 2021 по июнь 2023 года стоимость фактических потерь в линиях электропередач от ТП-244 ф. 6, 8, 10 до конечных потребителей на территории поселка Каштак Челябинской области составила 2 212 001 руб. 56 коп., что подтверждается сводными актами первичного учета сальдо перетоков электроэнергии.

В связи с образованием задолженности по оплате электроэнергии в объеме фактических потерь, истец обратился к ответчику с претензией, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила. Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Законом об электроэнергетике.

В силу п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины. Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами № 861, Основными положениями № 442. В п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике, а также в п. 4 Основных положений № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. В силу пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений № 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

При этом действующим нормативным регулированием предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь, обеспечивающий получение поставщиками платы за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии. В соответствии с п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике).

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что по линиям электропередач от ТП-244 ф. 6, 8, 10 истцом осуществляется поставка электрической энергии потребителям, находящимся на территории поселка Каштак Челябинской области.

Линии электропередач, отходящие от ТП-244 ф. 6, 8, 10 имеют технологическое присоединение к сетям АО «Электросеть» (указать объекты), что подтверждается судебным актом по делу № А76-1105/2021, вступившим в законную силу, и что ответчик - АО «Электросеть осуществляет свою профессиональную деятельность использованием сетей от ТП-244 ф. 6, 8, 10 до потребителей на территории поселка Каштак Челябинской области, в связи с чем нормативным положениям на ответчика возлагаются издержки по эксплуатации данных сетей.

Сетевой организацией, которая фактически использует вышеуказанные линии электропередач и получает плату за услугу по передаче электрической энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение в ТП-244 ф. 6, 8, 10, является АО «Электросеть», что подтверждается Договором № 2016-ТСО-156 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, заключенный с ОАО «МРСК Урала» от 01.11.2016, в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 8 «Перечень точек поставки электрической энергии и мощности из сети АО «Электросети» на 2020г. согласованы следующие точки поставки:

- ВЛ-04 ТП-244 РУ 0,4кВ кВ ф.№ 6 – 

<

...> ТП-244 РУ 0,4кВ кВ ф.№ 6);

- ВЛ-04 ТП-244 РУ 0,4кВ кВ ф.№ 8 – 

<

...> (ТП-244 РУ 0,4кВ кВ ф.№ 8);

- ВЛ-04 ТП-244 РУ 0,4кВ кВ ф.№ 10 – 

<

...> (ТП-244 РУ 0,4кВ кВ ф.№ 10).

Также в материалы дела представлены Договор аренды № 10015065 от 09.12.2015г., акты разграничения балансовой принадлежности с физическими лицами.

Судом отклоняются доводы ответчика АО «Электросеть» о принадлежности спорных участков сетей группе физических лиц на основании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 2009 года, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является правоустанавливающим документом и сам по себе не подтверждает владение абонентами – физическими лицами спорным участком электрической сети. Собственники жилых домов не являются профессиональными участниками правоотношений в сфере электроэнергетики. Оснований для признания собственников жилых домов владельцами сетей от отпаек на опорах ВЛ 0,4 кВ в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на указанных физических лиц обязанности по компенсации потерь электроэнергии, возникающих в спорных участках сетей.

Также судом отклоняются суждения ответчиков о том, что обязанность по компенсации потерь электроэнергии в спорных участках сетей должна быть возложена на муниципальное образование или определенную им эксплуатирующую организацию.

Так, согласно выписке из реестра муниципального имущества города Челябинска, представленной КУИиЗО г. Челябинска, объекты с представленными характеристиками:

- электрические сети от ТП -244 РУ 0,4 кВ яч.10 - ГПП-14 РУ-6 кВ ячейка 14-32 ввод на ЦРП-5;

ГПП-14 РУ-6кВ кабельные линии 6 кВ от ячеек 14-15, 14-46 до ячеек 86.13 86.06 на ПС-86;

ПС-86 РУ—6кВ яч.86.14 ввод на ЦРП-5;

ЦРП-5РУ-6 кВ яч.7 ввод на ТП-245;

ЦРП-5 РУ -6 кВ яч. 6 ввод на ТП-243;

ТП -245 РУ - 6кВ яч. 1 ввод на ТП244; ТП -243 РУ -6 кВ яч.1 ввод на ТП -244;

ТПП-244 РУ- 0,4 кВ яч. 10 ввод на коттедж по адресу г. Челябинск, 

<

...>;

- электрические сети от ТП-244 6/0,4 кВ РУ -0,4 кВ до КЛ-0,4 кВ опора № 1, ВЛ0,4 кВ опора № 3, опора № 6;

- электрические сети от ТП-244 6/0,4 кВ РУ -0,4 кВ до КЛ-0,4 кВ опора № 1, опора № 3, опора № 5, опора № 8, опора № 9, опора № 10, опора № 11, опора № 13, опора № 14, опора № 15 в реестре муниципального имущества города Челябинска не учитываются.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В отсутствие сведений о принадлежности спорных участков электрических сетей муниципальному собственнику, сведений о постановке их на учет в качестве бесхозяйных объектов, а также с учетом установленной схемы электроснабжения, частью которой являются исследуемые сети, оснований для возложения на администрацию Металлургического района г. Челябинска или на муниципальное образование «город Челябинск» обязанности по компенсации потерь в спорных сетях не имеется.

При этом именно на сетевые организации законом прямо возложена обязанность передавать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, именно сетевая организации имеет экономический интерес в пользовании сетями, собственник которых в данном случае не определен, и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (ст. 234 ГК РФ).

АО «Электросеть», фактически использующее спорные электрические сети для передачи электрической энергии конечным потребителям, не представило доказательств обращения с требованиями к администрации г. Челябинска, администрации Металлургического района г. Челябинска о принятии сетей в муниципальную собственность, о постановке сетей на учет в качестве бесхозяйных.

Как указывалось ранее, согласно Договора № 2016-ТСО-156 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.11.2016 оплата услуги по передаче электрической энергии через ТП-244 ф. 6, 8, 10 – 0,4 кВ производится в адрес сетевой организации - АО «Электросеть».

Законодательством об электроэнергетике на сетевую организацию также возложена обязанность по оплате потерь в объектах электросетевого хозяйства которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался возложена на сетевую организацию, к сетям которой присоединены указанные объекты.

Из положений пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике следует, что бремя содержания объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, законом возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Соответственно, в случае присоединение энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства которые не имеют собственника/собственник которых неизвестен - сетевая организация фактически использует указанные объекты электросетевого хозяйства для осуществления передачи электрической энергии конечному потребителю, то есть использует имущество для осуществления профессиональной деятельности и извлечения прибыли.

Судом принимается во внимание, что в Постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18-АП-12893/2022, 18АП-12894/2022 от 24.11.2022г. по делу № А76-1105/2021 указано: «Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что установленные в рамках настоящего дела обстоятельства относятся к спорному периоду взыскания задолженности, при этом данные обстоятельства не являются преюдициальными и могут измениться в будущие периоды».

Истцом был сделан запрос № 10-01/79 от 15.01.2025в ПАО «Россети Урал» о предоставлении информации производилась ли оплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорном периоде по - ВЛ-04 ТП-244 РУ 0,4кВ кВ ф.№ 6, ВЛ-04 ТП-244 РУ 0,4кВ кВ ф.№ 8, ВЛ-04 ТП-244 РУ 0,4кВ кВ ф.№ 10.

На данный запрос был получен положительный ответ № ЧЭ/12/153 от 21.05.2025.

При вынесении Постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 18-АП-12893/2022, 18АП-12894/2022 от 24.11.2022г. по делу № А76-1105/2021 суд руководствовался письмом от ОАО «МРСК Урала» № 43/01/12/4328 от 14.08.2020г. о том, что сетевой организацией, которая использует данные линии электропередач и получает плату за услугу по передаче электрической энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение в ТП-244 ф.6,8,10, является АО «Электросеть».

Таким образом, обстоятельства дела № А76-1105/2021 являются преюдициальными в отношении дела № А76-18750/2023, так как не изменились в новом периоде.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В то же время, преюдициальным будет являться только обстоятельство, которое имело значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта. Если же факты не входили в предмет доказывания, но упомянуты в судебном акте, то преюдициальными они являться не могут.

Помимо этого следует учитывать, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Каких-либо изменений в схеме электроснабжения спорных объектов и порядка оказания услуг и получения платы за их оказание с даты рассмотрения судом спора по делу № А76-1105/2021 ответчиками не представлено, в связи с чем, оснований для переоценки установленных в рамках дела № А76-1105/2021 обстоятельств у суда в рамках рассмотрения настоящего спора не имеется.

Возражения ответчика АО «Электросеть» со ссылкой на договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации 01.07.2019 был № 74180311005197 (ЧЛ1909-105) подлежит отклонению, поскольку указанный договор касается иных правоотношений сторон и не касается спорных объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, издержки по эксплуатации электросети от ТП-244 ф. 6, 8, 10 до потребителей на территории поселка Каштак Челябинской области в рассматриваемом случае подлежат отнесению именно на ответчика – АО «Электросеть», поскольку последний осуществлял свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получал выгоду от их эксплуатации.

По указанным основаниям, исковые требования к ответчику - ПАО «Россети Урал» не подлежат удовлетворению.

По расчету ООО «Уралэнергосбыт» стоимость потерь электроэнергии за период с июня 2021 по июнь 2023 года составила 2 212 001 руб. 56 коп. Расчет произведен истцом на основании сводных актов первичного учета сальдо перетоков электроэнергии, счетов на оплату конечным потребителям.

Объем, указанный в балансах истца, соответствует объему, выставленному в квитанциях физическим лицам. При таких обстоятельствах расчет истца признается судом верным, котррасчет ответчика отклоняется.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств оплаты электрической энергии, исковые требования ООО «Уралэнергосбыт» о взыскании с ответчика стоимости потерь электроэнергии за период с июня 2021 по июнь 2023 года составила 2 212 001 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 791 953 руб. 79 коп., с продолжением начисления пени с 26.07.2025 по день фактической уплаты долга.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком потерь электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут. При таких обстоятельствах требование о взыскании финансовой санкции является правомерным. В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца сумма неустойки за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 25.07.2025 составила 3 791 953 руб. 79 коп. Контррасчет ответчиком не представлен. Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным, примененная ставка Центрального банка РФ не нарушает прав ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом не установлено оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию пени, с учетом периода допущенной просрочки, размера задолженности, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной законной неустойки последствиям допущенного нарушения.

При таких оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени в сумме 3 791 953 руб. 79 коп. с 19.07.2021 по 25.07.2025 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Также с ответчика Общества «Электросеть» подлежат взысканию пени по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»).

Увеличение размера исковых требований заявлено истцом через систему «Мой Арбитр» 25.07.2025.

Государственная пошлина на увеличенную сумму 3 550 331 руб. 05 коп. составляет 131 510 руб. (с учетом изменений внесенных в Налогового кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 35 268 руб. что подтверждается платежным поручением № 47196 от 09.06.2023.

Поскольку судом исковые требования о взыскании стоимости потерь электроэнергии в размере 2 212 001 руб. 56 коп., пени в размере 3 791 953 руб. 79 коп. удовлетворены, с ответчика Общества «Электросеть» в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 35 268 руб.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации истцы и заявители уплачивают государственную пошлину при обращении в суд до подачи искового заявления, заявления, жалобы, а ответчики (если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины) - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, увеличивая размер исковых требований истцом доплата государственной пошлины не производилась, следовательно, дополнительных судебных расходов истцом не было понесено.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 131 510 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «Электросеть» в доход федерального бюджета в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Электросеть», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН 

<

***>, задолженность в размере 2 212 001 руб. 56 коп., пени за период с 20.07.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 25.07.2025 в размере 3 791 953 руб. 79 коп., всего 6 003 955 руб. 35 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 35 268 руб.

Производить начисление и взыскание с акционерного общества «Электросеть», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН 

<

***>, пени на сумму задолженности 2 212 001 руб. 56 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.07.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Электросеть», ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в размере 131 510 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.С. Шаяхметов