ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11417/2016

г. Вологда

09 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и           Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТФ 29» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2018 года по делу              № А05-11417/2016 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский отряд подводно-технических работ» (местонахождение: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Отряд), ссылаясь на статьи 15, 309, 310, 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинская подводно-техническая группа» (местонахождение: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Компания) о взыскании 645 000 руб. задолженности по договору от 21.09.2015 № 2 беспроцентного займа, а также 4 161 300 руб. убытков.

Определением от 12.05.2017 произведена замена истца - Отряда на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СТФ 29» (местонахождение: 163000, 

<

...>, пом. 27-Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Общество).

Решением от 23.08.2017 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 645 000 руб. долга по договору займа, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2017 по делу № А05-11417/2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 25.05.2018 с Общества в пользу Компании взыскано 27 705 руб. 64 коп. судебных издержек. Для принудительного исполнения данного определения выдан исполнительный лист серии ФС                 № 020368424 от 05.07.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Прецедент» (место нахождения: 164505, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Фирма) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 020368424 от 05.07.2018, выданному в деле № А05-11417/2016.

Определением суда от 30.07.2018 заявление Фирмы удовлетворено. Судом произведена замена Компании на его правопреемника - Фирму по требованиям в исполнительном листе серии ФС № 020368424, выданном Арбитражным судом Архангельской области 05.07.2018 по делу                                 № А05-11417/2016. 

Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на момент заключения договора цессии от 08.06.2018 определение суда от 25.05.2018 о взыскании судебных издержек не вступило в законную силу; Общество 27.06.2018 направило в адрес Компании заявление о прекращении обязательств зачетом.

Фирма в отзыве на жалобу просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что Компанией (цедент) и Фирмой (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 08.06.2018, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования с Общества (должник) 27 705 руб. 64 коп. судебных издержек, взысканных в пользу цедента определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2018 по делу № А05-11417/2016.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали у него к моменту перехода права. 

Уведомлением от 20.06.2018 Фирма сообщила должнику о состоявшейся уступке. 

Так как исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, то арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии документального подтверждения перехода права требования к Фирме и, на основании статьи 48 АПК РФ, правомерно произвел замену Компании на заявителя.

Доводы апеллянта о том, что на момент заключения договора цессии от 08.06.2018 определение суда от 25.05.2018 о взыскании судебных издержек не вступило в законную силу, в связи с чем договор цессии является ничтожным, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку возможность заключения соглашения об уступке права, которое на момент заключения соглашения не существует, а возникнет в будущем, прямо предусмотрена статьей 388.1 ГК РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ГК РФ не устанавливает каких-либо исключений или специальных норм, ограничивающих уступку права (требования) по решению, не вступившему в законную силу.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве  определение суда от 25.05.2018 о взыскании судебных издержек вступило в законную силу.

Ссылка апеллянта на то, что Общество 27.06.2018 направило в адрес Компании заявление о прекращении обязательств зачетом, в связи с чем основания для процессуального правопреемства отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Общество не доказало, что в момент заключения оспариваемого договора его задолженность перед Компанией была погашена зачетом встречных однородных требований.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае договор цессии заключен Компанией и Фирмой 08.06.2018, в то время как Общество ссылается на направление Компании заявления о зачете лишь 27.06.2018.

Поскольку право цедента перешло к цессионарию в момент заключения договора цессии (08.06.2018), то есть произошли изменение в материальном правоотношении, принимая во внимание дату направления Компании уведомления о зачете (27.06.2018), а также то, что требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору, у суда отсутствовали основания для отказа в проведении процессуального правопреемства и замене взыскателя.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Между тем должник был письменно уведомлен о состоявшейся уступке путем направления 21.06.2018 соответствующего сообщения (т. 4, л. 110).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2018 года по делу № А05-11417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТФ 29» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

И.А. Чапаев