﻿254/2020-12033(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-26977/2017

Дело № А12-42281/2016

г. Казань

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Моисеева В.А.,  

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Агрокомбинат «Михайловский» Пименова Сергея Владимировича  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2019  

по делу № А12-42281/2016 

по заявлению администрации Камышинского муниципального района  Волгоградской области о расторжении договоров аренды земельных  

участков, в рамках дела о признании общества с ограниченной  ответственностью «Агрокомбинат «Михайловский» (ИНН 3437011520,  ОГРН 1063456042264) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от  08.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Агрокомбинат «Михайловский» (далее - ООО «Агрокомбинат  «Михайловский», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Пименов Владимир Сергеевич.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2017  ООО «Агрокомбинат «Михайловский» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  01.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Редняков Алексей  Геннадьевич.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  20.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Агрокомбинат  «Михайловский» утвержден Пименов Сергей Владимирович.  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась  администрация Камышинского муниципального района Волгоградской  области (далее – Администрация) с заявлениями о расторжении договоров  аренды земельного участка от 11.07.2016 № 3290, от 01.07.2016 № 3284, от  01.07.2016 № 3283, от 01.07.2016 № 3285, от 11.07.2016 № 3287, от  11.07.2016 № 3289, от 11.07.2016 № 3288, от 01.07.2016 № 3281, от  11.07.2016 № 3291, от 01.07.2016 № 3282, заключенных между  Администрацией и ООО «Агрокомбинат «Михайловский».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  23.09.2019 заявления Администрации о расторжении договоров аренды  земельных участков объединены в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 24.10.2019 заявления Администрации удовлетворены. Договоры  аренды, заключенные между Администрацией и ООО «Агрокомбинат  «Михайловский», расторгнуты.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий  ООО «Агрокомбинат «Михайловский» Пименов С.В., ссылаясь на  нарушение, неправильное применение судами норм материального права,  просит определение суда первой инстанции и постановление  апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявлений  Администрации отказать.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для  расторжения договоров аренды не имеется, поскольку на момент  рассмотрения спора в Арбитражном суде Волгоградской области  задолженность по арендной плате была погашена в полном объеме с  учетом штрафных санкций, что свидетельствует об отсутствии нарушений  существенных условий договора.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Администрацией и ООО Агрокомбинат «Михайловский» были заключены  договоры аренды земельных участков от 11.07.2016 № 3290, от 01.07.2016   № 3284, от 01.07.2016 № 3283, от 01.07.2016 № 3285, от 11.07.2016 № 3287,  от 11.07.2016 № 3289, от 11.07.2016 № 3288, от 01.07.2016 № 3281, от  11.07.2016 № 3291, от 01.07.2016 № 3282.  

Вышеуказанные договоры были заключены на срок более одного  года. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на  

недвижимое имущество и сделок с ним указанные договоры на аренду  земли были зарегистрированы в установленном законом порядке.  

Разделом V договора на аренду земли предусмотрена  ответственность сторон, где в случае неисполнения одной из сторон  должным образом обязательств по договору, другая сторона направляет  письменное уведомление о нарушении обязательств в случае не  устранения нарушения в течении 30 календарных дней с момента  получения уведомления о нем, соответствующая сторона имеет право  обратится в суд.  

В связи с нарушением сроков оплаты аренды земельных участков  Администрацией арендатору были направлены уведомления об  имеющейся задолженности по договору, по условиям которого в случае  непогашения задолженности договоры будут расторгнуты на основании  пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

В связи с тем, что ООО Агрокомбинат «Михайловский» не  исполнило свои обязательства по оплате аренды земельных участков,  Администрация обратилась в суд с заявлениями о расторжении договоров  аренды земельных участков.  

Установив факт нарушения оплаты арендных платежей и  соблюдения арендодателем претензионного порядка, признав допущенное  арендатором нарушение существенным, суд первой инстанции  удовлетворил заявления Администрации о расторжении договоров аренды.  А поскольку в отношении ООО Агрокомбинат «Михайловский»,  являющегося арендатором по договору, введена процедура конкурсного  производства, заявленные требования о расторжении договоров аренды  предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, отметив, что пунктами 1.4 заключенных договоров аренды  было предусмотрено, что арендатор вправе распоряжаться земельным  

участком в соответствии с земельным и гражданским законодательством.  Арендатор вправе передавать свои права и обязанности по договору  третьему лицу, в том числе отдавать арендные права в залог и вносить их в  качестве взносов в производственный кооператив, при условии  уведомления арендодателя. Участок может быть представлен в субаренду  при уведомлении арендодателя.  

Таким образом, право аренды земельных участков, принадлежащее  должнику на основании договоров аренды, подлежало включению в  конкурсную массу и подлежало реализации в порядке статьи 139  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).  

Соответственно, как указано судом апелляционной инстанции,  расторжение договоров аренды земельных участков напрямую затрагивает  вопрос, связанный с формированием конкурсной массы и исключением из  нее прав аренды, в связи с чем заявленные требования Администрации  правомерно рассмотрены судом первой инстанции в деле о банкротстве  должника.  

Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствуют основания  для расторжения договоров аренды, поскольку до рассмотрения  требования по существу должником произведена полная оплата  задолженности и неустойки по арендной плате отклонен судом  апелляционной инстанции как несостоятельный со ссылкой на абзац 2  пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды", в котором разъяснено, что даже после  уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о  расторжении договора.  

Таким образом, само по себе погашение задолженности в разумный  срок после получения должником соответствующего уведомления не  

является основанием для сохранения между сторонами договорных  правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор  получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в  пределах срока действия договора.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что с учетом  того, что в отношении должника введена процедура конкурсного  производства, имеется вероятность того, что арендные платежи не будут  всегда вноситься в срок установленный в договоре аренды земельного  участка. С учетом того, что погашение задолженности произведено  должником несвоевременно, а лишь после обращения Администрации в  суд с заявлением о расторжении договоров аренды, то Администрация  имела право обратиться с настоящим заявлением в суд, а суд первой  инстанции имел все основания для удовлетворения заявленных  требований.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного  управляющего должником не усматривает.  

В соответствии со статьей 609 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные  участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие  имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование,  транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих  натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые  вещи).  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  

плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской  Федерации использование земли в Российской Федерации является  платным. Формами платы за использование земли являются земельный  налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя  договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор  более двух раз подряд по истечении установленного договором срока  платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать  досрочного расторжения договора аренды только после направления  арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им  обязательства в разумный срок.  

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в  конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на  момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим  Законом случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов  имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество,  изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью  должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на  осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника,  составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального  использования; социально значимые объекты и т.д. (статьи 131, 132 Закона  о банкротстве).  

Включение права аренды земельного участка в конкурсную массу  само по себе не лишает собственника имущества права требовать  

расторжения договора в связи с существенным нарушением другой  стороной его условий на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи  619 ГК РФ.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух  инстанций установив наличие оснований для расторжения договоров  аренды земельных участков, правомерно удовлетворили заявленные  требования Администрации.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки  выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку выводов и фактических обстоятельств, установленных судами  первой и апелляционной инстанций на основании произведенной им  оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя  жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных  в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 24.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А12-42281/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи А.Г. Иванова  

 А.Р. Кашапов