АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25715/2020

г. Краснодар

20 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Логистика и строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.07.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Стальные металлические конструкции"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-юг», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика и строительство» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А53-25715/2020, установил следующее.

ООО «Торговый дом "Стальные металлические конструкции"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Логистика и строительство» (далее – организация) о расторжении договора подряда от 03.02.2020 № 2003/С, взыскании 845 203 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда от 03.02.2020 № 2003/С, от 28.10.2019 № 1183/С, от 20.12.2018 № 24 (измененные требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Организация обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 266 790 рублей 53 копеек пеней по договору подряда от 03.02.2020 № 2003/С. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агроснаб-юг» (далее – компания).

Решением суда от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2022, первоначальный иск удовлетворен частично. С организации в пользу общества взыскано 302 439 рублей 78 копеек убытков, 21 468 рублей расходов на проведение экспертизы, 7122 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу организации взыскано 222 642 рубля 55 копеек неустойки, 34 678 рублей 80 копеек расходов на проведение экспертизы, 6956 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований. С организации в пользу общества взыскано 66 752 рубля 43 копейки. 

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что в связи с отсутствием оплат со стороны общества организация уведомила о расторжении договора и предложила 18.05.2020 осуществить передачу незаконченного строительства и приобретенных подрядчиком материалов. Организация отмечает, что общество не явилось 18.05.2020, в связи с чем акт, на который ссылается общество, с фиксацией недостатков сторонами не составлялся. Недостатки работ устранены, являлись незначительными и не влияли на несущую способность здания. 08.06.2020 общество предъявило новые замечания, которые организация отказалась устранять, поскольку все замечания ранее устранены. Дефектная ведомость от 08.06.2020 составлена в отсутствие организации, на составление которой не приглашалась. Общий журнал работ подтверждает отсутствие в работах недостатков. Все работы, выполненные организацией, приняты конечным заказчиком – администрацией. Общество не представило доказательств устранения недостатков собственными силами. Выводы дополнительной экспертизы и пояснения эксперта не дают конкретные ответы на поставленные вопросы, построены на пояснениях представителя общества и 2 документах: дефектной ведомости и актах от 30.06.2020, составленных между обществом и компанией, на составление которых организация не приглашалась. Организация также не согласна с расчетом неустойки по встречному иску, поскольку дата расторжения договора – 18.05.2020. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 28.10.2019 общество (заказчик) и организация (подрядчик) заключили договор подряда № 1183/С на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте строительства: «Универсальный спортивный комплекс», по адресу: Краснодарский край, ст-ца Ленинградская. Стоимость работ составляет 4 055 662 рубля 99 копеек (пункт 4.1). 

Заказчик перечислил подрядчику 5 473 523 рубля 88 копеек; данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями.

При этом работы выполнены на сумму 4 055 662 рубля 99 копеек. 

Переплата заказчика по договору составила 1 417 860 рублей 89 копеек. 

20 декабря 2018 года общество (подрядчик) и организация (заказчик) заключили договор № 24, по условиям которого подрядчик обязан изготовить строительные металлоконструкции по индивидуальным чертежам заказчика (пункт 1.1). 

Согласно пункту 3.3 договора оплата металлоконструкций производится заказчиком по ценам, действующим на момент осуществления предоплаты. После предоплаты цена на металлоконструкцию остается неизменной до момента отгрузки. 

Поставка продукции осуществляется в течение 10 календарных дней с получения авансового платежа и давальческих материалов (пункт 4.1 договора). 

Обществом во исполнение договора отгружены металлические конструкции на общую сумму 18 598 585 рублей 07 копеек, что подтверждается универсальными передаточными актами. 

Сумма переплаты по договору от 28.10.2019 № 1183/С в размере 1 417 860 рублей 89 копеек включена в расчеты по договору от 20.12.2018 № 24, данная задолженность организации перед обществом подтверждена актом сверки взаимных расчетов за октябрь 2019 года – март 2020 года. 

Таким образом, организация должна была произвести обществу оплату по договору № 24 на общую сумму 20 016 445 рублей 96 копеек. 

Организация перечислила обществу 19 464 153 рубля 96 копеек. 

Задолженность организации по договору № 24 составила 552 292 рубля. 

3 февраля 2020 года общество (заказчик) и организация (подрядчик) заключили договор подряда № 2003/С по поставке и монтажу ограждающих конструкций стен из сэндвич-панелей, монтажу фахверков на объекте строительства: «Универсальный спортивный комплекс», по адресу: Краснодарский край, ст-ца Ленинградская.

Цена договора составляет 4 649 029 рублей 96 копеек (пункт 2.1). 

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2020 № 2): аванс в размере 4 649 029 рублей 96 копеек (в том числе НДС 20%) перечисляется в течение 3 рабочих дней с подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с разделом 3 договора срок выполнения работ составляет 2,5 календарных месяца и не может быть сорван при условии выполнения заказчиком обязанностей, установленных пунктами 2.2 и 4.1. В случае нарушения любых условий пункта 4.1 данный факт фиксируется в журнале производства работ или заказчик извещается, а срок выполнения продлевается на период, соответствующий сроку невозможности выполнения работ подрядчиком. Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с получения первой оплаты, передачи строительной площадки по акту строительной готовности и поставки материалов заказчика на строительную площадку. 

Общество перечислило организации 2 647 772 рубля 50 копеек.

С учетом произведенных оплат по договору от 03.02.2020 № 2003/С, а также зачета встречных требований по иным договорам общая сумма произведенных в адрес организации оплат составила 3 248 225 рублей 27 копеек. 

Подрядчик выполнил работы на сумму 2 678 318 рублей 36 копеек; данное обстоятельство подтверждается актами о приемки выполненных работ формы № КС-2 от 30.04.2020 № 1 и 2. 

Организация осуществила возврат 100 тыс. рублей по платежному поручению от 27.05.2020 № 583. Таким образом, неотработанный аванс составил 469 906 рублей 91 копейку. 

При осуществлении строительного контроля выявлены недостатки, которые зафиксированы в письмах от 23.05.2020 № 189 и от 08.06.2020 № 215. 

Организация выявленные недостатки не устранила, с 18.05.2020 проведение работ остановлено. Более того организация направила письмо от 15.05.2020 № 283 о расторжении договора по причине отсутствия финансирования. 

Как указывает общество, своим недобросовестным поведением организация причинила обществу убытки, связанные с устранением недостатков. 

8 июня 2020 года общество и инженер по техническому надзору составили дефектную ведомость, в которой отражены недостатки в выполненных работах. 

Из акта о приемке выполненных работ от 30.06.2020 № 2, подписанного компанией и обществом, следует, что общество выполнило работы по устранению недостатков на сумму 375 296 рублей 14 копеек. Согласно дефектной ведомости от 08.06.2020 стоимость устранения недостатков составляет такую же сумму. 

Общество указывает, что договор от 03.02.2020 № 2003/С является действующим, несмотря на то, что организация направила письмо от 15.05.2020 № 283 о расторжении договора. 

Общество направило организации требование о расторжении договора подряда, оплате 845 203 рублей 05 копеек неосновательного обогащения и убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам. 

Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения общества в суд с первоначальным иском. 

Организация обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 266 790 рублей 53 копеек неустойки за просрочку оплаты аванса по договору от 03.02.2020 № 2003/С. 

В нарушение условий договора и дополнительного соглашения № 2 оплата произведена на сумму 2 695 933 рубля 27 копеек. При этом организация выполнила работы на сумму 3 102 920 рублей 86 копеек. 

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате организация направила письма от 13.03.2020 № 146, от 28.04.2020 № 234 и от 12.05.2020 № 269, которые оставлены без удовлетворения. 

Организация воспользовалась своим правом и посредством электронной почты направила в адрес общества уведомление о расторжении договора от 15.05.2020 № 283 с 18.05.2020. Данное уведомление получено заказчиком. 

На дату расторжения договора от 03.02.2020 № 2003/С неустойка за просрочку оплаты аванса составила 266 790 рублей 53 копейки. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения организации в суд со встречным иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Условие признания недействительным акта сдачи или приемки работ установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, согласно абзацу 2 которого односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Следовательно, в рассматриваемом случае именно на заказчика возложена обязанность по мотивированному обоснованию отказа от приемки работ.

Между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ. 

Согласно заключению эксперта от 19.03.2021 № 982/03/21-СТЭ на момент проведения осмотра строительство универсального спортивного комплекса завершено. По представленным актам организация выполнила часть от общего объема работ по монтажу сэндвич панелей на объекте строительства, а по факту на момент осмотра смонтированы все панели по фасадам, визуально установить, кем и в каком объеме выполнялись работы, не представляется возможным. Эксперт произвел анализ документации, представленной в материалы дела, сопоставил исполнительные схемы подрядчика с актами выполненных работ и проектной документацией, пришел к выводу, что согласно документальным данным и отсутствию претензий заказчика к объемам выполненных работ подрядчиком выполнены все объемы работ, представленные в актах № 1 – 4. При осмотре объекта дефекты не выявлены. Замечания, содержащиеся в письмах от 19.05.2020, 05.06.2020 и 18.06.2020, а также в дефектной ведомости от 08.06.2020, которые относятся к работам организации устранены подрядчиком, о чем составлен акт устранения замечаний. Письма содержат замечания, не относящиеся к работам по договору от 03.02.2020 № 2003/С, а также выявлены дефекты, связанные с ошибками в расчетах проекта 147-КМД-2.

Суд первой инстанции признал заключение соответствующим требованиям статьи 86 Кодекса.

Между тем в ходе рассмотрения дела общество изменило основание иска, включило в объем спорных убытков стоимость расходов по устранению недостатков по договору подряда от 28.10.2019 № 1183/С.

С учетом принятых изменений суд первой инстанции назначил по делу дополнительную экспертизу. 

В заключении дополнительной экспертизы от 11.11.2021 № 1000-362-21 эксперт пришел к выводу, что установить фактический объем и стоимость качественно выполненных организацией работ по договору от 03.02.2020 № 2003/С не представляется возможным, поскольку все замечания устранены, объект введен в эксплуатацию и используется согласно своему назначению, а значительная часть несущих конструкций закрыта последующими работами. Возможно оценить только объем и стоимость некачественно выполненных работ – 375 926 рублей 14 копеек, что подтверждается составленной сметой по дефектной ведомости от 08.06.2020, стоимость не смонтированных металлоконструкций – 42 522 рубля 45 копеек. По договору подряда от 28.10.2019 № 1183/С замечаний в представленных материалах дела не выявлено, следовательно объем и стоимость выполненных работ можно оценить, как выполненные качественно в полном объеме, стоимость составила 4 055 662 рубля 99 копеек. Замечания технадзора, изложенные в письмах от 19.05.2020, 05.06.2020 и 18.06.2020, а также указанные в дефектной ведомости от 08.06.2020, относятся к работам организации. Работы, выполненные с дефектами, отражены в актах от 18.05.2020 № 4 на сумму 731 558 рублей 25 копеек и от 22.05.2020 № 3 на сумму 55 050 рублей 65 копеек. Работы, указанные в акте от 30.06.2020, относятся к устранению недостатков, стоимость устранения недостатков составляет 418 448 рублей 59 копеек. Стульчиком на сленге строителей называют монтажную деталь (МД1-19) в проекте 147-1-КМД, к которой крепятся прогоны. 

Суд первой инстанции признал заключение дополнительной экспертизы также надлежащим доказательством по делу. 

Принимая во внимание заключения экспертиз по делу, стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, составляет 418 448 рублей 59 копеек, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса, а также с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд пришел к выводу о наличии на стороне организации обязанности возместить 375 296 рублей 14 копеек убытков. 

Проверив расчет неосновательного обогащения, выполненный обществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он составлен неверно без учета фактически выполненных работ по акту от 22.05.2020 № 2 на сумму 424 602 рубля 50 копеек, а также без учета уведомления организации о зачете встречных требований. 

Суды, произведя зачет встречных однородных требований, учитывая сумму осуществленных оплат и выполненных работ, произвели расчет, согласно которому образовалась задолженность общества в размере 72 856 рублей 36 копеек в пользу организация, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 302 439 рублей 78 копеек убытков (375 296 рублей 14 копеек – 72 856 рублей 36 копеек). 

При рассмотрении встречного иска суд первой инстанции произвел собственный расчет неустойки за несвоевременную оплату аванса на основании пункта 10.5 договора, при этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по оплате аванса подтвержден материалами дела, данное обязательство у общества отпало после доведения до него информации о расторжении договора, в связи с чем суд рассчитал неустойку до 15.05.2020, а не до даты, указанной организацией в письме (18.05.2020).

Суд первой инстанции в силу части 5 статьи 170 Кодекса произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого с организации в пользу общества взыскано 66 752 рубля 43 копейки. 

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса именно на подрядчике лежит обязанность известить заказчика о готовности результата работ к приемке.

В свою очередь, получение заказчиком извещения о готовности работ к приемке порождает у заказчика обязанность немедленно приступить к приемке работ.

В рассматриваемом случае подрядчик направил уведомление от 15.05.2020 о расторжении договора в связи с нарушением заказчиком условия об уплате авансового платежа, в котором также пригласил общество осуществить приемку выполненных работ 18.05.2020.

Заказчик не обеспечил явку своего представителя 18.05.2020, в связи с чем подрядчик составил односторонний акт. 

В дальнейшем заказчик направил письмо в адрес подрядчика с перечнем замечаний от 22.05.2020 № 188, при этом в письме заказчик ссылается на составление акта от 18.05.2020, в котором зафиксированы недостатки.

Спорный акт от 18.05.2020 с фиксацией недостатков не представлен в материалы дела. Суды не исследовали обстоятельство надлежащей организации приемки работ заказчиком после получения им уведомления о необходимости осуществить приемку.

Подрядчик указывает, что замечания им устранены, в связи с чем направлен соответствующий акт заказчику.

Повторное письмо с замечаниями и дефектная ведомость также составлены в отсутствие подрядчика, о проведении осмотра объекта и составлении соответствующих актов, фиксирующих недостатки, подрядчик не извещался. 

Таким образом, двухсторонний акт обнаруженных недостатков не составлялся, подрядчик о проведении осмотра не извещался, для фиксации недостатков работ не приглашался, что фактически лишило организацию возможности участвовать в освидетельствовании объекта и привести свои доводы и возражения.

При этом установленное право подрядчика, зафиксированное в пункте 5.5.1, при несогласии с выявленными фактами некачественно выполненных работ обеспечить проведение исследования специалистов (экспертов) само по себе не предусматривает право заказчика не приглашать подрядчика на осмотр объекта для выявления и фиксации дефектов в силу статьи 720 Гражданского кодекса.

Необходимость соблюдения статьи 720 Гражданского кодекса и извещения подрядчика при фиксации недостатков подтверждается судебной практикой, даже при наличии условия в договоре о возможности фиксации недостатков в отсутствие подрядчика (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2017 по делу № А55-9132/2016).

Таким образом, при наличии выводов эксперта о том, что не представляется возможным установить фактический объем и стоимость качественно выполненных работ организацией, поскольку объект введен в эксплуатацию, суды должны были дать оценку надлежащей организации фиксации недостатков обществом и доводам организации о полном устранении недостатков существовавших на объекте самим подрядчиком. С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для взыскания убытков является преждевременным.

Кроме того, суды при рассмотрении требований общества сослались лишь на установленный размер встречных требований, проведение зачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса, а также суммы осуществления оплат. Вместе с тем из мотивировочной части судебных актов невозможно установить, из какого расчета суды пришли к значению 72 856 рублей 36 копеек в пользу организации. 

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А53-25715/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.В. Аваряскин

Судьи      Е.В. Артамкина

      А.В. Садовников