Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-85375/20

1 сентября 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфортплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строй Материалы Холдинг» (ИНН; 5009106610, ОГРН 

<

***>)

о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации, 

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортплюс» (далее – общество «Комфортплюс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (далее – общество «ВАЙЛДБЕРРИЗ») и обществу с ограниченной ответственностью «Строй Материалы Холдинг» (далее – общество «СМХ») о запрете предлагать к продаже и продавать товары: повязки для волос, швабры, шкафы, вешалки для одежды, стеллажи, этажерки для обуви, обувницы, подставки для обуви, тумбы для обуви, сушилки для посуды, полки, клетки для домашних животных, вольер для, домашних животных, домики для собак, лежанки для собак, ведра, полотенца, органайзеры для белья, коробки для хранения, контейнер-органайзер для холодильника, кошельки, шкатулки, сумки, лотки для бумаг, подставка канцелярская, планшеты для рисования под обозначениями «Guocai» и «», сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 739112; о взыскании солидарно компенсации в размере 2 000 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 739112.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В обоснование исковых требований общество «Комфортплюс» ссылается на то, что обществами «СМХ» и «ВАЙЛДБЕРРИЗ» на принадлежащем обществу «ВАЙЛДБЕРРИЗ» сайте без согласия общества «Комфортплюс» размещены предложения о продаже товаров, индивидуализированных обозначениями, сходными с названным товарным знаком, исключительное право на который принадлежит обществу «Комфортплюс».

Общество «СМХ» в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление, в котором не согласилось с заявленными исковыми требованиями, отмечая, что спорный товар не является контрафактным, а маркирован обозначением, сходным с упомянутым товарным знаком, с согласия общества «Комфортплюс», поскольку общества «СМХ» и «Комфортплюс» являются аффилированными ввиду того, что генеральному директору общества «СМХ» У Цзяньцун также принадлежит 25 % доли в уставном капитале общества «Комфортплюс».

При этом общество «СМХ» полагает, что действия общества «Комфортплюс» по подаче настоящего искового заявления являются злоупотреблением правом, запрещенным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку, как отмечает общество «СМХ», общество «Комфортплюс» не является производителем товара.

Не оспаривая факты наличия у общества «Комфортплюс» исключительного права на названный товарный знак, а также принадлежность сайта, на котором размещено предложение о продаже товара с использованием сходных до степени смешения обозначений, общество «ВАЙЛДБЕРРИЗ» указывает на то, что оно является в рассматриваемом случае информационным посредником, поскольку общество «ВАЙЛДБЕРРИЗ» предоставляет возможность иным лицам размещать на его электронной платформе предложения о продаже.

Кроме того, ответчик отмечает, что после получения претензии от истца спорные сведения, нарушающие исключительное права истца на принадлежащий ему товарный знак, были удалены с электронной платформы ответчика, следовательно, как полагает ответчик, им соблюдены условия пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ, исключающие возможность привлечения информационного посредника к ответственности.

Также общество «ВАЙЛДБЕРРИЗ» не согласилось с заявленным размером компенсации за допущенное нарушение исключительного права общества «Комфортплюс» на принадлежащий ему товарный знак, поскольку данный размер не обоснован, носит явно чрезмерный характер.

В отношении требования о запрете использовать сходные до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения ответчик считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку фактически такое использование на момент подачи иска прекращено.

При этом общество «ВАЙЛДБЕРРИЗ» также полагает, что исковые требования общества «Комфортплюс» не подлежат удовлетворению, поскольку сам факт подачи в настоящем случае искового заявления, по мнению общества «ВАЙЛДБЕРРИЗ», является злоупотреблением правом, направленным на неосновательное обогащение за счет обществ «ВАЙЛДБЕРРИЗ» и «СМХ» ввиду того, что использование спорного товарного знака осуществлялось под контролем общества «Комфортплюс» в силу его прямой аффилированости с обществом «СМХ».

В письменных объяснениях общество «СМХ» отмечает, что у него имеется разрешение на использование бренда «GUOCAI» для реализации товаров на российский рынок. Кроме того, обществом «СМХ» заявлено о необходимости снижения размера компенсации за нарушение исключительного права общества «Комфортплюс» на принадлежащий ему товарный знак, поскольку данный размер компенсации не отвечает критериям разумности, обоснованности.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, отзыв на исковое заявление не представила.

В ходе рассмотрения дела общество «СМХ» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что обществом «Комфортплюс» не соблюден обязательный претензионный порядок ввиду того, что претензия, адресованная обществу «СМХ», направлена обществом «Комфортплюс» по иному адресу, отличному от юридического адреса общества «СМХ».

Также обществом «СМХ» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-251307/2020, имеющему схожий состав лиц, участвующих дела, одинаковые обстоятельства, предмет заявленных требований и основание.

Обществом «Комфортплюс» в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство об истребовании у общества «ВАЙЛДБЕРРИЗ» сведений о продажах продукции под обозначением «GUOCAI» (сведения о количестве реализованного товара; оборотно-сальдовые ведомости; сведения о количестве приобретенного товара, но нереализованного, хранящегося на складах).

Лица, участвующие в деле, представили письменные возражения относительно удовлетворения вышеизложенных ходатайств общества «Комфортплюс» и общества «СМХ».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, как и ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств. При этом против удовлетворения ходатайств общества «СМХ» об оставлении искового заявления без рассмотрения и приостановлении производства по делу возражал.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали; против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств также возражали.

При этом представитель общества «СМХ» поддержал ранее заявленные ходатайства об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения и приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель общества «ВАЙЛДБЕРРИЗ» оставил на усмотрение суда разрешение названных ходатайств общества «СМХ».

ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, полагает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, суд, рассмотрев ходатайство общества «СМХ» об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом «Комфортплюс» обязательного претензионного порядка, полагает, что оно также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ. Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

В этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может его разрешить мирным путем.

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу № СИП-581/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 300-ЭС18-10023 отказано в передаче дела № СИП-581/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). 

Более того, суд исходит из того, что обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы «О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды» (принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе, минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Разрешение спора мирным путем решает задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Вместе с тем после принятия судом искового заявления ответчики и истец не предпринимали каких-либо мер и не осуществляли действий, направленных на мирное урегулирование спора, что свидетельствует об утрате этими лицами действительного интереса по урегулированию настоящего спора во внесудебном порядке, что исключает возможность оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества «СМХ» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом дела № А40-251307/2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Исходя из смысла названных выше норм процессуального законодательства, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления этого решения в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Вместе с тем в рамках настоящего дела рассматриваются требования общества «Комфортплюс» о запрете обществам «ВАЙЛДБЕРРИЗ» и «СМХ» использовать сходные с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 739112 обозначения и взыскании соответствующей компенсации.

В свою очередь рамках дела № А40-251307/2020 рассмотрены требования общества «Комфортплюс» к обществу «СМХ» и обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о запрете использовать сходные с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 739112 обозначения и взыскании соответствующей компенсации.

Из изложенного следует, что названное и настоящее дело различны по субъектному составу лиц, участвующих в деле, по предмету и основаниям заявленных исковых требований.

Более того, судом принимается во внимание также то обстоятельство, что в рамках названного и настоящего дела подлежат установлению факт нарушения исключительного права общества «Комфортплюс» на различных торговых интернет-площадках (www.ozon.ru и wildberries.ru).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А40-251307/2020, не могут повлиять на принятие судом судебного акта по настоящему делу, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество «Комфортплюс» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 739112, зарегистрированного 12.12.2019 с приоритетом от 17.05.2019 в отношении товаров 7, 8, 20, 21, 24, 25-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Обществу «Комфортплюс» стало известно о том, что на сайте wildberries.ru, принадлежащем обществу «ВАЙЛДБЕРРИЗ», предлагался к продаже и был реализован товар – складной тканевый шкаф, маркированный обозначением, сходным до степени смешения с названным товарным знаком. При этом, как отмечает общество «Комфортплюс», поставщиком в заказе на приобретение данного товара с указанной торговой площадки в сети Интернет выступает общество «СМХ».

При этом истец разрешения на использование указанного средства индивидуализации ответчикам не предоставлял, в связи с чем направил в адрес ответчиков претензию с требованиями о прекращении использования обозначений, сходных с данным товарным знаком, и выплате компенсации, которая ответчиками оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными  тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Наличие у общества «Комфортплюс» исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 739112 подтверждается представленными в материалы дела распечатками с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности и обществами «ВАЙЛДБЕРРИЗ» и «СМХ» не оспаривается.

В подтверждение факта нарушения ответчиками исключительного права истца на указанный товарный знак в материалы дела представлены: распечатки с сайта wildberries.ru, нотариальный протокол осмотра сайта https://www.wildberries.ru от 21.09.2020 № 36 АВ 3246281, кассовый чек от 02.09.2020 № 1505, декларации о соответствии товара.

Суд, оценив данные доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, установил следующее.

Так, на сайте https://www.wildberries.ru размещены предложения о продаже различных товаров (повязки для волос, швабры, шкафы, вешалки для одежды, стеллажи, этажерки для обуви, обувницы, подставки для обуви, тумбы для обуви, сушилки для посуды, полки, клетки для домашних животных, вольер для, домашних животных, домики для собак, лежанки для собак, ведра, полотенца, органайзеры для белья, коробки для хранения, контейнер-органайзер для холодильника, кошельки, шкатулки, сумки, лотки для бумаг, подставка канцелярская, планшеты для рисования). При этом для индивидуализации названных товаров в предложениях о продаже использовано обозначение «Guocai».

Названный сайт фактически используется обществом «ВАЙЛДБЕРРИЗ» и администрируется ФИО2, что следует из представленного в материалы дела письма регистратора доменных имен от 19.10.2020 № 5551-С. 

Таким образом, названными доказательствами подтверждается факт размещения на сайте https://www.wildberries.ru, принадлежащем обществу «ВАЙЛДБЕРРИЗ», предложений о продаже различного рода товаров, маркированных обозначением «Guocai», что обществами «ВАЙЛДБЕРРИЗ» и «СМХ» надлежащим образом не оспорено.

В то же время, представленным в материалы дела кассовым чеком от 02.09.2020 № 1505 подтверждается, что поставщиком товара, маркированного обозначением «Guocai», является общество «СМХ», на что прямо указывает наличие в данном чеке ИНН этого общества.

Из изложенного следует, что общество «СМХ» фактически предлагает к продаже на сайте https://www.wildberries.ru товаров, индивидуализированных обозначением «Guocai».

Данные обстоятельства ответчиками также не оспариваются.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство) установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и комбинированными обозначениями, включающими словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, объемными обозначениями, комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы. Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного

Суд, проведя сравнительный анализ обозначений, использованных обществами «ВАЙЛДБЕРРИЗ» и «СМХ» на принадлежащем обществу «ВАЙЛДБЕРРИЗ» сайте для индивидуализации товаров, с товарным знаком, принадлежащим обществу «Комфотрплюс», по вышеизложенным правилам, приходит к выводу об их сходстве до степени смешения за счет их фонетического и семантического тождества. Наличие же отдельных графических отличий, связанных с исполнением спорных обозначений, в целом не влияют на формируемое ими общее зрительное впечатление рядовым потребителем.

Данное обстоятельство ответчиками также не оспаривается.

Как указано в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии с пунктом 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородность товаров 7-го «швабры паровые», 20-го «вешалки для костюмов напольные; вешалки для одежды [мебель]; вешалки для одежды [плечики]; вешалки для транспортировки [плечики]; гардеробы [шкафы платяные]; домики для комнатных животных; домики для птиц; контейнеры неметаллические [для хранения и транспортировки]; коробки для бутылок деревянные; коробки для инструментов неметаллические; лежанки для комнатных животных; лежанки-гнезда для комнатных животных; подставки для журналов; подставки для книг [фурнитура]; подставка для счетных машин; подставки для цветочных горшков; полки [мебель]; полки для библиотек; полки для картотечных шкафов; полки для мебели; полки для хранения; стеллажи; шкафы для документов; шкафы для лекарств; шкафы для посуды; шкафы для хранения пищевых продуктов; шкафы книжные; шкафы платяные; шкафы стенные», 21-го «ведра; ведра для льда; ведра для отжима швабр; ведра из тканей; вешалки в виде колей и перекладин для полотенец; вешалки для растягивания одежды; вольеры для птиц; клетки для комнатных животных; клетки для птиц; коробки для завтрака; коробки для печенья; коробки для чая; сумки-холодильники переносные неэлектрические; швабры; швабры отжимные; полотенца текстильные; салфетки для протирания стеклянной посуды [полотенца]», 25-го «повязки для головы; пояса-кошельки [одежда]» классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца, с товарами, для индивидуализации которых использованы ответчиками обозначения, размещенные на сайте, обусловлена принадлежностью их к общей родовой группе, функциональным назначением, кругом потребителей, способами и местами их реализации, взаимодополняемостью.

При этом однородность сравниваемых товаров является очевидной, и ответчиками также не оспаривается.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждается факт совместного использования ответчиками на сайте https://www.wildberries.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 739112 при предложении товаров однородных тем, для которых этот знак зарегистрирован.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у них разрешения от истца на использование названного товарного знака.

Довод общества «СМХ» о том, что спорный товар не является контрафактным, поскольку введен в гражданский оборот на территорию Российской Федерации с согласия правообладателя, поскольку общества «Комфортплюс» и «СМХ» являются аффилированными, отклоняются судом, поскольку, несмотря на то, что генеральный директор общества «СМХ» также является участником общества «Комфортплюс», названные общества являются самостоятельными юридическими лицами, выступающими в гражданском обороте от своего имени, обособленно друг от друга. 

Кроме того, доказательств того, что спорный товар произведен и введен в гражданский оборот обществом «СМХ» с согласия общества «Комфортплюс», в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что экономическая деятельность обществ «СМХ» и «Комфортплюс» преследует общие цели, направленные на реализацию товара с использованием спорного товарного знака. Иных доказательств того, что общество «Комфортплюс» наделяло общество «СМХ» какими-либо правомочиями по использованию спорного товарного знака, в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела разрешения на использование обществом «СМХ» зарегистрированного на территории иного государства бренда для реализации продукции на территории Российской Федерации также не подтверждают законность использования обществом «СМХ» спорных обозначений, поскольку, как указывалось ранее, общество «Комфортплюс» согласие на использование принадлежащего ему товарного знака на территории Российской Федерации в материалы дела не представлено. Кроме того, обозначение, в отношении которого общество «СМХ» ссылается на наличие у него разрешения на использование на территории Российской Федерации, не зарегистрировано для товаров и услуг, для которых оно использовалось обществом «СМХ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт реализации обществом «СМХ» товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 739112, посредством сайта, принадлежащего обществу «ВАЙЛДБЕРРИЗ», что является нарушением исключительного права общества «Комфортплюс» на данный товарный знак.

Также суд не может согласиться с доводами общества «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о том, что оно является информационным посредником в рассматриваемом случае, поскольку размещение предложения о продаже товаров осуществлялось иным лицом и общество «ВАЙЛДБЕРРИЗ» не знало о содержании размещаемого предложения, а после получения претензии предпринимателя удалил спорную информацию

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 Кодекса).

Согласно пункту 2.1 оферты о реализации товара на сайте общества «ВАЙЛДБЕРРИЗ», продавец поручает, а общество «ВАЙЛДБЕРРИЗ» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности. Продавец передает товары обществу «ВАЙЛДБЕРРИЗ» для их доставки физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования Портала, а общество «ВАЙЛДБЕРРИЗ» организует их доставку до покупателя, от имени продавца рекламирует товары, посредством размещения изображений товаров на сайте, принимает возвращенные покупателем товары, принимает оплату за товары от покупателей, передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу и утилизирует товар продавца, возвращенные покупателем в связи с наличием в товаре недостатков.

Пунктом 4.2 оферты предусмотрено, что общество «ВАЙЛДБЕРРИЗ» вправе отступать от указаний продавца о цене продажи товара без предварительного запроса об этом, а именно применять скидки к розничной цене, указанной продавцом, в том числе продать товар по цене меньшей, чем розничная цена, указанная продавцом. Скидки, установленные обществом «ВАЙЛДБЕРРИЗ», учитываются при расчете размера вознаграждения общества «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в порядке, предусмотренном «Правилами расчета размера Вознаграждения».

При этом согласно пункту 1 Правил использования Портала «Право Вайлдберриз на использование интеллектуальной собственности Продавца» продавец предоставляет обществу «ВАЙЛДБЕРРИЗ» согласие на использование товарного знака, какой нанесен на передаваемые (поставляемые) товары в целях использования их на сайте wildberries.ru (wb.ru и иных сайтах, администрируемых Вайлдберриз или по его поручению другими компаниями и лицами) для продажи товара, а также для использования в рекламе, где товар с нанесенным товарным знаком может быть использован обществом «ВАЙЛДБЕРРИЗ» для создания любого вида рекламы, как рекламирующего товар, так и товар и общество «ВАЙЛДБЕРРИЗ» совместно (пункт 1.1).

Как отмечено в пунктах 3.4-3.5 этих Правил, в случае выявления обществом «ВАЙЛДБЕРРИЗ» некорректной информации на Портале, общество «ВАЙЛДБЕРРИЗ» вправе приостановить доступ продавца к порталу без предварительного уведомления или требовать от продавца разместить корректную информацию. Продавец обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты размещения соответствующего извещения на портале, предоставить корректную информацию о товаре. Общество «ВАЙЛДБЕРРИЗ» вправе удалить любую информацию с портала, если такая информацию по мнению общества «ВАЙЛДБЕРРИЗ» нарушает действующее законодательство или права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил использования портала, предложение продавца о продаже принадлежащих ему товаров размещаются обществом «ВАЙЛДБЕРРИЗ» на сайтах с доменными именами: wildberries.ru, wildberries.by, wildberries.kz, wilsberries.kg, wildberries.am, wildberries.eu.

Из толкования данных пунктов оферты и Правил пользования порталом следует, что общество «ВАЙЛДБЕРРИЗ» вправе определять содержание предложения о продаже, в том числе цену, на его сайте, использовать товарные знаки в рекламе как только товара, так и совместно товара и общества «ВАЙЛДБЕРРИЗ», что исключает возможность его неосведомленности об опубликованных на сайте сведениях, включая предложения о продажах и их содержании.

Приведенные обществом «ВАЙЛДБЕРРИЗ» ссылки на его правила и публичную оферту, касающиеся того, что продавец самостоятельно размещает информацию о предложении к продаже товара, в рассматриваемом случае не опровергают тот факт, что общество «ВАЙЛДБЕРРИЗ» осведомлено о содержании размещаемой на его сайте информации, а также имеет возможность вносить изменения в содержание публикуемых на этом сайте сведений.

Из представленных в материалы дела распечаток с названного сайта, приложенных к нотариальным протоколам осмотра сайта, не следует, что размещенные на сайте, принадлежащем обществу «ВАЙЛДБЕРРЗ», предложения о продаже с использованием спорных обозначений опубликованы каким-либо иным лицом, нежели обществом «ВАЙЛДБЕРРИЗ».

Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами проведенной контрольной закупки, в частности кассовыми чеками подтверждается то, что именно общество «ВАЙЛДБЕРРИЗ» выступает в качестве получателя денежных средств за реализацию и доставку заказанного товара, поскольку в данных чеках имеются указания на наименование ответчика, его сайт, адрес местонахождения и ИНН, что обществом «ВАЙЛДБЕРРИЗ» надлежащим образом не оспорено.

При этом доказательств, явно указывающих на то, что предложения о продаже спорного товара, реализуемого обществом «СМХ», размещены иным лицом, а не обществом «ВАЙЛДБЕРРИЗ», в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что общество «ВАЙЛДБЕРРИЗ» не знало и не могло знать о размещение информации с предложением о продаже товара на принадлежащем ему сайте с нарушением исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак.

Довод общества «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о том, что оно фактически не предлагает товар к продаже и не реализует его третьим лицам, не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт размещения данным обществом предложения о продаже спорного товара, реализуемого фактически иным лицом, в частности обществом «СМХ», указанным в размещенном предложении о продаже в качестве поставщика. 

Следовательно, материалами дела подтверждается также размещение обществом «ВАЙЛДБЕРРИЗ» на принадлежащем ему сайте предложения о продаже товара общества «СМХ» с нарушением исключительного права общества «Комфортплюс» на принадлежащий ему товарный знак.

Приведенные обществом «ВАЙЛДБЕРРИЗ» ссылки на иные судебные дела со схожими фактическими обстоятельствами не принимаются судом, поскольку вопрос наличия в действиях лица признаков нарушения исключительного права устанавливается судом исходя из совокупности представленных в материалы конкретного дела доказательств.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что общество «ВАЙЛДБЕРРИЗ» было осведомлено о неправомерности использования принадлежащего обществу «Кофмортплюс» товарного знака или ему был известен порядок, объем и содержание контента, загружаемого на принадлежащий ему сайт на дату фиксации правонарушения.

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1253.1 ГК РФ (неосведомленность о размещаемом контенте и устранение допущенного нарушения по требованию правообладателя), в настоящем случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчики своими действиями нарушили исключительные права истца на спорный товарный знак.

Вместе с тем суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о запрете предлагать к продаже и продавать товары: повязки для волос, швабры, шкафы, вешалки для одежды, стеллажи, этажерки для обуви, обувницы, подставки для обуви, тумбы для обуви, сушилки для посуды, полки, клетки для домашних животных, вольер для, домашних животных, домики для собак, лежанки для собак, ведра, полотенца, органайзеры для белья, коробки для хранения, контейнер-органайзер для холодильника, кошельки, шкатулки, сумки, лотки для бумаг, подставка канцелярская, планшеты для рисования под обозначениями «Guocai» и «», сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 739112.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В пункте 57 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан.

Из представленных в материалы дела скриншотов страниц сайта wildberries.ru от 03.06.2021 усматривается, что предложение общества «СМХ» о продаже товаров, индивидуализированных обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, удалено, что подтверждается отсутствием соответствующей информации.

При этом из скриншотов страниц сайта wildberries.ru от 17.06.2021, приведенных на стр. 2 и 3 письменных пояснений истца от 17.06.2021, вопреки соответствующему доводу истца, не усматривается, что ответчики продолжают нарушать исключительное право истца на спорный товарный знак.

Так из скриншота на стр. 2 письменных пояснений истца от 17.06.2021 действительно следует, что продавцом тканевого шкафа является общество «СМХ». Однако на данном скриншоте не имеется какого-либо обозначения, индивидуализирующего данный товар, в том числе обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

В свою очередь из скриншота на стр. 3 письменных пояснений истца от 17.06.2021 усматривается, что на сайте wildberries.ru размещены товары под обозначением «guocai». Вместе с тем из данного скриншота невозможно установить, кто является продавцом этих товаров.

При этом суд отмечает, что на указанном сайте размещено и предложение самого истца о продаже товаров под спорным товарным знаком, что также подтверждается скриншотами страниц сайта wildberries.ru., представленными в материалы дела.

Изложенные обстоятельства исключают возможность вывода о том, что скриншоты страниц сайта wildberries.ru от 17.06.2021 можгут подтверждать продолжение нарушения исключительного права истца на спорный товарный знак ответчиками.

Каких-либо иных скриншотов страниц сайта wildberries.ru, датированных позднее, чем 03.06.2021 и 17.06.2021, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела нарушение исключительного права истца путем размещения соответствующей информации на сайте wildberries.ru ответчиками прекращено, что подтверждается скриншотами от 03.06.2021, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего требования истца не имеется.

Однако данное обстоятельство не является достаточным для исключения возможности привлечения обществ «СМХ» и «ВАЙЛДБЕРРИЗ» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации. Поскольку представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается факт нарушения совместными действиями ответчиков исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак, то требование истца о взыскании солидарно с ответчиков компенсации за допущенное нарушения является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно компенсации в общем размере 2 000 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 739112, рассчитанной на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 61 постановления от 23.04.2019 № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая длящийся характер допущенного нарушения в сети Интернет на сайте wildberries.ru (через один из самых известных интернет-магазинов на территории всей Российской Федерации на протяжении как минимум полугода-года (с даты протокола осмотра сайта (21.09.2020) по даты скриншотов (03.06.2021 – доказательств прекращения нарушения ранее этой даты не имеется)), степень вины ответчиков, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 739112 подлежит удовлетворению в полном объеме и солидарному взысканию с ответчиков в размере 2 000 000 рублей.

При этом судом отклоняются доводы ответчиков о чрезмерности данного размера компенсации и необходимости его снижения, как противоречащие указанным обстоятельствам, принципу соразмерности компенсации за допущенное нарушение, общей превенции соответствующих правонарушений.

Судом также отклоняются доводы ответчиков о наличии в действиях истца по обращению в суд с настоящим исковым заявлением признаков злоупотребления правом, поскольку, как отмечают ответчики, истец фактически не используется спорный товарный знак, а подача настоящего искового заявления направлена на получения необоснованных преимуществ при взыскании с ответчиков компенсации за допущенное нарушение.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем ответчики, ссылаясь на то, что действия истца по обращению в суд с настоящим исковым заявлением, имеют признаки злоупотребления правом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представили достаточных и надлежащих доказательств, явно свидетельствующих о заведомой недобросовестности истца при обращении в суд с целью получения необоснованных преимуществ или причинения ответчикам ущерба.

По своей сути доводы ответчиков в данной части носят субъективный, оценочный характер и документально не подтверждены.

При этом, вопреки доводам общества «СМХ», представленными в материалы дела распечатками с сайта https://www.wildberries.ru подтверждается факт предложения к продаже обществом «Комфортплюс» товаров, индивидуализированных товарных знаком по свидетельству Российской Федерации № 739112, что обществами «СМХ» и «ВАЙЛДБЕРРИЗ» не оспаривается.

С учетом изложенного, оснований полагать, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением общество «Комфортплюс» действовало заведомо недобросовестно, у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "Комфортплюс" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Строй Материалы Холдинг" (ИНН; 5009106610, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Комфортплюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) солидарно компенсацию в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья        Е.Н. Чеснокова