Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5705/2024

г. Владивосток

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Март»,

апелляционное производство № 05АП-5839/2024

на определение от 06.09.2024

судьи М.С. Жамновой

по делу № А59-5705/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Март» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансдв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 004 800 руб., неустойки в размере 11 280 537 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 99 427 руб.

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Март» (далее – ООО «Март», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансдв» (далее – ООО «Стройтрансдв», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 004 800 руб., неустойки в размере 11 280 537 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 99 427 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2024 исковое заявление ООО «Март» возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В жалобе апеллянт считает, что суду адрес: Песочный карьер, Анивский район – пустой звук, указывает, что другого такого района в Российской Федерации не имеется. Обращает внимание, что спецификация является неотъемлемой частью договора, в котором указан только один адрес: Песочный карьер, Анивский район, другого места исполнения оказываемых услуг нет. Указывает, что сторонами согласованы все условия договора, в том числе место оказания услуг, дополнительные соглашения сторонами не подписывались. Обращает внимание, что изменение адреса ответчика произошло 22.12.2023, однако договор исполнялся при регистрации ответчика на территории Сахалинской области. По мнению апеллянта, суд не применил пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление № 7) и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 309-ЭС 15-18683 по делу № А47-6143/2015. Просит определение отменить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны явку представителей не обеспечили, что не препятствовало апелляционному суда рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика с 22.12.2023 является: 115211, 

<

...>.

Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В частности, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В пункте 7 постановления № 7 разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора.

Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Из указанного разъяснения части 4 статьи 36 АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в целом (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), так как по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Следовательно, право предъявления иска в соответствии с вышеуказанным правилом могло возникнуть у истца только при наличии в заключенном сторонами договоре прямой отсылки (указания) на место его исполнения в целом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца, как исполнителя, в суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком как заказчиком обязательств по договору оказания услуг с использованием специальной техники №2-04/2023, по условиям которого истец как исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему услуги, объем, перечень и сроки исполнения которых стороны согласовывают в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору.

Согласно пункту 1 Спецификации № 1 к договору (Приложение № 1) наименование услуги, виды работ: услуги экскаватора на строительном объекте по адресу: Песочный карьер, Анивский р-н.

В то же время, апелляционным судом установлено, что в данном договоре место его исполнения прямо не определено, поскольку как место его заключения (г. Южно-Сахалинск), так и место исполнения отдельного его обязательства (в частности, услуги экскаватора на строительном объекте по адресу: Песочный карьер, Анивский район), вопреки доводу жалобы, не является местом исполнения договора в целом по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ.

Так, договор оказания услуг по своей правовой природе состоит из взаимных встречных обязательств каждой из сторон, а применительно к настоящему делу - обязательств заказчика (ООО «СТРОЙТРАНСДВ») и обязательств арендатора (ООО «Март»), перечень которых предусмотрен разделом 4 спорного договора.

Апелляционный суд отмечает, что место исполнения каждого из предусмотренных договором обязательств сторон может быть различным, в связи с чем место исполнения отдельного обязательства, в том числе по оказанию услуг экскаватора, не определяет место исполнения договора в целом по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ.

Следовательно, для реализации истцом права на альтернативную подсудность место исполнения договора должно быть определено сторонами прямым указанием на это в тексте договора, что в настоящем случае сделано не было.

При отсутствии в договоре такого условия суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения какого-либо одного обязательства к месту исполнения всего договора и тем самым изменить подсудность.

Таким образом, поскольку обстоятельствами настоящего дела не подтверждено наличие оснований для применения положений об альтернативной подсудности, то подсудность иска в данном случае определяется по общим правилам территориальной подсудности, предусмотренной статьей 35 АПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Данный подход соответствует сложившейся правоприменительной практике (например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2022 № Ф03-4335/2022, Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2022 № 303-ЭС22-20723).

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «Март» правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2024 по делу № А59-5705/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Судья

 

И.С. Чижиков