ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7440/2015

г. Воронеж

27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года

           Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

               ФИО1,

судей

                            ФИО2,

                ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи»: ФИО5, представителя по доверенности от 16.11.2016;

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Спецфундаментстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АО «СГ «УралСиб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 по делу № А36-7440/2015 (судья Дегоева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 509 руб. 23 коп. страхового возмещения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ОАО «Спецфундаментстрой», АО «СГ «УралСиб», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее - ООО «ЦПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Липецке (далее - ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 16 029 руб. 87 коп. страхового возмещения, из которых: 15 000 руб. - стоимость независимой оценки, 78 руб. 29 коп. - стоимость почтовых услуг по отправке заявления о страховой выплате; 951 руб. 58 коп. - стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 159 руб. 87 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ОАО «Спецфундаментстрой», АО «СГ «УралСиб». 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЦПП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.01.2017 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО6, ОАО «Спецфундаментстрой», АО «СГ «УралСиб», ЗАО «МАКС»  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.08.2015 по адресу:  

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8 и автомобиля «Лада-Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ОАО «Спецфундаментстрой», под управлением ФИО6.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 13.08.2015.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения РФ, признан водитель автомобиля «Лада-Ларгус», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии  ЕЕЕ № 0332640117 в СГ «УралСиб».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО7 на момент ДТП была застрахована ответчиком  по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0341972018.

14.08.2015 между ФИО7 (цедент) и ООО «ЦПП» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 

<

***> по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный от ДТП 13.08.2015 автомобилю «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего цеденту на праве собственности. 

В соответствии с пунктом 2 договора уступки организация независимой экспертизы (оценки) для целей осуществления страховой выплаты/возмещения убытков, осуществляется по инициативе и за счет цессионария. Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда/страховой компанией, в пользу цессионария. 

В счет оплаты уступленных прав требования ООО «ЦПП» выплатило ФИО7 15 350 руб., что подтверждается платежным поручением                 от 14.08.2015 №314.

17.08.2015 ООО «ЦПП» направило в адрес ответчика заявление о выплате (прямом возмещении убытков), одновременно уведомив ответчика о том, что, поскольку повреждения транспортного средства исключают его предоставление по месту нахождения страховщика, осмотр транспортного средства состоится 20.08.2015 в 09 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, а также о состоявшейся уступке права требования. К заявлению истцом было приложен оригинал экспертного заключения от 14.08.2015 № 149-а/15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 17 226 руб. 07 коп., утрата товарной стоимости - 2 437 руб. 08 коп.  

За произведенный осмотр и составление экспертного заключения                 ООО «ЦПП» оплатило ООО «Информ-консалтинг» 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2015 №316.

Указанное заявление согласно сведениям, размещенным на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в графе «Отслеживание почтовых отправлений» (№ почтового идентификатора 39800078914092), получено ЗАО «МАКС» 20.08.2015.

ЗАО «МАКС», признав произошедшее 13.08.2015 ДТП с участием автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> страховым случаем, выплатило ООО «ЦПП» страховое возмещение в сумме 17 285 руб. 50 коп.

12.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию от             11.09.2015 (получена 16.09.2015) с требованиями выплатить страховое возмещение в сумме 17 377 руб. 65 коп., а также законную неустойку в сумме 347 руб. 55 коп.

Поскольку требования указанной претензии были оставлены ЗАО «МАКС» без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС»  по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0341972018.

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ЗАО «МАКС» лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством. 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа                                        (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзаца 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> определен истцом на основании экспертного заключения от 14.08.2015 №149-а/15, составленного экспертом ООО «Информ-консалтинг» ФИО10

ФИО10 является экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу автомобилей, и включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № 3757, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников от 08.07.2015.

Согласно экспертному заключению  от 14.08.2015 №149-а/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 17 226 руб. 07  коп., утрата товарной стоимости – 2 437 руб. 08 коп.

Ответчик признал повреждение автомобиля в ДТП 13.08.2015 страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 17 285 руб. 50 коп. на основании экспертного заключения от 27.08.2015 № УП-148503, составленного ООО «Экспертно-консультационный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд-Фокус»,  государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 14 860 руб. 50 коп., и экспертного заключения от 27.08.2015 № УП-148503, согласно которому утрата товарной стоимости составила 2 425 руб.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Вторым абзацем пункта 32 Постановления № 2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из пункта 3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

В  соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия указанных 10% статистической достоверности.

Разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным истцом и ответчиком, составила более 10 процентов (17226,07 х 10% = 1722,6; 17226,07-14860,50 = 2365,57; 1722,6 

<

 2365,57). 

Согласно пояснениям эксперта ФИО10 расчет работ на окраску им производился с использованием нормативов завода изготовителя. В то время как в заключении ответчика имеется ссылка на применение системы AZT и ПО AudaPad Web. В связи с этим разницу между выплаченным страховым возмещением и рассчитанным истцом суд не может признать находящейся в пределах статистической достоверности. При этом суд учитывает, что спора между сторонами относительно размера утраты товарной стоимости не имеется.

Из представленных специалистом ФИО11 пояснений следует, что применение программных автоматизированных комплексов «ПС-Комплекс» (Россия) и «Audatex» (Германия) при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный номер 

<

***> получившего механические повреждения в результате ДТП 13.08.2015, является одинаково правомерным. В связи с чем, количество нормо-часов для окраски заднего бампера с применением вышеуказанных программных комплексов одинаково и составляет 2 часа.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза по делу, проведение которой поручено ИП ФИО12 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 от 14.06.2016 № 206 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 15 800 руб., без учета износа – 18 200 руб.

Судом области по ходатайству истца назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка.Право.Страхование» ФИО13. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Право.Страхование» от 12.08.2016 № 04-08/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа составила 15800 руб., без учета износа - 18200 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций сторонами  не заявлено. С учетом данной судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно не принял заключение эксперта ООО «Информ-консалтинг» от 14.08.2015 №149-а/15 ФИО10 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Судом области также учтено, что разница в стоимости восстановительного ремонта (рассчитанного за вычетом износа и в соответствии с Единой методикой) оценщиком страховой организации (14 860 руб. 50 коп.) и экспертами ФИО12, ФИО13 согласно предоставленным экспертным заключениям (15 800  руб.) составляет 5,94%. Разница в стоимости восстановительного ремонта (рассчитанного за вычетом износа и в соответствии с Единой методикой) истцом (17 226 руб. 07 коп.) и экспертами ФИО12, ФИО13 согласно предоставленным экспертным заключениям (15 800  руб.) составляет 8,278%. Страховая организация выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 17 285 руб. 50 коп.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 21 названного Обзора Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в данном случае разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованием составляет менее 10%, требование истца о взыскании с ответчика 951 руб. 58 коп. страхового возмещения обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением установленной судом и не опровергнутой истцом статистической погрешности, указанной в пункте 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ЗАО «МАКС» не представлен акт осмотра поврежденного транспортного средства с фототаблицами, поименованный в качестве приложения к экспертному заключению ООО «Экспертно-консультационный центр» от 27.08.2015 № УП-148503, правильно не приняты судом области с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «ЦПП» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, содержащее сведения о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, было получено ответчиком 20.08.2015.

При этом из текста указанного заявления следует, что сам осмотр имел место также 20.08.2015 в 09 час. 00 мин.

Следовательно, ответчик был лишен возможности явиться на осмотр автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный номер 

<

***> оценить характер имеющихся повреждений и при наличии представить свои возражения.

Более того, после обращения истца с соответствующим заявлением ЗАО «МАКС», действуя в рамках установленного пунктом 10 статьи  12 Закона об ОСАГО 5-дневного срока, 25.08.2015 направляло в адрес истца телеграмму для согласования времени и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Однако поврежденный автомобиль на осмотр страховщику представлен не был.

Несмотря на данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в качестве приложения к заявлению истцом было представлено экспертное заключение от 14.08.2015 № 149-а/15, включая акт осмотр транспортного средства от 14.08.2015 с приложением фототаблиц, ответчик на основании экспертного заключения от 27.08.2015 № УП-148503 произвел выплату страхового возмещения, то есть в установленный пунктом  21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены собственный акт осмотра с фототаблицами не влечет порочность заключения от 27.08.2015 № УП-148503, поскольку данный документ необходим для определения характера имеющихся повреждений.

Требования ООО «ЦПП»  в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. также правомерно оставлены без удовлетворения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015  № 2 (абзац 1 пункта 43) указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок действий потерпевшего и страховой организации, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая, определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014                         № 431-П (далее - Правила страхования № 431-П).

В силу пункта 3.11 Правил страхования № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Согласно абзацу 3 пункта 3.11 Правил страхования № 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий (абзац 4 пункта  3.11 Правил страхования № 431-П).

Анализ вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

При этом в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, право на организацию самостоятельной экспертизы и её проведение у потерпевшего (выгодоприобретателя) появляется только, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу, и, следовательно, расходы на оплату независимой экспертизы подлежат возмещению потерпевшему (выгодоприобретателю), в случае неисполнения страховщиком указанной обязанности.

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, ЗАО «МАКС» после получения 20.08.2015 от ООО «ЦПП» заявления о страховой выплате (прямом возмещении убытков) от 17.08.2015, содержащего указание на то обстоятельство, что характер повреждений на автомобиле Форд-Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> исключает его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика, предприняло в установленный Законом об ОСАГО 5-ти дневный срок меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В частности, из материалов дела следует, что 25.08.2015 ответчик в адрес истца направил телеграмму о согласовании времени и месте осмотра транспортного средства.

Однако данное предложение было проигнорировано истцом, о причинах неявки для проведения выездного осмотра поверженного автомобиля совместно со страховщиком последнему сообщено не было. 

Следует отметить, что дата осмотра – 14.08.2015, на основании которого экспертом-техником ООО «Информ-консалтинг» ФИО10 14.08.2015 было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный номер 

<

***> была выбрана истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, в заявлении о страховой выплате не указаны конкретные повреждения или особенности транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, истцом в материалы дела также представлено не было.

В свою очередь, исходя из текста телеграмм, страховщик пытался согласовать с ООО «ЦПП» время и место проведения осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Организация потерпевшим (выгодоприобретателем) экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Между тем, получив вместе с заявлением  от 17.08.2015 экспертное заключение ООО «Информ-консалтинг» от 14.08.2015 № 149-а/15, содержащее информацию о повреждениях застрахованного транспортного средства Форд-Фокус, государственный регистрационный номер 

<

***> (акт осмотра транспортного средства от 14.08.2015 № 149-а/15) и о стоимости его восстановительного ремонта, ЗАО «МАКС»  признало ДТП с участием указанного автомобиля страховым случаем и, действуя разумно и добросовестно, выплатило ООО «ЦПП» страховое возмещение в сумме 17 285 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах, поскольку расходы истца по оплате услуг ООО «Информ-консалтинг» по составлению экспертного заключения не находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, а возникли вследствие недобросовестной реализации ООО «ЦПП» своих прав и обязанностей, арбитражный суд области правомерно не усмотрел в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ЦПП» в части взыскания с ЗАО «МАКС» 15 000 руб. убытков, составляющих стоимость независимой оценки.

Доводы апелляционной жалобы в указанной выше части не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с                   ООО МСК «СТРАЖ» почтовых расходов по отправке заявления о страховой выплате в сумме 78 руб. 29 коп., суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший ФИО7 и ООО «ЦПП» были вправе обратиться лично к ответчику с заявлением о страховом случае с предъявлением автомобиля, однако, вместо личного обращения, истец направил заявление по почте, тем самым увеличив размер ответственности должника (статья 404 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда области ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В пункте 3 статьи 11 Закона об ОСАГО закреплена обязанность потерпевшего (выгодоприобретателя) направить страховщику заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. 

При этом конкретный перечень способов направления такого заявления ни положениями Закона об ОСАГО, ни Правилами страхования № 431-П не предусмотрены. Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015  № 2 указал, что направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Таким образом, направление потерпевшим (выгодоприобретателем) страховщику заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов посредством почтовой службы не противоречит действующему законодательству, и не может рассматриваться как умышленное или неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Факт несения ООО «ЦПП» почтовых расходов по отправке в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения, то есть необходимых для реализации права на получение страховой суммы в размере 78 руб. 29 коп., подтвержден документально (почтовая квитанция от 18.08.2015 с № почтового идентификатора 39800078914092, т. 1 л.д. 62).

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств возмещения истцу указанных почтовых расходов, требование ООО «ЦПП» о взыскании с ЗАО «МАКС» 78 руб. 29 коп. страхового возмещения, составляющего стоимость почтовых услуг по отправке заявления о страховой выплате, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 подлежит изменению, как вынесенное в указанной части при неправильном применении норм материального права                                          (часть 2 статьи 270 АПК РФ), а иск ООО «ЦПП» - частичному удовлетворению. С ЗАО  «МАКС»  в пользу ООО «ЦПП» следует взыскать страховое возмещение в сумме 78 руб. 29 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, которые следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ООО «ЦПП» заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в общей сумме 159 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от           21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004  № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «ЦПП» представило в материалы дела: платежное поручение от 25.09.2015 №441 об оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; почтовые квитанции на сумму 159 руб. 87 коп.; договор оказания юридических услуг от 22.09.2015, заключенный с ООО «Центр страховых выплат»; акт об оказании услуг от 04.02.2016; платежное поручение от 28.09.2015 №465 на сумму 40 000 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приведенные правила применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать                                 192 руб. расходов на представителя, 9 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 77 коп. почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления, а всего - 202 руб. 37 коп.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 14 руб. 40 коп. относится на ответчика -                                          ЗАО «МАКС», а в размере 2 985 руб. 60 коп. на истца -                                       ООО «ЦПП» 

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2016 по делу № А36-7440/2015  изменить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 78 руб. 29 коп. страхового возмещения, а также 192 руб. 77 коп. судебных расходов. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за подачу иска в сумме 9 руб. 60 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы – 14 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2 

ФИО3