﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2021 года

Дело №

А56-114270/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроф»  Гончарова В.А. (доверенность от 08.02.2021 № 0207), 

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-Эксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А56-114270/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроф», адрес: 195299, Санкт-Петербург, Киришская улица, дом 2, литера А, часть помещения 6Н                № 39.7, ОГРН 1147847382891, ИНН 7816598099 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Эксперт», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 26, литера А, офис 206, ОГРН 1157847313249, ИНН 7801289267 (далее – Компания), о взыскании 508 774 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 09.03.2017 № 12/2017 (далее – Договор 1), 86 830 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2017 по 01.08.2019, 793 971 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 03.05.2017 № 21/2017 (далее – Договор 2) и 140 734 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 01.08.2019. 

Решением суда первой инстанции от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суды не учли встречные обязательства Общества и направленные Компанией в его адрес акты о взаимозачете.

По мнению Компании, в отношении заявленных требований на ее стороне имеется переплата.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и отделочные работы по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, дом 426, литера А, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Стороны 29.05.2017 подписали без возражений акт № 50, справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат, акт от 29.05.2017 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 9 021 832 руб. 20 коп.

Кроме того, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили           Договор 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и отделочные работы по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, дом 426, литера А.

Стороны 07.07.2017 подписали без возражений акт № 1 о приемке выполненных работ  и справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4 822 379 руб. 73 коп.

Подрядчик не оплатил в полном объеме выполненные работы по договорам.

Общество 12.03.2019 направило Компании претензии с требованием погасить задолженность по договорам. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт выполнения работ по договорам подтверждается подписанными сторонами актами.

Доказательств перечисления Обществу задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 302 746 руб. 31 коп. (508 774 руб. 33 коп. + 793 971 руб. 98 коп.) Компания не представила. 

      Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на наличие у истца встречных обязательств по возмещению 506 887 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору от 22.11.2016 № 29/2016. Об этом ответчик сообщил истцу в письмах от 10.01.2019 и 17.06.2019.

На основании пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

  Суды рассмотрели данный довод и отклонили его на том основании, что наличие убытков не подтверждено надлежащими доказательствами, ответчиком не соблюден порядок предъявления претензий по качеству выполненных и принятых работ, фактическое несение расходов по устранению недостатков, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-103677/2019 Компании отказано во взыскании с Общества названных убытков.      Довод подателя жалобы о том, что на его стороне возникла переплата за выполненные работы по Договорам 1 и 2 следует отклонить, так как из представленных им платежных поручений следует, что произведенная по ним оплата относится не только к спорным договорам. Вместе с тем заявленная Обществом к взысканию задолженность рассчитана с учетом платежей Компании только по Договорам 1 и 2.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А56-114270/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-Эксперт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев