АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело № А65-27272/2017 

Дата принятия решения –  30 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Казанское мотостроительное производственное объединение", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее истец) к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее ответчик) и исполнительному комитету Айшинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района РТ (далее второй ответчик) о признании права собственности на автомобильную дорогу протяженностью 802 м, расположенную по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, восточная граница г.Зеленодольск, кадастровый номер 16:20:111001:592, отсутствующим; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по РТ, г. Казань и ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);   

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 26.12.2016;от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 24.04.2017;второй ответчик и третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о признании права собственности на автомобильную дорогу протяженностью 802 м, расположенную по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, восточная граница г.Зеленодольск, кадастровый номер 16:20:111001:592, отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по РТ, г. Казань и ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В представленном отзыве (л.д.78) ответчик просил в иске отказать.    

Определением от 24.07.2017г. суд по ходатайству истца привлек исполнительный комитет Айшинского сельского поселения к участию в деле вторым ответчиком.

18.12.2017г. истец представил дополнения к исковому заявлению.

26.12.2017г. ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства" представило отзыв на иск, в котором указало (в том числе), что спорная дорога не имеет пересечений  и примыканий с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения А295 Йошкар-Ола – Зеленодольск – автомобильная дорога М-7 «Волга», обход г. Зеленодольск и г. Волжск, км 3+305-21+415, находящейся в оперативном управлении ФКУ «Волго-Вятскуправдор».

Вторым ответчиком отзыв на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлен.

УФРС просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание второй ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец ходатайствовал об осмотре и исследовании вещественных доказательств по месту их нахождения (автомобильной дороги, ее расположения на местности, движения транспортных средств) близ территории филиала АО «КМПО» - ЗМЗ (

<

...>). В обоснование ходатайства истец указал, что это необходимо для определения того, относится ли автомобильная дорога к дорогам общего либо необщего пользования. Ответчик просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку необходимость осмотра и исследования каких-либо вещественных доказательств в данном случае отсутствует.

Истец ходатайствовал о проведении по делу  судебной экспертизы, поставив перед экспертом следующий вопрос: предназначена ли автомобильная дорога протяженностью 802 м, расположенная по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, восточная граница г. Зеленодольск, кадастровый номер 16:20:111001:592, для движения неограниченного круга лиц или она используется исключительно для обеспечения собственных нужд АО «КМПО»?

Ответчик просил отказать в проведении по делу экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку вопрос о наличии у спорного объекта статуса дороги общего (необщего) пользования является правовым, проведение экспертизы по правовым вопросам, действующим арбитражным законодательством не предусмотрено.

Также истец представил фотоматериалы с изображением спорного объекта. Фотоматериалы приобщены судом к делу. Истец представил носитель с видеосъемкой спорной дороги и просил провести осмотр видеозаписи в судебном заседании.

Ответчик возражает против просмотра видеозаписи. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи, поскольку истцом представлены фотоматериалы с изображением спорного объекта, кроме того, у суда отсутствует техническая возможность просмотра.

Истец представил возражения на отзыв ответчика,  дополнения к исковому заявлению, просил иск удовлетворить. 

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего: 

Согласно ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": «Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц».

В порядке ст.11 указанного закона: «Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве».

Согласно ст.12 указанного закона: «К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В обоснование своих требований истец указал, что он  приобрел право собственности на подъездную автомобильную дорогу протяженностью 1 938 м, расположенную по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, восточная граница г.Зеленодольск (от ул. Столичная до филиала АО «КМПО» - ЗМЗ) на основании Плана приватизации Казанского моторостроительного производственного объединения, утвержденного Постановлением Госкомитета РТ по управлению госимуществом от 22.11.1993 №152; Уведомления о подтверждении приватизации объектов недвижимости от 11.10.2011 №1-30/11188.

В период с 20.11.1992 года по 19.04.2017 года за АО «КМПО» был закреплен земельный участок с кадастровым номером 16:20:111001:1. занимаемый упомянутой автомобильной дорогой (Постановление Главы администрации Зеленодольского района и г.Зеленодольска №1180 «О закреплении земельных участков за землепользователями» 20.11.1992; Постановление Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ №1082 «О прекращении АО «КМПО» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком» от 19.04.2017 года). Данный участок представляет собой земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

24.08.2015 года АО «КМПО» передало Зеленодольскому муниципальному району часть автодороги протяженностью 1136 м по договору дарения №25-12-4652.

В 2015-2016 гг. АО «КМПО» был произведен капитальный ремонт оставшейся автомобильной дороги протяженностью 802 м.

Истец полагает, что автомобильная дорога не является отдельным объектом недвижимого имущества, представляя собой часть земельного участка.

Упомянутый участок автомобильной дороги является автомобильной дорогой местного значения, которой пользуется неопределенный круг лиц, что относит ее к дорогам общего пользования.

Автомобильная дорога протяженностью 802 м, расположенная по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, восточная граница г.Зеленодольск, находится в границах Зеленодольского муниципального района, то есть является автомобильной дорогой местного значения. Указанной автодорогой пользуется неопределенный круг лиц, что относит се к дорогам общего пользования.

Указанная автомобильная дорога обеспечивает проезд транспортных средств не только к территории филиала АО «КМПО» - ЗМЗ, но и к производственным объектам АО «Тандер», а также к Садовому товариществу «70 лет Октября».

Помимо этого, участок дороги протяженностью 802 м фактически является составной частью автодороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 16:20:111001:1. Таким образом, функциональная взаимосвязь этих участков автодороги осуществляется только вместе, обеспечивая установленный нормативный проезд к существующим объектам. Участок дороги протяженностью 802 м не имеет на оконечном участке ворот или въездов на территории промышленных предприятий, он заканчивается на повороте, переходя в следующий участок автодороги.

Истец полагает, что правовой статус разных частей одной автодороги не должен различаться.

Рассматриваемый участок автодороги, в целом, не соответствует определению подъездной дороги промышленного предприятия, приведенному в СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги" п. 3.21 - "автомобильные дороги, соединяющие эти предприятия с дорогами общего пользования, с другими предприятиями, железнодорожными станциями, рассчитываемые на пропуск автотранспортных средств, допускаемых для обращения на дорогах общего пользования".

Также истец указал, что участок автомобильной дороги перешел в собственность АО «КМПО» в порядке приватизации, несмотря па то, что приватизация автомобильных дорог общего пользования на дату приватизации была запрещена.

Во исполнение п.5 ст.4 АПК РФ в редакции, действующей на дату составления претензии (13.06.2017 года), истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. 03.07.2017 года истцом был получен ответ через систему «Электронный Татарстан» о том. что обращение АО «КМПО» направлено на рассмотрение комиссии по землепользованию при Исполнительном комитете Зеленодольского муниципального района. Однако по настоящее время вопрос не разрешен. В этой связи АО «КМПО» вынуждено в арбитражный суд обратиться с настоящим иском.

Со ссылкой на п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец обратился в суд с иском о признании зарегистрированного за ним права на спорную дорогу отсутствующим.

В представленном отзыве ответчик указал, что согласно п.5 ч. 1 ст.15 ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления  в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципальных районов  относится дорожная деятельность  в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля  за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Спорная автодорога не является  дорогой местного значения, а является подъездной дорогой  к филиалу истца. Кроме того, спорная дорога не находится в границах города Зеленодольск.

Ответчик указал, также что фактически настоящий иск  предъявлен с целью избежания  истцом материальных затрат  по содержанию в надлежащем состоянии спорной дороги.

В возражениях на отзыв истец указал, что спорной автомобильной дорогой пользуются также проезжающие в АО «Тандер» и СТ «70 лет Октября» лица. Никаких ограничений проезду (шлагбаум, ворота и т.п.) при въезде на спорный участок автомобильной дороги не установлено, проехать по ней может любой желающий.

В подтверждение изложенного АО «КМПО» представило письмо от СТ «70 лет Октября», фото- и видеоматериал.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 3.08.2015г. (л.д.10) истец является собственником  подъездной автомобильной дороги, назначение нежилое, транспортное, автомобильного транспорта, протяженность 802, адрес (местонахождение) объекта РТ, район  Зеленодольский муниципальный. Кадастровый номер: 16:20:111001:592.

Основание приобретения: План приватизации Казанского моторостроительного производственного  объединения, утв. Постановлением ГКИ РТ  от 22.11.1993 №152 и Уведомление о подтверждении приватизации  объектов недвижимости от 11.10.2011 №1-30/11188.

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в отзыве указало, что не имеет какого-либо отношения к спорному участку автодороги.

Подъездная автомобильная дорога, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 16:20:111001:1, как объект капитального строительства (ОКС) состоит из двух участков 16:20:111001:591 и 16:20:111001:592, последний, из перечисленных, является спорным.

Указанные объекты недвижимости не имеют пересечений и примыканий с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения А-295 Йошкар - Ола - Зеленодольск -автомобильная дорога М-7 «Волга», обход г. Зеленодольск и г. Волжск, км 3+305-21+415, находящейся в оперативном управлении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор ».

Земельный участок с кадастровым номером 16:20:111002:61, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 16:20:000000:224, в границах которого расположен объект капитального строительства автомобильная дорога «Иошкар - Ола -Зеленодольск» до М-7 «Волга» Республика Татарстан, с кадастровым номером 16:20:170101:3445, переданы в государственную собственность Республики Татарстан, для дальнейшей передачи на баланс ГУ «Главтатдортранс», что подтверждается распоряжением ТУ Росимущества в Республике Татарстан от 31.10.2014 г. №342-р.

Распоряжениями МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области № 304-р от 16.11.2017г. и № 67-р от 28.04.2017г. принято решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 16:49:000000:14 (для эксплуатации автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск до магистрали М-7 Волга (участок автодороги по ул. Столичная, Озерная, Новостроительная и Волжская), 16:20:000000:223, 16:20:000000:224 (для эксплуатации автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск до магистрали М-7 Волга (участок автодороги между г. Зеленодольск и г. Волжск).

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности па один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными липами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска и признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае право собственности на спорную дорогу зарегистрировано только за истцом. За ответчиками право на спорную дорогу не зарегистрировано. Доказательств обратного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. 

Факт прекращения ипотеки или иного обременения истцом в качестве основания своих требований не указан и спорная дорога также не находится в залоге у ответчиков.

Доводы о том, что спорная автодорога не является объектом недвижимости истцом надлежащим образом не обоснованы и опровергаются сведениями, указанными «ВолгоВятскуправдор» в отзыве.

В то же время согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": «ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны».

В данном случае истец сам оспаривает факт регистрации за ним права собственности на объект, предъявив иск к лицам, за которыми спорное право или обременение не зарегистрированы. 

На момент предъявления настоящего иска основания возникновения права собственности на спорную автодорогу за истцом порочными не признаны. Доказательства обратного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлены. 

Фактически целью предъявления настоящего иска является прекращение, отказ от  права собственности на спорную автодорогу. 

В то же время в порядке ст.236 ГК РФ: «Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом».

Соответственно, в данном случае предусмотрен иной (внесудебный) порядок прекращения, отказа от права собственности на спорный объект. 

Истцом не представлено доказательств того, что до предъявления настоящего иска он заявил об отказе от права собственности на спорную дорогу и не мог реализовать свои права во внесудебном порядке. 

Таким образом, настоящий иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.8 ГК РФ.

Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья 

А.Ю. Юшков