СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-4206/2017

г. Томск

10 ноября 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н. В., судей: Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Есиповым А. С.,  

при участии: от истца: без участия (извещен), 

от ответчика: ФИО1, доверенность № 226 от 21.10.2016 года, ФИО2, доверенность № 97 от 19.04.2016 года,  

от третьего лица: без участия (извещено), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИграфит" 

на решение Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2017 года по делу №  А67-4206/2017 (судья Воронина С. В.)  

по исковому заявлению АО "НИИграфит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  111524, 

<

...>)  

к ФГАОУ ВО НИ ТПУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634034, г. Томск, пр. Ленина, 30) о взыскании 25 000 000 руб., 

третье лицо: Министерство образования и науки Российской Федерации (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>)  

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "НИИграфит" (далее - АО "НИИграфит") обратилось в  арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному  образовательному учреждению высшего образования "Национальный  исследовательский Томский политехнический университет" (далее - ФГАОУ ВО НИ  ТПУ) о взыскании 25 000 000 руб. неосновательного обогащения.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки  Российской Федерации (далее - Минобрнауки России).  

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2017 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющие значение для дела.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей истца, третьего лица.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на  жалобу.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции  отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  приложенных в апелляционной жалобе, в связи с недоказанностью наличия  уважительной причины непредставления указанных доказательств в суд первой  инстанции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в  

соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Министерством образования и науки  Российской Федерации и АО "НИИграфит" заключен договор об условиях  предоставления и использования субсидии на реализацию комплексного проекта по  созданию высокотехнологичного производства, выполняемого с участием  Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего  образования "Национальный исследовательский Томский политехнический  университет" от 01.12.2015 N 02.G25.31.0176.  

Предметом настоящего договора является предоставление Минобрнауки России  субсидии из федерального бюджета Получателю с целью реализации комплексного  проекта по созданию высокотехнологичного производства "Создание перспективных  технологий интровидения и внедрение комбинированных систем онлайн диагностики  в процессе производства композитных материалов и изделий аэрокосмической  промышленности" шифр 2015-218-06-137, осуществляемого Получателем в  кооперации с Федеральным государственным автономным образовательным  учреждением высшего образования "Национальный исследовательский Томский  политехнический университет" (пункт 1.1 договора)  

В целях исполнения договора от 01.12.2015 N 02.G25.31.0176 между АО  "НИИграфит" (Заказчик) и ФГАОУ ВО НИ ТПУ (Исполнитель) заключен договор  03.12.2015 N 223/4991-Д (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015 N 1)  на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и  технологических работ по теме "Создание перспективных технологий интровидения и  внедрение комбинированных системы онлайн диагностики в процессе производства  композитных материалов и изделий аэрокосмической промышленности" За  выполненные работы согласно договору заказчик оплачивает исполнителю в  соответствии со сметой затрат 170 000 000 руб. (пункт 3.1 контракта).  

В силу пункта 2.1 срок выполнения работ: с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

Оплата выполненных работ производится платежным поручением заказчика в  течение 30 банковских дней с даты получения счета и счет-фактуры от исполнителя  при наличии утвержденного заказчиком двустороннего акта сдачи-приемки работ.  

ФГАОУ ВО НИ ТПУ выполнены работы по первому этапу договора от  03.12.2015 N 223/4991-Д, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных  работ от 02.06.2016 N 1 (л. д. 95-96), подписанным сторонами без замечаний и  возражений.  

Исходя из календарного плана, а также объема работ по первому этапу цена  первого этапа работ определена в 25 000 000 руб. (приложение N 2 к договору).  

Оплата выполненных работ произведена по платежному поручению от 24.06.2016  N 1555.  

В исковом заявлении АО "НИИграфит" указано, что согласно заключению  Регионального фонда научно-технического развития Санкт-Петербурга (РФНТР СПб)  в отчетной документации, подготовленной ответчиком в рамках первого этапа работ  по договору от 03.12.2015 N 223/4991-Д выявлены существенные замечания, которые  не были устранены.  

Указанные обстоятельства явились основанием для расторжения договоров от  01.12.2015 N 02.G25.31.0176, от 03.12.2015 N 223/4991-Д и обращения в арбитражный  суд с настоящим иском о взыскании оплаченных работ по первому этапу.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял  по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  правильном применении норм действующего законодательства Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного  обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или  сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет  другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения  имущества.  

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного  перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним  лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания  факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ  бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на  ответчике.  

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/2012.  

Таким образом, в рамках настоящего спора на истца возлагается обязанность  доказать факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего, а на ответчика, в свою  очередь, возложено бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для  обогащения за счет истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских  работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием  заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия,  конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется  принять работу и оплатить ее.  

В статье 773 ГК РФ указано, что исполнитель в договорах на выполнение научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в  соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать  заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой  счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые  могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных  в техническом задании или в договоре.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, суд первой  инстанции признал доказанным факт выполнения работ по первому этапу и передачи  его результатов заказчику, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты работ по каждому  этапу договора передаются на рассмотрение экспертной организации -  Региональному фонду научно-технического развития Санкт-Петербурга  (РФНТР СПб), по результатам заключения которой дается оценка выполненным  ответчиком НИОКР, судом апелляционной инстанции отклоняются как  противоречащие условиям договора.  

Довод заявителя жалобы о том, что отношения между АО «НИИграфит» и  Минобрнауки России, оформленные договором от 01.12.2015 № 02.G25.31.0176,  необходимо рассматривать совместно с договором от 03.12.2015 № 223/1991-Д,  заключенным между истцом и ответчиком, судом апелляционной инстанции не  принимается, так как договор от 01.12.2015 № 02.G25.31.0176 является  самостоятельным договором двух хозяйствующих субъектов, не связанным с  исполнением договора от 03.12.2015 № 223/1991-Д, что следует из его условий.  

Судом апелляционной инстанции не принимается также довод апеллянта о том,  что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку  суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей  71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся  оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует  о том, что оно не оценивалось судом.  

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении письменных пояснений третьего  лица в адрес лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции отклонен как  не повлекший принятия неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной  жалобе не приведено.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм  

материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2017 года по делу   № А67-4206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.  

Председательствующий: Н. В. Марченко 

Судьи: А. Ю. Сбитнев  

 О. А. Скачкова