Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

25 сентября 2017 года                                                               Дело А40-97975/17-7-912

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017 г. 

Полный  текст решения изготовлен 25.09.2017 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

Председательствующего судьи М.С. Огородниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Коммерческого Банка «Банк Развития Технологий» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Плазмоника» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу «Научно-технический центр физического приборостроения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 69.598.544 руб. 13 коп., обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.08.2016 г.

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

КБ «БРТ» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Плазмоника», ЗАО «НТЦ «ФИЗПРИБОР» о взыскании солидарно задолженности по договору № 135/10-КЛВ об открытии кредитной линии «с лимитом выдачи» от 23.12.2010 г. в сумме 68 000 000 руб., 1 535 802 руб. 83  коп.– задолженности по процентам за пользованием кредитом, 62 741 руб. 30 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Отзывы на иск, контррасчет неустойки не представлены. 

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей ответчиков и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что между АО КБ «БРТ» и ООО «Плазмоника» (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии «с лимитом выдачи» № 135/10-КЛВ от 23.12.2010 (Кредитный договор).

Согласно п. 1.1. Кредитного договора (в ред. дополнительного соглашения от 01.08.2012), Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 68 000 000 рублей под 7,5% годовых с датой погашения суммы основного долга 31.10.2017, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить за пользование кредитом начисленные проценты, а также возместить Банку убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору.

Банк выдал Заемщику кредит, что подтверждается приложенными выписками по счетам.

По условиям п. 5.2 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом рассчитываются на базе года в 365 (366) дней за действительное количество календарных дней.

Согласно п. 5.3 Кредитного договора первый процентный период по кредиту начинается от даты предоставления кредита и заканчивается в последний день календарного месяца, в котором предоставлен кредит. Каждый последующий процентный период начинается первым и заканчивается последним днем каждого календарного месяца. Оплата Заемщиком процентов за процентный период производится не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. Последний процентный период оканчивается в дату окончательного погашения кредита.

Согласно п.п. 5.4., 8.1.1., 8.2. Кредитного договора в случае, если Заемщик не произведет своевременно и в полом объеме любой платеж по Кредитному договору. Заемщик обязан погасить всю сумму кредита и начисленные проценты в течение 14 рабочих дней с даты получения извещения Банка о досрочном истребовании задолженности.

19.05.2017 Банк направил Заёмщику требование о погашении суммы задолженности по Кредитному договору, однако какого-либо ответа, равно как и исполнения обязательств, Банком получено не было.

В соответствии с п. 9.6 Кредитного договора если Заёмщик не выплачивает в установленный срок какую-либо сумму по Кредитному договору, то Заёмщик обязан с даты, когда такая сумма подлежит уплате, по дату ее фактического платежа включительно, платить проценты с неуплаченной суммы по удвоенной ставке, указанной в п. 5.2 Договора.

Тем же условием Кредитного Договора предусмотрено обязательство Заемщика по уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

В нарушение условий Договора, Заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет  69 598 544 руб. 13 коп. из которых: 68 000 000 руб.- задолженность по основному долгу, 1 535 802 руб. 83  коп.– задолженности по процентам за пользованием кредитом, 62 741 руб. 30 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между Банком и ЗАО «Научно-техничекий центр физического приборостроения» (Поручитель) в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключен Договор поручительства № 135/10-КЛЗ-П1 от 30.08.2013.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и с п. 2.2. Договора поручительства ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства поручительство дано на срок 7 лет, со дня подписания Договора поручительства.

Согласно п. 4.2. Договора поручительства Поручитель обязан по первому письменному требованию Банка в течение трёх дней с момента получения указанного требования погасить имеющуюся задолженность Заёмщика перед Банком путем перечисления денежных средств на счета, указанные в требовании.

В связи с тем, что Заемщиком своевременно денежные средства возвращены не были, Банк 19.05.2017 направил Поручителю претензию с требованием о погашении задолженности.

Однако до настоящего времени задолженность по Кредитному договору Поручителем  не погашена.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между Банком и Заемщиком был заключен договор залога № 135/10-КЛВ-ЗИ от 23.12.2010 (далее - Договор залога), согласно которому Заемщик передал Банку в залог оборудование (компьютерная и оргтехника, офисная мебель, оборудование для научных исследований), указанное в описи имущества (приложение № 1 к Договору залога, далее - предмет залога).

Из п. 1.4. Договора залога следует, что при подписании указанного договора стороны установили, что стоимость предмета залога составила 304 000 руб.

Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы КБ «БРТ» (АО), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно, соответствует положениям ст. 334, 348 ГК РФ, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Ответчиками иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Плазмоника» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  и Закрытого акционерного общества «Научно-технический центр физического приборостроения» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Коммерческого Банка «Банк Развития Технологий» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору № 135/10-КЛВ об открытии кредитной линии «с лимитом выдачи» от 23.12.2010 г.  69 598 544 руб. 13 коп. из которых: 68 000 000 руб.- задолженность по основному долгу, 1 535 802 руб. 83  коп.– задолженности по процентам за пользованием кредитом, 62 741 руб. 30 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

В счет погашения задолженности по договору № 135/10-КЛВ об открытии кредитной линии «с лимитом выдачи» от 23.12.2010 г. обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № 135/10-КЛВ-ЗИ от 23.12.2010, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Плазмоника» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), указанное в описи имущества (приложение № 1 к договору), определив его начальную продажную стоимость в размере 304 000 руб. 

Реализацию заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плазмоника» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу Коммерческого Банка «Банк Развития Технологий» (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство 6 000 руб.– государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

Судья                                                               М.С. Огородникова