ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.04.2023                                                                               Дело № А41-45224/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.06.2022, 

от ответчика – ФИО2 председатель правления ТСН, протокол № 2-23 от 29.03.2023, ФИО3 по доверенности от 01.03.2023, 

рассмотрев 29.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Победа, 22-1»

на решение от 12.10.2022

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 05.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» 

к Товариществу собственников недвижимости «Победа, 22-1»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «РСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Победа, 22-1» (далее – ТСН «Победа, 22-1», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 716 от 17.03.2015 за период январь, февраль и март 2022 в размере 763 770 руб. 10 коп., пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 24 298 руб. 85 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ТСН «Победа, 22-1» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ТСН «Победа, 22-1» поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «РСК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве исполнителя заключен договор теплоснабжения № 716 от 17.03.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпустить исполнителю тепловую энергию, а исполнитель обязался принять и  оплатить тепловую энергию в размере, порядке, сроках, установленных договором.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с января по апрель 2022, согласно показаниям установленных и введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета, теплоснабжающая организация осуществила поставку исполнителю тепловой энергии стоимостью 811 353 руб. 46 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. 

В обоснование исковых требований, истец указал, что исполнителем обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 763 770 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты потребленной тепловой энергии, истец на основании пункта 7.13 договора, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», начислил пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 24 298 руб. 85 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «РСК», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»,  пунктом 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, подпунктом «а» пункта 21, пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ВС РФ от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом тепловой энергии в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.

Довод ответчика о заключении истцом прямых договоров с собственниками помещений многоквартирного дома с 01.04.2022, был правомерно отклонен судами, поскольку не имеет значения для рассмотрения настоящего предмета спора.

Принимая во внимание, что спорный МКД оборудован общедомовым прибором учета, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в расчетном периоде подлежит применению порядок определения объема коммунального ресурса на отопление в объеме фактического потребления в расчетном месяце, определенного по показаниям общедомового прибора учета.

Доводы ответчика об оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, были отклонены судами как документально не подтвержденные.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленном размере.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - собственников МКД, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов, каким именно образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы указанных лиц.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А41-45224/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

Е.Г. Каденкова