ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10821/2017

г. Челябинск

15 ноября 2017 года

Дело № А76-13687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 по делу № А76-13687/2017 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 11.01.2017), ФИО3 (доверенность от 25.11.2016). 

Закрытое акционерное общество «Южуралавтобан» (далее – ЗАО «Южуралавтобан», заявитель), ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области, ответчик, регистрирующий орган), ОГРН 

<

***>, от 15.03.2017 № 5205207А об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Южуралавтобан» (далее – ООО «Южуралавтобан») при создании путем реорганизации в форме выделения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ЗАО «Южуралавтобан» (заявитель) просило решение суда отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, для государственной регистрации были представлены все необходимые документы. Суд не дал оценку доводу ЗАО «Южуралавтобан» о том, что регистрирующий орган согласно п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц) не вправе проверять представленные документы на их соответствие нормам законодательства, в связи с чем не вправе был оценивать содержание представленного передаточного акта, вышел за пределы своих полномочий. Порядок проведения процедуры реорганизации заявителем соблюден. Ссылка на подпункт «х» п. 1 ст. 23 Закон о государственной регистрации юридических лиц в решении регистрирующего органа не мотивирована.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с позицией ЗАО «Южуралавтобан», просила судебный акт оставить без изменения. Регистрирующий орган также указал на пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель представителя не направил. 

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя. 

Представители Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, довод о подаче апелляционной жалобы с пропуском срока не поддержали. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Южуралавтобан» при осуществлении реорганизации общества путем выделения из него ООО «Южуралавтобан» был утвержден передаточный акт (л.д. 42-45).

В передаточном акте отражено, что перечень обязательств ЗАО «Южуралавтобан», которые перейдут к ООО «Южуралавтобан» в части, не противоречащей законодательству, следующий: права и обязанности, возникшие на основании и в связи с исполнением обязательств по договору субподряда № 2016-196 от 01.05.2016, заключенному с акционерным обществом «Южуралмост» (далее – АО «Южуралмост»); права и обязанности, возникшие на основании и в связи с исполнением обязательств по контрактам и договорам, заключенным с федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства», в том числе: по контракту № 144 от 24.10.2012, по договорам аренды № 38-1, 41, 42, 43 от 18.04.2013; обязательства по исполнению судебного решения по делу № А76-14858/2015 в размере 1 669 082 руб. 97 коп.; все права и обязанности, возникшие на основании и в связи с исполнением обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии № 16/бг-15-153 от 29.06.2015, заключенному с публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк» «Инвестиционный торговый банк», из банковской гарантии № 16-153 от 29.06.2015, выданной данным банком (л.д. 46-47).

07.03.2017 ЗАО «Южуралавтобан» приняло решение о завершении реорганизации путем выделения из состава общества ООО «Южуралавтобан»; утвержден размер уставного капитала ООО «Южуралавтобан», его устав, избран директор общества (л.д. 41).

07.03.2017 в Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области поступило заявление о государственной регистрации ООО «Южуралавтобан», создаваемого путем реорганизации ЗАО «Южуралавтобан» в форме выделения (л.д. 29-38). Заявление подписано руководителем ЗАО «Южуралавтобан» ФИО4, подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом.

К заявлению были приложены: документ об уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 39-40); протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Южуралавтобан» от 06.03.2017 и протокол об итогах голосования на нем от 07.03.2017 (л.д. 42-43, 44-45); решение ЗАО «Южуралавтобан» как единственного учредителя ООО «Южуралавтобан» от 07.03.2017 (л.д. 41); устав ООО «Южуралавтобан», утвержденный решением единственного учредителя от 07.03.2017 (л.д. 48-60); передаточный акт от 06.03.2017, утвержденный общим собранием акционеров ЗАО «Южуралавтобан» (л.д. 46-47); гарантийное письмо от 06.03.2017 № 101, в котором АО «Южуралмост» гарантирует предоставить ООО «Южуралавтобан» в аренду офис № 2, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 61).

15.03.2017 Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области приняла решение № 5205207А об отказе в государственной регистрации ООО «Южуралавтобан» на основании подпунктов «а» и «х» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц (л.д. 26-27). Регистрирующий орган указал, что представленный передаточный акт от 06.03.2017 не соответствует требованиям ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении перечня переходящих к ООО «Южуралавтобан» обязательств содержит формулировку «в части, не противоречащей действующему законодательству», в связи с чем передаточный акт четко не определяет перечень передаваемых в ходе реорганизации обязательств; включение в перечень обязательств ЗАО «Южуралавтобан», которые перейдут к ООО «Южуралавтобан», прав и обязанностей, возникших на основании и в связи с исполнением обязательств по долгосрочному государственному контракту № 144 от 24.10.2012, по которому ЗАО «Южуралавтобан» является подрядчиком, противоречит законодательству, а именно п. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на дату заключения государственного контракта, а также ныне действующему п. 5 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым при исполнении контракта не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Данные обстоятельства позволили регистрирующему органу считать передаточный акт непредставленным, а порядок проведения процедуры реорганизации – несоблюденным.

ЗАО «Южуралавтобан», полагая данное решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области незаконным, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (л.д. 19). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/2/001837 от 18.04.2017 жалоба ЗАО «Южуралавтобан» оставлена без удовлетворения (л.д. 13-15), в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку решение об отказе в государственной регистрации ООО «Южуралавтобан» вынесено регистрирующим органом в соответствии с законом, в государственной регистрации отказано правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц отказ в государственной регистрации допускается: в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (подпункт «а»); в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации (подпункт «х»).

Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о государственной регистрации юридических лиц при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются в том числе следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления; б) учредительные документы юридического лица; д) передаточный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу п. 2 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Установив, что формулировки, содержащиеся в передаточном акте, представленном для государственной регистрации ООО «Южуралавтобан», в нарушение требований закона не позволяют определить конкретный перечень передаваемых ему обязательств, содержат положения о передаче обществу обязательств по долгосрочному государственному контракту № 144 от 24.10.2012, противоречащие закону в той части, в которой перемена подрядчика при исполнении контракта не допускается, регистрирующий орган обоснованно отказал в государственной регистрации ООО «Южуралавтобан».

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что регистрирующий орган не вправе был оценивать содержание представленного передаточного акта, проверять его на соответствие нормам законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 4.1 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из содержания п. 1 ст. 14, подпункта «х» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц, п. 2 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полномочия регистрирующего орган при решении вопроса о государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, входит проверка соблюдения установленного законом порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица, в том числе того, отвечает ли представленный для государственной регистрации передаточный акт положениям ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценка содержания передаточного акта на предмет его соответствия требованиям закона дана регистрирующим органом правомерно. Несоответствие передаточного акта требованиям закона является достаточным основанием считать порядок проведения процедуры реорганизации несоблюденным, передаточный акт – непредставленным, что в силу подпунктов «а» и «х» п. 1 ст. 23 Закон о государственной регистрации юридических лиц является основанием для отказа в государственной регистрации.

Довод ЗАО «Южуралавтобан» о том, что порядок проведения процедуры реорганизации соблюден, подлежит отклонению по вышеуказанным мотивам. Поскольку регистрирующий орган сделал вывод о несоблюдении установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, отказ в государственной регистрации со ссылкой на подпункт «х» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц является правомерным. 

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании решений государственных органов незаконными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 1500 руб. (п. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

ЗАО «Южуралавтобан» при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению от 27.09.2017 № 290, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 по делу № А76-13687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» - без удовлетворения. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский