﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31494/2020

22 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Баленковой Ю.Г., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33962/2020)  Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу № А56-31494/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое по иску Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования  «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) с требованием о взыскании 297 430 руб. 87 коп. возмещения затрат на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Определением суда от 23.04.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.06.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что доказательств, опровергающих установку ОДПУ истцом, ответчик суду не представил, более того, факт установки истцом спорных ОДПУ подтвержден материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу №А56-100485/2017, которое, по мнению суда, имеет преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ. Размер накладных расходов подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом, а также актами КС-2, КС-3 от 01.11.2014 №1326/1-602/1, свидетельствующими о выполнении соответствующих работ. Расчет заявленных к взысканию с ответчика накладных расходов произведен Предприятием с учетом общей площади помещений (8797,2 кв.м.), находящихся в оперативном управлении Учреждения в здании по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 35, проверен судом и признан обоснованным. 

Суд первой инстанции не принял заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку конечная стоимость выполненных работ по установке ОДПУ в рамках договора подряда была установлена лишь судебным актом по делу № А56-68438/2017, вступившим  в законную силу 23.04.2018, и до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу у истца отсутствовали законные основания для предъявления данного требования. 

На решение суда подана апелляционная жалоба ФГБВОУВО «Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского» МО РФ, которое просило отменить обжалуемый  судебный акт  и отказать в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что помещения переданы в оперативное управление Учреждения в июле 2016, после установки УУТЭ. До указанного момента эксплуатацию жилого фонда военных городков Министерства обороны осуществляло открытое акционерное общество «Славянка», на которое ведомственными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность по установке приборов учета в срок до 01.12.2014. Из представленных в материалы дела документов следует, что организацию установки приборов учета осуществляло ОАО «Славянка». Учреждение об установке приборов учета не уведомлялось. 

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что не согласовывал выполнение спорных работ и не принимал их результат. ОАО «Славянка» и ОАО «ГУОВ» в 2014-2018 отказа от оплаты выполненных работ не заявляли. Также Учреждение не являлось стороной договоров от 10.06.2013№ 1326/1 и № 1326/2, заключенных между АО «ТЕПЛОУЧЕТ» (Управляющая компания «СВАРОГ»)  и ГУП «Теплоэнергетический комплекс Санкт-Петербурга»,  на установку  приборов учета в жилых  домах, и не может нести обязательства по указанным договорам, в том числе в связи с привлечением внешнего финансирования. В приложениях к указанным договорам, представленных в деле № А56-2134/2015, объект по адресу: Белоостровская улица, дом 35 не поименован. 

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «ТЭК СПб» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что наличие обязательства ответчика по возмещению расходов на установку приборов учета установлено  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-100485/2017. Обязательство по возмещению расходов на установку приборов учета возникло у ответчика в силу положений нормативных актов, которыми регулируется порядок оснащения МКД приборами учета. В части стоимости накладных расходов, ГУП «ТЭК СПб» было отказано в принятии работ, но судебными актами по делам №№ А56-2134/2015, А56-68438/2017 отказ признан необоснованным. Требование не могло быть предъявлено ранее вступления в законную силу судебного акта по  существу спора в деле № А56-68438/2017. Правомерность позиции истца подтверждена судебной практикой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает   оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2019 по делу А56-100485/2017, установлено, что Предприятием во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон № 261-ФЗ) была произведена установка приборов учета в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Белоостровская, дом 35. 

Учреждение с 01.07.2016 осуществляет оперативное управление помещениями в спорном здании общей площадью 8797,2 кв. м; до 01.07.2016 помещения находились в оперативном управлении федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Предприятие является организацией, которая осуществляет снабжение спорного объекта тепловой энергией, сети инженерно-технического обеспечения истца имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования спорного объекта.

В связи с тем, что спорное здание не было оснащено ОДПУ к 01.01.2011, Предприятие во исполнение требований Закона № 261-ФЗ до 01.11.2014 произвело самостоятельно установку названного оборудования. 

Указанный спор рассмотрен между теми же лицами, что и рамках данного дела, следовательно, суд первой инстанции верно указал на преюдициальную силу указанных судебных актов, сославшись на положения статьи 69 АПК РФ.

В рамках названного дела суды сделали вывод о наличии у Учреждения обязанности возместить Предприятию в полном объеме расходы, произведенные на установку ОДПУ, оценив и отклонив, при этом, доводы Предприятия о том, что оно является ненадлежащим ответчиком в рамках указанного требования в связи с тем, что в период установки счетчиков не было наделено функциями организации, управляющей ведомственным жилищным фондом, а также функции были возложены на ОАО «Славянка». Выводы судов подтверждены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2017  № 307-ЭС19-9501. В силу положений статьи 16 АПК РФ, указанные выводы не подлежат переоценке в рамках данного дела.

Как установлено в рамках ранее рассмотренного дела, а также следует из содержания представленного в материалы дела Акта о приемке выполненных работ от 01.11.2014 № 1326/1-602/1 между ГУП «ТЭК СПб» и ЗАО «ТЕПЛОУЧЕТ» по установке УУТЭ Санкт-Петербург, улица Белоостровская, дом 35, ОАО «Славянка» на основании договора от 10.06.2013 № 1326/1 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, общая стоимость выполненных на объекте работ по установке УУТЭ, подлежащая оплате ГУП «ТЭК СПб» в пользу ЗАО «ТЕПЛОУЧЕТ», фактически выполнившего работу по установке узлов учета, составила с учетом НДС  1 016 306 руб. 48 коп. В указанную сумму также включены накладные расходы на привлечение финансирования в размере 338 015,34 руб.

При заявлении о взыскании стоимости установки УУТЭ в рамках дела № А56-100485/2017, истцом не были предъявлены к оплате расходы в части увеличения подрядчиком (ЗАО «ТЕПЛОУЧЕТ») цены выполненных работ на сумму накладных расходов в размере 338 015 руб. 34 коп. в связи с наличием спора между ГУП «ТЭК СПб» и ЗАО «ТЕПЛОУЧЕТ» о правомерности формирования цены работ по установке УУТЭ в этой части.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018, в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А56-68438/2017, установлена правомерность включения в плату за установку УУТЭ накладных расходов в рамках договора от 10.06.2013 № 1326/1 на установку УУТЭ в спорном объекте, и подтверждено право истца на получение возмещения платы за установку УУТЭ в соответствующей части от собственников помещений в многоквартирном доме, в котором установлены УУТЭ. 

Неоплаченная часть стоимости установки УУТЭ в части накладных расходов, пропорционально объему помещений в МКД, эксплуатацию которых осуществляет Учреждение, предъявлена ко взысканию в рамках рассматриваемого дела. Как верно указал суд первой инстанции, требование заявлено в пределах предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока, с момента определения содержания соответствующего правоотношения судом, срок исковой давности не пропущен. 

Факт установки УУТЭ на спорном объекте и стоимость установки подтверждена представленным в материалы дела договором, заключенным между ГУП «ТЭК СПб» и ЗАО «ТЕПЛОУЧЕТ», в приложении № 1 к которому поименован спорный МКД (пункт 602), актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, вступившими в законную силу судебными актами по указанным выше делам. 

При этом, основанием возникновения спорной обязанности у ответчика являются, вопреки позиции подателя жалобы, не договорные отношения, а требования нормативных актов, а именно положения части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, статьи 154 Жилищного кодекса РФ, и статус ответчика как лица, осуществляющего управление жилыми помещениями в интересах их собственников, и являющегося, в силу этого, посредником между собственниками, обязанными внести плату за установку УУТЭ, и лицом, выступившим организатором установки УУТЭ,  имеющим право на получение этой платы. 

Ссылка на договорные отношения между истцом и подрядчиком, непосредственно выполнившим работы по установке, имеет значение для определения размера спорной платы, с учетом положений приведенных выше нормативных актов о порядке установления размера спорной платы, но не является основанием для возникновения спорного обязательства, и доводы подателя жалобы о том, что он не является участником спорных отношений, не могут быть приняты. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2020  по делу №  А56-31494/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.В. Черемошкина