ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5113/2016

г. Вологда

30 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К» представителя ФИО1 по доверенности от 05.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2024 года о приостановлении производства по заявлению по делу № А13-5113/2016, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью НТЦ «Экспертиза» (далее – ООО НТЦ «Экспертиза») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...> этаж; далее –                                  ООО «ЛтфтСервисСтрой») о взыскании 557 000 руб. основного долга.

Решением суда от 14.06.2016 иск удовлетворён, с                                          ООО «ЛифтСервисСтрой» в пользу ООО НТЦ «Экспертиза» взыскано 577 000 руб. основного долга и 14 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО «ЛифтСервисСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 400 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 07.12.2016 с ООО «ЛифтСервисСтрой» в пользу ООО НТЦ «Экспертиза» взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.03.2021 произведена замена взыскателя        ООО НТЦ «Экспертиза» (ОГРН

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Алмаз К» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...> этаж; далее – ООО «Алмаз К»).

ООО «Алмаз К» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. 

Определением  арбитражного суда от 18.04.2024  производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Энерго-Альянс» (далее – АО «Энерго-Альянс») на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу № А50-10315/2010.

ООО «Алмаз К» с определением  суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебные акты, принятые по делу А50-10315/2010 с учетом норм части  5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не будут иметь значения для разрешения настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Суд первой инстанции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» установил, что в производстве Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – судебная коллегия) находится дело по кассационной жалобе                        АО «Энерго-Альянс» на определение Арбитражного суда Пермского края                от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа                           от 05.06.2023 по делу А50-10315/2010.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, с открытого акционерного общества «ФИО2 городские коммунальные электрические сети» (после изменения наименования – АО «Энерго-Альянс») в пользу открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – Компания) взыскана задолженность за электрическую энергию. Задолженность погашена АО «Энерго-Альянс» 17.05.2011. 

В ноябре 2022 Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 АПК РФ за период с 25.08.2010 по 17.05.2011. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023, заявление Компании удовлетворено, произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 денежных сумм, с АО «Энерго-Альянс» в пользу Компании взыскана индексация в размере 151 621 руб. 64 коп. 

Суды исходили из того, что с даты опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П (26.07.2021) арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм. 

Суды отклонили доводы АО «Энерго-Альянс», изложенные в отзыве на заявление, апелляционной и кассационной жалобах, о разумном сроке исполнения им судебного акта, о злоупотреблении правом со стороны Компании и указали на ее право обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм. Отклоняя довод АО «Энерго-Альянс» о пропуске Компанией срока исковой давности, суды указали, что заявленное требование об индексации по своей правовой природе не является исковым, а, следовательно, к нему не применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Действующее процессуальное законодательство не устанавливает срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденных денежных сумм. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «Энерго-Альянс», не соглашаясь с судебными актами, принятыми по заявлению Компании об индексации присужденных денежных сумм, указывает на то, что возможность взыскания задолженности по гражданско-правовым спорам в течение не ограниченного конкретными рамками срока влечет неоправданное пребывание должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. Общество делает вывод о том, что результатом такой неопределенности является нарушение конституционно-правового режима стабильности условий хозяйствования, выводимого из части 1 статьи 8, части 1 статьи 34 и других статей Конституции Российской Федерации. 

При рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании судебная коллегия установила, что имеется правовая неопределенность в применении механизма индексации в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм. Поскольку вопрос применения индексации в указанных случаях приобретает конституционную значимость, а возможность преодоления этого пробела путем ординарного толкования норм отсутствует, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации согласно статьям 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». 

Судом первой инстанции по настоящему делу указано на то, что из содержания материалов дела видно, что решение суда было вынесено 14.06.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016). Заявитель сообщает, что фактически решение было исполнено 13.05.2021. С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО «Алмаз К» обратилось в арбитражный суд по истечении значительного периода времени после исполнения решения суда должником, а именно: 27.02.2024. 

Статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и не содержащая срока обращения взыскателя с соответствующим заявлением, исключает применение правил Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и допускает индексацию независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта и до дня погашения долга. 

Судом справедливо отмечено, что, поскольку индексация присужденных денежных сумм является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя, применяющейся в упрощенном порядке, то процессуальный механизм индексации предполагает применение, как правило, сокращенных процессуальных сроков, которые в случае их отсутствия могут быть назначены и восстановлены судом (часть 1 статьи 113, статья 117 АПК РФ). Более того, частью 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). 

К сходным, например, относятся сроки обращения с заявлениями по вопросу судебных расходов (статья 112 АПК РФ) – 3 месяца, присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 3 статьи 222.1 АПК РФ) – 6 месяцев, а исходя из существа нарушения – неисполнение судебного акта – срок предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 АПК РФ) – 3 года. 

Как указал суд первой инстанции, в судебном акте Верховного Суда Российской Федерации, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы АО «Энерго-Альянс» по делу А50-10315/2010, будет разрешён вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации присужденных денежных сумма, который является существенным для рассмотрения заявления ООО «Алмаз К» в рамках настоящего дела. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции производство по настоящему делу было приостановлено правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», то следует отметить, что указанная статья в своей конструкции частей не содержит. В любом случае приостановление судом первой инстанции производства по настоящему делу положениям указанного конституционного закона не противоречит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области                                         от 18 апреля 2024 года по делу № А13-5113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова