ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-3757/2024

Дело № А65-24014/2023

г. Самара

06 мая  2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,             

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,     

при участии:                              

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 01.01.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Жилищно-коммунальное управление» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024, принятое по делу № А65-24014/2023 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к некоммерческому партнерству "Жилищно-коммунальное управление", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения за период 25.08.2020 по 31.06.2023 в размере 866 483 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 209 руб. 45 коп., штрафных санкций, предусмотренный п. 3.1 договора безвозмездного пользования государственным имуществом (двухсторонний) №009-252 от 31.03.2004 в размере 812 100 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Благотворительного фонда помощи детям с онкологическими заболеваниями «Сила Единства» (ИНН 

<

***>), Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Учебный центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Жилищно-коммунальное управление", г.Нижнекамск, о взыскании неосновательного обогащения за период 25.08.2020 по 31.06.2023 в размере 866 483 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 209 руб. 45 коп., штрафных санкций, предусмотренный п. 3.1 договора безвозмездного пользования государственным имуществом (двухсторонний) №009-252 от 31.03.2004 в размере 812 100 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Благотворительный фонд помощи детям с онкологическими 2 А65-24014/2023 заболеваниями «Сила Единства» (ИНН 

<

***>), Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Учебный центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>), ФИО2 ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Представитель истца ходатайствует об уточнении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период 25.08.2020 по 31.06.2023 в размере 717 317 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 736 руб. 95 коп., штрафных санкций, предусмотренный п. 3.1 договора безвозмездного пользования государственным имуществом (двухсторонний) №009-252 от 31.03.2004 в размере 812 100 руб. Возражает против уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, заявленной ответчиком.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство представителя истца об уточнении искового заявления в части взыскания неосновательного обогащения за период 25.08.2020 по 31.06.2023 в размере 717 317 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 736 руб. 95 коп., штрафных санкций, предусмотренный п. 3.1 договора безвозмездного пользования государственным имуществом (двухсторонний) №009-252 от 31.03.2004 в размере 812 100 руб.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить с учетом уточнения. На вопрос суда в части применения п. 3.1 договора, истец пояснил, что штраф начислен за нарушение условия, содержащегося в п.2.4 договора передачи имущества в аренду третьим лицам в отсутствии согласия ссудодателя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024, по делу № А65-24014/2023 иск удовлетворен частично.

С некоммерческого партнерства "Жилищно-коммунальное управление", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 717 317  руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 050 руб. 23 коп., штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. В остальной части иска отказано.

Взыскано с некоммерческого партнерства "Жилищно-коммунальное управление", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 712  руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчик с выводами суда не согласен, так как судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на исход дела и без устранения данного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав.

Заявитель жалобы указал, что из буквального толкования договора №009-252 от 31.03.2004 года, не следует прямого запрета на распоряжение полученным Имуществом, более того, заключенный договор, подразумевает такое распоряжение, так как в соответствии с п. 1.4 договора стороны предусмотрели, что «плоды продукция и доходы (приращение Имущества), полученные Ссудополучателем в результате использования Имущества в соответствии с договором, являются его собственностью».

В целях эффективного использования государственного имущества, в соответствии с п. п.2.4 Договора, часть нежилых помещений, расположенных на 1 этаже общежития по адресу РТ, 

<

...>, были переданы во временное пользование и владение (аренду) третьим лицам. Денежные средства, полученные от передачи нежилых помещений в аренду, НП «ЖКУ» направлялись исключительно на содержание Имущества Ссудодателя, путем внесения платежей в ресурсно-снабжающие организации и оплаты проведения текущего и капитального ремонта.

В материалы дела были представлены доказательства того, что денежные средства, полученные ответчиком от передачи нежилых помещений в аренду в сумме 717 317,20 руб. за период времени с августа 2020 г. по июнь 2023 г, не были распределены между членами партнерства, а были направлены на поддержание жилищного фонда (Имущества Ссудодателя, Истца) в надлежащем состоянии. При том, что в соответствие с п.2.2 Договора, «создание необходимых условий для эффективного использования Имущества и поддержания его в надлежащем состоянии», входит в прямую обязанность Ссудодателя.

Однако, суд первой инстанции не дал правовой оценки факту понесенных ответчиком затрат на содержание Имущества истца, и никаким образом не отразил это в своем судебном решении.

Ответчик полагает, что нарушение условий договора со стороны ответчика отсутствуют, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и штрафа носят необоснованный характер.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в собственности Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан  находится жилое здание (общежитие) расположенное по адресу: г. Нижнекамск, пр-кт. Строителей, д. 4А с кадастровым номером 16:53:040504:173.

31.03.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом №009-252 от 31.03.2004, по условиям которого имущество было передано ответчику.

Согласно п.1.3 договора передача имущества в безвозмездное пользование не влечет передачу права собственности на него. Плоды, продукция и доходы, полученные ссудополучателем в результате использования имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (п.1.4 договора).

В соответствии с п.2.4 договора среди прочего указано, что без письменного согласия ссудодателя (истца) ответчик не вправе заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться отчуждение имущества или какое-либо обременение предоставляемых ссудополучателю (ответчику) по договору имущественных прав, в частности переход их к другому лицу.

В нарушение п.2.4 договора, за период с 25.08.2020 по 31.06.2023 были заключены 4 договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Нижнекамск, пр-кт. Строителей, д. 4А, а именно:

- договор аренды нежилых помещений № 157 от 25.08.2020 с Благотворительным фондом помощи детям с онкологическими заболеваниями «Сила Единства», помещение №59 площадью 12 кв.м. Ежемесячная арендная плата по договору аренды составляет 5 000 руб.;

- договор аренды нежилых помещений № 169/1 от 01.03.2021 с Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Учебным центром «Прогресс», помещение № 50, 51, 56, 57 общей площадью 45,6 кв.м. Ежемесячная арендная плата по договору аренды составляет 20 000 руб.;

- договор аренды нежилых помещений № 205 от 25.07.2022 с ФИО2, помещение № 48/49 площадью 9,7 кв.м. Ежемесячная арендная плата по договору аренды составляет 7 000 руб.;

- договор аренды нежилых помещений № 219 от 11.01.2023 с ФИО3, помещение №58 площадью 17,6 кв.м. Ежемесячная арендная плата по договору аренды составляет 10 000 руб.

По расчету истца у ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 717 317 руб. 20 коп., из которых:

- по договору аренды нежилых помещений № 157 от 25.08.2020 с Благотворительным фондом помощи детям с онкологическими заболеваниями «Сила Единства», за период с 25.08.2020 по 31.12.2020 в сумме 21 129 руб. 03 коп.;

- по договору аренды нежилых помещений № 169/1 от 01.03.2021 с Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Учебным центром «Прогресс», за период с 01.03.2021 по 30.06.2023 в сумме 560 000 руб.;

- по договору аренды нежилых помещений № 205 от 25.07.2022 с ФИО2, за период с 25.07.2022 по 30.06.2023 в сумме 77 413 руб. 98 коп.;

- по договору аренды нежилых помещений № 219 от 11.01.2023 с ФИО3, за период с 11.01.2023 по 31.07.2023 в сумме 58 774 руб. 19 коп.

Претензией от 10.07.2023 №1-30/10532 истец потребовал оплаты суммы неосновательного обогащения, на что ответчик письмом №39 от 20.07.2023 заявил отказ.

Изложенное явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период 25.08.2020 по 31.06.2023 в размере 866 483 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 209 руб. 45 коп., штрафных санкций, предусмотренный п. 3.1 договора безвозмездного пользования государственным имуществом (двухсторонний) №009-252 от 31.03.2004 в размере 812 100 руб. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 689, 607, 610, 621, 615, 623, 1102, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Договор безвозмездного пользования заключен с Некоммерческим партнерством «Жилищно-коммунальное управление» исходя из того, что сторонами при его исполнении не будет нарушаться законодательство Российской Федерации.

Так в п. 1.4 договора указано, что плоды, продукция и доходы, полученные ссудополучателем (ответчиком) в результате использования имущества, являются его собственностью.

Учитывая, что в ст. 8 Федерального закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. А также ст. 24 того же Федерального закона установлено, что Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Следовательно, п. 1.4 применим в тех случаях, когда ответчик (некоммерческая организация) получает доход, служащий для достижения целей, ради которых создавался, и такая деятельность указана в его учредительных документах.

При этом указанный в выписке из ЕГРЮЛ вид деятельности - 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Как следует из договоров аренды № 157, 169/1, 205 и 219, ответчик передал в аренду нежилые помещения. Исходя из самого смысла передачи в аренду нежилых помещений, некоммерческая организация, по сути, занялась коммерческой деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что п.1.4 договора, на который ссылался ответчик, в данном случае не применим.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что по условиям договора (п.2.4) ответчик не вправе без согласия истца заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться отчуждение имущества или какое-либо обременение предоставляемых ссудополучателю (ответчику) по договору имущественных прав, в частности переход их к другому лицу.

Суд первой инстанции верно отметил, что материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии согласия истца на передачу имущества ссудополучателем в  аренду не содержит, что свидетельствует о незаконном использовании государственного имущества.

Как указано выше, преданные в аренду помещения, входящие в состав имущества являются собственностью Республики Татарстан. 

На основании изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в силу отсутствия законных оснований для получения арендных платежей по договорам аренды № 157, 169/1, 205 и 219, полученная арендная плата является неосновательным обогащением.

Судом проверены расчеты истца и обоснованно признаны верными, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 717 317 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

 При разрешения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

При этом суд исходит из того, что о неосновательном обогащении в виде арендной платы за пользование имуществом истец должен был узнать по истечении каждого месяца, за который начисляется плата, требование о начислении процентов за пользование земельным участком подлежит удовлетворению с 1 числа, следующего месяца.

Судом первой инстанции верно произведен перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников-застройщиков) за периоды:

- по договору аренды нежилых помещений № 157 от 25.08.2020 с Благотворительным фондом помощи детям с онкологическими заболеваниями «Сила Единства», за период с 01.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.06.2023 в сумме 3 174 руб. 05 коп.;

- по договору аренды нежилых помещений № 169/1 от 01.03.2021 с Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования Учебным центром «Прогресс», за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.06.2023 в сумме 41 259 руб. 99 коп.;

- по договору аренды нежилых помещений № 205 от 25.07.2022 с ФИО2, за период с 01.08.2022 по 30.06.2023 в сумме 2 488 руб. 87 коп.;

- по договору аренды нежилых помещений № 219 от 11.01.2023 с ФИО3, за период с 01.02.2023 по 31.07.2023 в сумме 1 127 руб. 32 коп., итого на общую сумму 48 050 руб. 23 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата штрафа за нарушение п.п. 2.4, 2.5 в размере пятидесяти минимальных размеров месячной оплаты труда, установленной в РФ, которые подлежат перечислению в бюджет Республики Татарстан.

Ответчиком в части штрафа заявлено ходатайство о снижении размера штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью. 

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что заявленный штраф в сумме 810 000 рублей являются чрезмерной мерой ответственности (санкцией), учитывая добросовестное поведение ответчика в части выполнения обязательств по содержанию вверенного ему имущества и создания нормальных условий для проживания граждан и их семей, статус ответчика, как Некоммерческое партнерство, не имеющего каких либо доходов, за исключением поступающих коммунальных платежей, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер штрафа до 30 000 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024, по делу № А65-24014/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2024, по делу № А65-24014/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Жилищно-коммунальное управление» - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Копункин 

 

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский