Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело №А41-74411/24

01 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 22.10.2024

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Т.Ш. Кулматова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>)

к МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>)

с требованиями взыскать с МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- 687894,17 руб. законной неустойки, начисленной за периоды просрочки оплаты с 21.08.2023 по 28.12.2023;

- расходы по оплате госпошлины в размере 16758 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- 687894,17 руб. законной неустойки, начисленной за периоды просрочки оплаты с 21.08.2023 по 28.12.2023;

- расходы по оплате госпошлины в размере 16758 руб.

Определением суда от 30.08.2024 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 22.10.2024 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

31.10.2024 в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между АО "Мосэнергосбыт" и МУП г.о. Домодедово «Домодедовский Водоканал» заключен договор энергоснабжения № 50100002009436 (ранее №№ 85512926, 50125510) от 01.11.2013.

По договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч, 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период 07.2023-10.2023 на общую сумму 43 855 985,38 руб.

МУП г.о. Домодедово «Домодедовский Водоканал» произведена оплата с нарушением сроков, установленных договором.

Как сообщает истец, ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За периоды просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 687894,17 руб. за период 21.08.2023 - 28.12.2023, что подтверждается расчетом, представленным в материалы дела.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором ссылался на явную несоразмерность размера неустойки наступившим для истца последствиям.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец сообщает, что расчет неустойки правильный, а ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, свидетельствующих несоразмерности начисленной неустойки, и не представлено контррасчета в случае несогласия с расчетами истца.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной за период 07.2023 – 10.2023, начисленной за период с 21.08.2023 по 28.12.2023 в размере 687894,17 руб.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Также, в своем отзыве ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13). По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41- КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Основания к применению ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» -потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В этой связи подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной за период 07.2023 – 10.2023, начисленной за период с 21.08.2023 по 28.12.2023 в размере 687894,17 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16758 руб., подтвержденные платежным поручением №60135 от 19.08.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о применении положений ст. 333 ГК РФ отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП "ДОМОДЕДОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- 687894,17 руб. законной неустойки, начисленной за периоды просрочки оплаты с 21.08.2023 по 28.12.2023;

- расходы по оплате госпошлины в размере 16758 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Т.Ш. Кулматов