ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2017

                       Дело № А40-45263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017 

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Комоловой М.В., 

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А., 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фактор» – ФИО1-доверенность от 10.05.2017 

рассмотрев 24.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фактор» 

на определение от 06.04.2017 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Кондрат Е.Н., 

на постановление от 17.07.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фактор» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фактор», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее - ООО «Фактор», должник) признано (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника). 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками действия ООО «Фактор» по безналичному перечислению денежных средств Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее - ГУП РК «Черноморнефтегаз») по договору на оказание услуг по хранению и перевалке нефтепродуктов № 189 от 23.12.2014 в общем размере 20 670 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Как следует из содержания указанных судебных актов, 23.12.2014 между Крымским республиканским предприятием «Феодосийское предприятие по обеспечению нефтепродуктами» (после переименования - ГУП РК «Черноморнефтегаз») (исполнитель) и ООО «Фактор» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по перевалке нефтепродуктов № 189, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуг по перевалке бензинов, дизельного топлива и углеводородного сырья объемом до 9 500 тонн в месяц.

Условиями договора определены порядок, сроки оформления и подписания актов по результатам оказания услуг как по приему и погрузке товаров и сырья, так и по их хранению.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплату услуг по хранению осуществляет заказчик на основании счетов исполнителя путем перечисления 100 % причитающейся суммы средств за выполненные услуги на текущий счет исполнителя не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета. 

Факт оказания и принятия услуг по договору подтвержден счетами на оплату с приложением актов выполненных работ, содержащих подпись генерального директора ООО «Фактор», скрепленную печатью организации.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Фактор» произвело перечисление денежных средств на счет ГУП РК «Черноморнефтегаз» в счет оплаты за оказанные услуги за период с 17.09.2015 по 30.06.2016 на общую сумму 20 670 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям.

Полагая, что в результате совершения указанных платежей ГУП РК «Черноморнефтегаз» оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании их недействительной сделкой на основании пунктов 1-3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая конкурному управляющему в удовлетворении заявления, суды сославшись на пункты 2, 3 статьи 61.4 Закона и банкротстве, сочли неприменимыми к отношениям сторон положения статьи 61.3 данного Закона, при платежи, осуществленные в период после принятия заявления о признании должника банкротом, суды признали текущими.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебные акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов конкурсный управляющий указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению конкурсного управляющего, пункты 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены не подлежащие применению пункт 1 статьи 5, пункты 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» 

Конкурсный управляющий должника настаивает на том, что им были представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пунктов 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оснований для квалификации указанных платежей как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и при одновременном встречном исполнении, а также для квалификации платежей за период с 10.03.2016 по 13.04.2016 как текущих, у судов не имелось. 

Как указывает конкурсный управляющий, факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами на дату совершения спорных платежей подтвержден вступившими в законную силу судебными актами о взыскании денежных средств с должника, требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника; о наличии осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника ГУП РК «Черноморнефтегаз» должно было узнать при рассмотрении дела № А83-2463/2015 по иску ООО «Форум» к ГУП РК «Черноморнефтегаз», поскольку спор вытекал из правоотношений сторон по договору от 23.12.2014 № 189, основанием иска указана убыточность деятельности должника, основанием встречного иска-неплатежеспособность должника. 

От ГУП РК «Черноморнефтегаз» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором предприятие против доводов кассационной жалобы возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 17.09.2015 по 10.03.2016 (до принятия к производству заявления о признании ООО «Фактор» банкротом (10.03.2016)), и за период с 10.03.2016 по 13.04.2016 (после принятия заявления), то есть в периоды подозрительности, указанные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако судами не проверены доводы конкурсного управляющего и в судебных актах не установлены иные входящие в предмет доказывания обстоятельства, предусмотренные диспозициями указанных норм, в частности, имелись ли у должника неисполненные требования иных кредиторов, было ли известно ГУП РК «Черноморнефтегаз» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Между тем, как установлено судами договор оказания услуг имел длящийся характер, оплата услуг должна была производиться должником в течение определенного временного периода после оказания (получения) услуг ГУП РК «Черноморнефтегаз» (отсрочка платежа), в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности заключения договора и осуществления исполнения по нему, что не позволяет отнести оспариваемые платежи к сделкам, поименованным в пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления № 63).

Судами не проверено и в судебных актах не отражено, превышено ли при совершении оспариваемых платежей пороговое значение в один процент, а также не проверены доводы конкурсного управляющего о том, что все оспариваемые платежи произведены должником со значительной просрочкой. 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", о том, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг, в частности из договора хранения, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что все платежи, совершенные после принятия заявления о признании должника банкротом, являются платежами по текущим обязательствам должника, поскольку ссылаясь на акты выполненных работ по договору, суды не отразили в судебных актах номера и даты их составления, за какой период оказания услуг они составлены и какова указанная в них и в счетах на оплату общая стоимость оказанных услуг, направлены ли были все оспариваемые платежи на оплату именно этих услуг или они должны были полностью или в части засчитываться кредитором в погашение ранее возникших долгов с учетом положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке, в силу которых если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Более того отказывая в признании недействительными платежей, произведенных после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), только на том основании, что они являются текущими, суды не приняли во внимание разъяснения, данные в пункте 13 Постановления N 63 , о том, что сделка по удовлетворению текущего платежа, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. Эти обстоятельства судами не выяснялись.

Таким образом при рассмотрении обособленного спора судами были нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего неполно выяснены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, выводы судов нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты законными, мотивированными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении суду учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства по всем оспариваемым платежам,  соотнести сумму осуществленных платежей со стоимостью услуг, оказанных должнику в спорный период, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А40-45263/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий-судья                                                   М.В. Комолова 

Судьи:                                                                                   В.Я. Голобородько 

                                                                                                            С.А. Закутская