ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А20-2792/2023

11.11.2024                                                                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2024                                                                              

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2024                                                                              

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Каббалкальпинист» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2024 по делу № А20-2792/2023, принятое по заявлению акционерного общества «Каббалкальпинист» о включении задолженности в реестр требований должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью альпинистская учебно-спортивная база «Адыл-су» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),    

УСТАНОВИЛ:

определением от 04.10.2023 суд признал заявление ФИО1 обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью альпинистическая учебно-спортивная база «Адыл-су» (далее - ООО АУСБ «Адыл-Су», должник) введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев до 28.03.2024. 

Определением суда от 27.12.2023 (резолютивная часть объявлена 25.12.2023) временным управляющим ООО АУСБ «Адыл-Су» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Созидание». 

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО АУСБ «Адыл-Су» и утверждении временного управляющего ФИО2 опубликованы:  в газете «Коммерсантъ» №5 (7695) от 13.01.2024 сообщение №77035754406 на стр. 199 и в №10 (7700) от 20.01.20224 сообщение №77035757346 на стр. 15; на сайте ЕФРСБ 28.12.2023 сообщение №13332446 и 09.01.2024 сообщение №13365440. 13.02.2024.

Решением от 28.05.2024 (резолютивная часть объявлена 23.05.2024) ООО АУСБ «Адыл-Су» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Харун Риад Мнайаз, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Акционерное общество «Каббалкальпинист» (далее – АО «Каббалкальпинист») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 573 435 рублей.

Определением от 27.05.2024 в удовлетворении заявления кредитора от 08.02.2024 (поступило в суд 13.02.2024) отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Каббалкальпинист» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение  от 27.05.2024  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между АО «Каббалкальпинист» (заимодавец) и ООО АУСБ «Адыл-Су» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000рублей для погашения задолженности по налогам и зарплате, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в обусловленный договором срок (п.1.1.). Сумма займа предоставлена на срок 20.12.2012.

Согласно пункту 2.4. заемщик перечисляет сумму процентов из расчета 17% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств до 10.07.2012.

В доказательство выдачи суммы займа в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №18 от 23 мая 2012, согласно которому директору ООО АУСБ «Адыл-СУ» ФИО4 по договору №01 от 23.05.2012 заем (процентный) выдано 100 000рублей, а также платежным поручением №67 от 23 мая 2012 на расчетный счет ООО «АУСБ «Дыл- Су» перечислено 200 000рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок и уплаты процентов за пользование суммами займа не исполнил, допущена просрочка возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа.

Наличие задолженности послужило основанием для направления в адрес ответчика претензий №36 от 24.08.2014 в размере 355 250рублей, №81 от 25.08.2016 на сумму 516 750рублей; №58 от 27.06.2017 на сумму 559 250рублей, вручение которых подтверждается росписью бухгалтера и директора в их получении. Однако, претензии оставлены без удовлетворения. Ответчик письмом №06 от 17.07.2017 сообщил, что имеет временные финансовые трудности, в ближайшее время будет изыскивать возможность оплатить задолженность по договору займа.

Согласно расчету истца долг по возврату суммы займа составляет 300 00рублей и долг по уплате процентов за пользование суммами займа составляет 259 250рублей за период с 24.05.2012 по 30.06.2017.

Наличие долга по возврату займа в размере 559 250 рублей также подтверждается и актом сверки расчетов на 30.06.2017, подписанным сторонами без возражений и претензий, а также признанием указанной задолженности в судебном заседании.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа в установленный срок, послужило основанием для обращения кредитора с иском в арбитражный суд.

Решением суда от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО АУСБ «Адыл-Су» в пользу АО «Каббалкальпинист» взыскано 559 250 рублей, из которых: 300 000 рублей - задолженность; 259 250 рублей - проценты за пользование суммой займа, а также государственную пошлину в размере 14 185 рублей. На основании судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 011224861.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО АУСБ «Адыл-Су» в качестве юридического лица зарегистрировано администрацией Эльбрусского района 02.03.2001; лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (и.о.директора), является ФИО5. Учредителем/участником должника выступает ОАО «Каббалкальпинист» (заявитель по настоящему обособленному спору) с номинальной стоимостью доли 720000 руб. (100%), о чем запись в ЕГРЮЛ внесена 05.01.2003.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Каббалкальпинист»; лицом, имеющем правом без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральным директором), является ФИО5. Таким образом, кредитор - АО «Каббалкальпинист» является учредителем должника ООО АУСБ «Адыл-Су» (100% доли) и на текущую дату лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридических лиц, является одно и то же лицо (ФИО5). 

Указанное свидетельствует о наличии аффилированности (заинтересованности) между ООО АУСБ «Адыл-Су» и АО «Каббалкальпинист», направленных на удовлетворение одного экономического интереса и как следствие общности хозяйственных интересов, основанных на подконтрольности данных организаций единому центру.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Данная правовая позиция нашла своё отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6); от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(1).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с подходом, определенным в п.3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования, полученного от аффилированного лица, не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Для применения указанного подхода необходимо установление совокупности следующих обстоятельств:

-           кредитор является аффилированным с должником;

-           требование основано на договоре, исполнение по которому представлено должнику в условиях имущественного кризиса.

По смыслу пункта 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в №305-ЭС18-18943 от 28.02.2020 г. по делу №А41 -78388/2016, в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно, как правило, стремятся оптимизировать внутригрупповые долги. Наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям находиться в процессе оптимизации сколь угодно долго. Связанные организации, контролируемые одним центром, в обычном обороте не имеют разумных причин взыскивать долги друг с друга.

В том случае, если бы участники группы находились в благоприятном финансовом положении, указанные требования, связанные с движением денежных средств в пределах группы, не были бы предъявлены ими друг к другу для исполнения.

Согласно электронной карточке дела №А20-3959/2017, на котором основано требование кредитора, исковое заявление АО «Каббалкальпинист» о взыскании с должника задолженности по договору займа подано в Арбитражный суд КБР 03.10.2017. Решением Арбитражного суда КБР от 14.12.2017 по делу №А20-3959/2017 установлено, что между ОАО «Каббалкальпинист» (заимодавец) и ООО АУСБ «Адыл-Су» (заемщик) заключен договор займа №01 от 23.05.2012, по условиям которого сумма займа предоставлена на срок 20.12.2012. 

Таким образом, заявитель в силу аффилированности не мог не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного исполнения. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явилось бы предъявление требований о возврате перечисленных средств или понуждения исполнить обязательства по поставке оплаченного товара в натуре. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Также судом установлено, что ранее, 15.08.2018 ФНС России в лице УФНС России по КБР инициировалось дело №А20-3944/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО АУСБ «Адыл-Су». Заявление ФНС России было аргументировано тем, что задолженность общества по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов составляет 1 912 930 руб. 14 коп. В связи с погашением третьим лицом требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда КБР от 13.02.2023 производство по делу №А20-3944/2018 о признании ООО АУСБ «Адыл-Су» прекращено. 

Следовательно, в период получения от АО «Каббалкальпинист» денежных средств должник имел признаки недостаточности имущества и для продолжения деятельности нуждался в компенсационном финансировании со стороны контролирующего лица (учредителя).

Таким образом, на момент перечисления спорных денежных средств должник отвечал признакам финансовой нестабильности и перечисление спорных денежных средств было совершено в условиях имущественного кризиса должника. После перечисления денежных средств заявитель не предпринимал мер по их возврату длительный период. Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Требование АО «Каббалкальпинист» по своей сути, явилось компенсационным финансированием должника, в связи с чем, признать указанные требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника наравне с требованиями независимых кредиторов правовых оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.10.2020 г. №307-ЭС19-1671(2,3,4) по делу №А66-9583/2016, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Наиболее вероятной причиной подобных действий заявителя является финансирование должника, для выведения должника из состояния имущественного кризиса. Иное в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал. Поэтому требование о взыскании задолженности, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по договору займа учредителем предоставлены денежные средства, которые израсходованы на погашение задолженности по налогам и зарплате (п. 1.1 договора займа).

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные денежные средства были перечислены контролирующим должника лицом - его учредителем в условиях финансового кризиса, что отвечает условиям п. 3.1 Обзора от 29.01.2020 для применения правил о субординации требований.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника, как участника имущественного оборота, перед другими участниками оборота - добросовестными кредиторами.

Временный управляющий и ФИО3 заявили об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление, руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, истечение срока исковой давности является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. п. 1 , 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как следует из представленных заявителем доказательств, требования заявителя основаны на договоре займа №01 от 23.05.2012, по условиям которого сумма займа предоставлена на срок 20.12.2012. Решением суда от 14.12.2017 требования заявителя удовлетворены, с должника взыскана задолженность в размере 559 250 рублей, указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу,  16.01.2018 арбитражным судом кредитору выдан исполнительный лист. Срок направления исполнительного листа для принудительного исполнения составляет три года и истекает 16.01.2021. Сведения о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнения в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности его направления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 115 ГК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных ГК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор пропустил срок исковой давности, приняв во внимание дату вступления в законную силу решения от 14.12.2017 и отсутствие возбужденного исполнительного производства.

Между тем апелляционный суд не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой данности по требованию кредитора на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.12.2017 требования заявителя удовлетворены, с должника взыскана задолженность в размере 559 250 рублей, указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу, 16.01.2018 арбитражным судом кредитору выдан исполнительный лист. Срок направления исполнительного листа для принудительного исполнения составляет три года и истекает 16.01.2021.

Согласно электронной карточке дела №А20-3499/2018, 01.10.2020 от АО «Каббалкальпинист» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО АУСБ «Адыл-Су».

Определением суда от 01.11.2020 по делу №А20-3499/2018 признаны обоснованными требования АО «Каббалкальпинист» в размере 573 435 руб., из которых: 300 000 руб. – задолженность по договору займа № 01 от 23.05.2012; 259 250 руб. - проценты за пользование суммой займа и 14 185 руб. расходы по уплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО АУСБ «Адыл-Су», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из установленных апелляционным судом обстоятельств дела следует, что срок исковой давности был прерван обращением АО «Каббалкальпинист» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 01.10.2020 (дело № А20-3499/2018).

В связи с погашением третьим лицом требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда КБР от 13.02.2023 производство по делу №А20-3944/2018 о признании ООО АУСБ «Адыл-Су» прекращено. Судебный акт вступил в законную силу 14.03.2023. АО «Каббалкальпинист»

Исходя из изложенного, срок исковой данности по требованию  истекает 14.03.2026, при этом АО «Каббалкальпинист» обратилось с настоящим заявлением  в рамках нового дела о банкротстве - 13.02.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что требования кредитора являются компенсационным финансированием.

Согласно положениям абзаца 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора от 29.01.2020, требования компенсационного финансирования учитываются в реестре в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что требования АО «Каббалкальпинист» подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В тоже время неверный вывод суда первой инстанции не привел  к нарушению прав АО «Каббалкальпинист» на основании следующего.

Апелляционным судом установлено, что определением суда от 12.08.2024 прекращено производство по делу №А20-2792/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО АУСБ «Адыл-Су», в связи с погашением третьим лицом требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 12.09.2024.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57  Закона  о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая, что требования АО «Каббалкальпинист» подлежали включению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то согласно статье 113 Закона о банкротстве они не подлежали погашению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы. То есть, подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Таким образом, поскольку требования АО «Каббалкальпинист» не подлежали погашению в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, ввиду чего принятия судом первой инстанции судебного акта об отказе во включении требований АО «Каббалкальпинист» в реестр требований ООО АУСБ «Адыл-Су», не приведет к восстановлению прав заявителя.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2024 по делу № А20-2792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Н.Н. Годило