ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1863/2024

19 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 18.11.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

- от третьих лиц: 1, 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2059/2025) акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2024 по делу № А42-1863/2024, 

принятое по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Комитету имущественных отношений ЗАТО город Североморск

третьи лица: 

1) местная религиозная организация православный Приход храма иконы Божией Матери «Казанская» города Североморска Мурманской области Североморской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат);

2) местная религиозная организация Православный приход Свято-Андреевского морского кафедрального собора города Североморска Североморской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Комитету имущественных отношений ЗАТО город Североморск (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 650 494,40 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с февраля 2021 года по декабрь 2023 года в нежилое помещение площадью 273,8 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, ЗАТО 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены местная религиозная организация православный Приход храма иконы Божией Матери «Казанская» города Североморска Мурманской области Североморской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (далее – Приход-1), местная религиозная организация Православный приход Свято-Андреевского морского кафедрального собора города Североморска Североморской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – Приход-2).

Решением суда от 28.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с ответчика 159 644,08 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля по декабрь 2023 года.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в период с апреля по декабрь 2023 года между истцом и Приходом-1 сложились договорные правоотношения. По утверждению истца, лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, поставленную в спорное помещение, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения является собственник помещения (в данном случае – Комитет, на которого возложена реализация полномочий собственника).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2025.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу.

По доводам ответчика, Приход-1 (ссудополучатель) 14.03.2023 направил в адрес истца заявку на заключение договора теплоснабжения в отношении помещения по адресу: Мурманская область, ЗАТО 

<

...>. Истец в ответ на заявку сообщил о невозможности заключения договора, мотивировав отказ тем, что спорное помещение включено в адресную программу к договору № 768АГ, который заключен с Приходом-2. По доводам ответчика, истец своими действиями, продолжая поставлять в помещение тепловую энергию, акцептовал оферту третьего лица, ввиду чего между истцом и Приходом-1 сложились договорные отношения. В этой связи, как полагает ответчик, в иске к Комитету в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии за период с апреля по декабрь 2023 года отказано правомерно.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Подключившийся к заседанию представитель истца на вопрос судебной коллегии о том, следует ли расценивать просительную часть апелляционной жалобы в качестве ходатайства об уменьшении либо об отказе от части требований, ответил, что истец не отказывается от исковых требований, размер требований не уточняет. По существу представитель поддержала доводы апелляционной жалобы.

Подключившийся к заседанию посредством веб-конференции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из ЕГРН в собственности муниципального образования ЗАТО город Североморск находится нежилое помещение площадью 273,8 кв.м., расположенное по адресу: Мурманская область, Североморск, ул. Комсомольская, д. 23, кадастровый номер 51:06:0030103:1068 (далее – нежилое помещение).

Постановлением администрации ЗАТО город Североморск от 28.01.2021 №109 указанное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование Приходу-1 сроком на пять лет для размещения приходского помещения.

Между Приходом-1 (ссудополучателем) и Комитетом (ссудодателем) заключен договор от 31.01.2021 № 1, по условиям которого ссудодатель на основании решения Совета депутатов ЗАТО город Североморск от 26.01.2021 № 53 «О согласовании передачи имущества в безвозмездное пользование», постановления администрации ЗАТО город Североморск от 28.01.2021 № 109 передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование нежилое помещение. Пунктом 3.2.16 указанного договора установлена обязанность ссудополучателя по содержанию принятого по договору помещения (отопление, электроснабжение, вывоз и утилизация ТБО, водоснабжение и водоотведение).

Являясь поставщиком тепловой энергии, Общество в период с февраля 2021 года по декабрь 2023 года поставило в спорное нежилое помещение тепловую энергию в горячей воде, выставив для оплаты счета на сумму 650 494,40 руб. 

Поскольку тепловая энергия не оплачена, Общество направило в адрес Комитета претензию от 23.01.2024 № 1-26/10/1258 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное помещение в период с февраля 2021 года по март 2023 года ранее взыскана в рамках рассмотрения дел №№ А42-8221/2021, А42-7761/2022, А42-6788/2023, а в период с апреля по декабрь 2023 года у истца сложились договорные правоотношения с третьим лицом, которое обязано производить оплату поставленного ресурса, в удовлетворении иска отказал.

Законность выводов суда в части отказа во взыскании задолженности за период с февраля 2021 года по март 2023 года, как видно из апелляционной жалобы, истец не оспаривает. 

Исследовав повторно в обжалуемой части документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, в силу закона обязанность по содержанию помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг, лежит на собственнике помещения, который вправе возложить указанную обязанность на иное лицо.

Материалами дела подтверждается, что в период с апреля по декабрь 2023 года спорное помещение находилось в безвозмездном пользовании Прихода-1 на основании договора ссуды от 31.01.2021 № 1.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Обязанность ссудополучателя по содержанию помещения, включая оплату коммунальных услуг, также установлена пунктом 3.2.16 договора от 31.01.2021 № 1.

Как обоснованно указывает истец, обязательства, возникшие на основании договора ссуды от 31.01.2021 № 1, носят относительный характер, связывают только ссудодателя и ссудополучателя, и не порождают у ссудополучателя обязанностей перед третьими лицами (в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данный подход поддержан в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, применительно к договору аренды помещения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается истцом, Приход-1 (ссудополучатель) обращался к истцу с заявлением от 14.03.2023 о заключении с 01.04.2023 договора на снабжение тепловой энергией и теплоносителем в отношении спорного нежилого помещения.

Истец, для которого заключение договора теплоснабжения, ввиду публичного характера такого договора, является обязательным, письмом от 30.03.2023 отказал в заключении договора, мотивировав отказ тем, что спорное нежилое помещение включено в адресную программу к договору № 768АГ, который заключен истцом с Приходом-2. 

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме. 

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения рассматриваются как договорные.

В данном случае заявление Прихода-1 от 14.03.2023 представляет собой оферту применительно к пункту 1 статьи 435 ГК РФ, которая акцептована истцом путем совершения конклюдентных действий по поставке тепловой энергии в спорное нежилое помещение, соответственно, между истцом и Приходом-1 сложились договорные отношения, ввиду чего на последнем лежит обязанность по оплате тепловой энергии за период с апреля по декабрь 2023 года.

В судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 19.11.2024, истец возражал против привлечения Прихода-1 в качестве соответчика, в связи с чем, апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании с Комитета 159 644,08 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное помещение в период с апреля по декабрь 2023 года.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие заключенного с Приходом-1 в письменной форме договора теплоснабжения, настаивает на том, что именно Комитет является надлежащим ответчиком в части взыскания долга за период с апреля по декабрь 2023 года. 

Между тем, как следует из письма истца от 30.03.2023 исх. 1-26-10/6889, отказ в заключении договора с Приходом-1 мотивирован тем, что спорное нежилое помещение уже включено в договор теплоснабжения № 768АГ, который заключен с Приходом-2. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2021 по делу № А42-8221/2021 установлено, что 15.12.2016 между Обществом и Приходом-2 заключен договор № 768А на снабжение тепловой энергией в горячей воде нежилых помещений в МКД, в том числе нежилых помещений, расположенных в МКД на ул. Комсомольской, 23 в городе Североморске, сроком действия с 30.01.2013 по 31.12.2016 с последующей пролонгацией. В рамках дел №№ А42-8221/2021, А42-7761/2022, А42-6788/2023 судами удовлетворены требования Общества к Приходу-2 о взыскании на основании указанного договора задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное помещение в период с февраля 2021 года по март 2023 года. Доказательств того, что спорное помещение исключено из договора от 15.12.2016 № 768А, истец в материалы дела не представил. Факт заключения истцом договора теплоснабжения с Приходом-2 дополнительно подтверждает, что Комитет не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании долга за период с апреля по декабрь 2023 года. 

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства истец отрицал факт заключения договора теплоснабжения № 768 между Обществом и Приходом-2. Однако данное утверждение противоречит обстоятельствам, установленным решением суда от 17.12.2021 по делу № А42-8221/2021. В случае же прекращения договора от 15.12.2016 № 768А отказ истца в заключении договора теплоснабжения с Приходом-1 не может быть признан  обоснованным и законным.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.11.2024 по делу № А42-1863/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова