Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48970/24

26 июля 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ногинск Нефтепродукт» (142403, 

<

...>, помещ. 4, оГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2015, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-ойл Плюс» (127566, 

<

...>, этаж 4 комната 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ногинск Нефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-ойл ПЛЮС» (далее – ответчик, ООО «Техно-ойл ПЛЮС») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 22.11.2018 № НП-11/18 в размере 549 621 108, 85 руб.;  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки нефтепродуктов от 22.11.2018 № НП-11/18  в размере 153 088 342, 59 руб.;  задолженности договору поставки нефтепродуктов от 27.03.2023 № НП-01/23 в размере 9 909 068, 69 руб.; неустойки (штрафа) по договору поставки нефтепродуктов от 27.03.2023 № НП-01/23 в размере 297 272, 06 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Поскольку лица, участвующие в деле, не возражали относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представить ответчика с заявленной суммой задолженности согласился, в части взыскания неустойки (штрафа) просил суд рассмотреть возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (поставщик) и ООО «Техно-ойл ПЛЮС» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 22.11.2018 № НП-11/18 (далее – договор от 22.11.2018 № НП-11/18), в соответствии с которым истец обязался поставить и передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты (далее – продукция) согласно приложению к настоящему договору.

Также между истцом (поставщик) и ООО «Техно-ойл ПЛЮС» (покупатель) заключен договор поставки от 27.03.2023 № НП-01/23 (далее – договор от 27.03.2023 № НП-01/23), в соответствии с которым истец обязался осуществить поставку нефтепродуктов, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар), при этом стороны руководствуются настоящим договором и дополнительным соглашением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Истец во исполнение условий договора от 22.11.2018 № НП-11/18 в период с 31.05.2021 по 15.12.2022 по универсальным передаточным документам осуществил поставку товара на сумму 549 621 108, 85 руб.

Во исполнение условий договора от 27.03.2023 № НП-01/23 04.04.2023, 26.05.2023, 30.06.2023 осуществил поставку товара на сумму 9 909 068, 69 руб.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не представлено, товар принят представителем ответчика, что подтверждается наличием подписей в универсальных передаточных документах.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.1. договора от 22.11.2018 № НП-11/18 цена поставляемой продукции оговаривается для каждого периода поставки продукции отдельно, является неизменной для данного периода поставки продукции и отражается в приложении или соответствующем дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Оплата продукции покупателем производится в порядке 100% предоплаты. Оплата продукции считается произведенной покупателем после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.1-5.2 договора от 22.11.2018 № НП-11/18).

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение 1 года. Если за 30 календарных дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год (пункты 9.1-9.2 договора от 22.11.2018 № НП-11/18).

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик обязательства по договору от 22.11.2018 № НП-11/18 по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности ответчика составила 549 621 108, 85 руб.

Истцом направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик обязательства по договору от 22.11.2018 № НП-11/18 по оплате переданного ему товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 549 621 108, 85 руб. в суд не представил (статья 65 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление данную сумму задолженности представитель ответчика не оспаривал.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, требования истца о взыскании задолженности по договору от 22.11.2018 № НП-11/18 в сумме 549 621 108, 85 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Поскольку условиями договора от 22.11.2018 № НП-11/18 не предусмотрена ответственность за просрочку платежей, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 08.06.2021 по 20.03.2024 в размере 153 088 342, 59 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен и признан судом верным.

Относительно заявленного ответчиком требования о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов судом сообщается следующее.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Поскольку в рамках настоящего дела взысканные проценты рассчитаны исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов снижению не подлежит.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании с ответчика 153 088 342, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности договору поставки нефтепродуктов от 27.03.2023 № НП-01/23 в размере 9 909 068, 69 руб. и неустойки (штрафа) по договору поставки нефтепродуктов от 27.03.2023 № НП-01/23 в размере 297 272, 06 руб. суд исходил из следующего.

Согласно пункту 4.2.3 договора от 27.03.2023 № НП-01/23 на покупателя возлагается обязательство обеспечить своевременную оплату товара и документально подтвержденных затрат.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 27.03.2023 № НП-01/23 цена (стоимость) подлежащей поставке партии товара согласуются сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях) к настоящему договору.

Согласно приложению №1, № 2 и № 3 к договору от 27.03.2023 № НП-01/23, оплата товара ответчиком должна была производится после поставки товара. 

Ответчик обязательства по договору от 27.03.2023 № НП-01/23 по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности ответчика составила 9 909 068, 69 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика данную сумму задолженности также не оспаривал.

Согласно пункту 7.7. договора от 27.03.2023 № НП-01/23 поставщик оставляет за собой право за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара предъявить к уплате покупателю штраф из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы неоплаченных поставок.

Истец представил расчет штрафа, согласно данному расчету размер штраф составил 297 272, 06 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд руководствовался тем, что условие об уплате штрафа было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле суд такой несоразмерности не усматривает, в связи с чем, основания для снижения размера штрафа, равно как основания для расчета штрафа в ином размере по сравнению с размером, установленным в договоре, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-ойл Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ногинск Нефтепродукт» задолженность по договору поставки нефтепродуктов № НП-11/18 от 22.11.2018 г. в размере 549 621 108,85 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по договору поставки нефтепродуктов № НП-11/18 от 22.11.2018 г. в размере 153 088 342,59 рублей; задолженность договору поставки нефтепродуктов № НП-01/23 от 27.03.2023 г. в размере 9 909 068,69 рублей; неустойку (штраф) по договору поставки нефтепродуктов № НП-01/23 от 27.03.2023 г. в размере 297 272,06 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

Судья                                                 А.В. Цховребова